Решение по делу № 33-4566/2020 от 27.05.2020

Судья Недбаевская О.В.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                           по делу № 33-4566/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      08 июля 2020 года                                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

    судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2020 по иску Зеленко Татьяны Владимировны к ИП Половникову Сергею Федоровичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Половникова С.Ф. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зеленко Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Половникову С.Ф. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указала, что 12.07.2016 между ней и ответчиком был подписан договор займа №3, в соответствии с которым она предоставляет ответчику заем в сумме 500 000 рублей. Цель договора ремонт и содержание теплохода «Юрий Ковалев», размер процентов за пользование займом составляет 7% годовых.

15.07.2016 между сторонами был подписан договор займа №3, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 1 000 000 рублей. Цель договора - выкупной платеж теплохода «Юрий Ковалев», размер процентов за пользование займом составляет 7% годовых.

Истец указывает, что она надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставила ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежным поручениям № 429 от 13.07.2016,      № 240 от 18.07.2016, № 467 от 15.07.2016.

Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 31.12.2017, однако до настоящего времени не уплачена. Сумма неоплаченных процентов по договору также не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с уклонением от их возврата по договору займа.

07.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности. Данная претензия была получена ответчиком 12.02.2019, по истечении 30 дней ответа на претензию получено не было, что, по мнению истца, свидетельствует о нежелании ответчика урегулировать спор мирным путем.

С учетом изложенного, истец окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1 060 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.07.2016 по 31.12.2017 в размере 107 853,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 17.01.2020 в размере 159 187,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 января 2020 года исковые требования Зеленко Т.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, положил в основу решения недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, при назначении судебной экспертизы суд исключил из списка вопросов, поставленных перед экспертом, вопрос: «Выполнен ли текст и подпись в нем одновременно? Если в разное время, то определить интервал?» При этом суд не указал причину отказа в удовлетворении ходатайства по этому вопросу.

Из материалов дела следует, что с 2002 по 2019 истец Зеленко Т.В. и Половников С.Ф. длительное время совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, истец была бухгалтером ответчика, а также некоторое время сожительствовала с ним. Поскольку ответчик полагает, что мог подписать чистые листы бумаги для истца, на которые она впоследствии могла нанести текст, суду было необходимо выяснить не были ли данные договоры сфальсифицированы путем распечатки текста на подписанных ранее Половниковым С.Ф. чистых листах. Если бы суд включил указанный вопрос в определение о назначении экспертизы, то было бы возможно определить, что было нанесено на бумагу раньше: краска принтера или чернила ручки.

Суд, таким образом, лишил ответчика права на защиту, отказав в проведении экспертизы по указанным вопросам, в том числе при повторном заявлении представителя ответчика.

Также заявитель жалобы указывает, что его представитель Никоров Д.А. устно ходатайствовал в судебном заседании 20.01.2020 о вызове эксперта для дачи пояснений, но суд отклонил ходатайство, создав тем самым препятствие для ответчика в предоставлении доказательств не заключения спорных договоров займа, выяснения обстоятельств, которые могли бы доказать факт фальсификации.

Отмечает, что если все же считать договоры займа реально заключенными, то суд должен был выяснить, что истец не получала от ответчика возврат денежных средств. Истец поясняла, что с момента заключения договоров займа не получала от ответчика денежных средств, кроме алиментов на ребенка в 2019 году. Однако в прилагаемой к жалобе выписке Сбербанка в отношении движений денежных средств между лицевыми счетами Половникова С.Ф. и Зеленко Т.В. в период с января 2016 года по июль 2018 года ответчиком на счет истца было переведено различными платежами 351 000 рублей за период до 31.12.2017 и позже 138 000 рублей.

Вывод суда о том, что ответчик не возвращал займ, основан на ложных показаниях истца и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Факт перечисления денежных средств на счет истца в размере 489 000 рублей является самостоятельным основанием для изменения решения суда в части уменьшения основного долга до 571 000 рублей.

Таким образом, в поведении истца, скрывшей от суда получение денежных средств от ответчика, пытающейся незаконно обогатиться наличествует недобросовестность, в связи с чем, ей следует отказать в судебной защите в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает, что суд не привлек к участию в деле жену Половникова С.Ф. ФИО, интересы которой затрагиваются принятым решением суда.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Половникова С.Ф. – Никоров Д.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Зеленко Т.В. отказать. Дополнительно указал, что с момента заключения договоров займа ответчиком на лицевой счет истца были перечислены денежные средства в сумме 4 816 914 руб., в связи с чем задолженности у ответчика перед истцом не имеется. В подтверждение дополнительных доводов приложил справку по лицевому счету ПАО «Промсвязьбанк», которую просил приобщить в качестве дополнительного доказательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Зеленко Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: заявитель жалоб (ответчик) ИП Половников С.Ф., которому судебное извещение вручено 26.06.2020, в поступившем ходатайстве просил об отложении судебного заседания, истец Зеленко Т.В., которой судебное извещение доставлено 25.06.2020, а также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца Зеленко Т.В. – Морозову А.Н., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2016 между Зеленко Т.В. (Займодавец) и ИП Половниковым С.Ф. (Заемщик) был заключен договор займа №3, в соответствии с которым Заимодавец предоставляет ответчику заем в сумме 500 000 рублей. Цель договора ремонт и содержание теплохода «Юрий Ковалев», размер процентов за пользование займом составляет 7% годовых. Сумма займа может быть оформлена путем внесения денежных средств на расчетные счета Заемщика (п. 2.1. Договора). Ответчик по договору должен возвратить сумму займа с уплатой всех причитающихся процентов не позднее 31.12.2016.

15.07.2016 между сторонами был заключен договор займа №3, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 1 000 000 рублей. Цель договора - выкупной платеж теплохода «Юрий Ковалев», размер процентов за пользование займом составляет 7% годовых. Сумма займа может быть оформлена путем внесения денежных средств на расчетные счета Заемщика (п. 2.1. Договора). Ответчик по договору должен возвратить сумму займа с уплатой всех причитающихся процентов не позднее 31.12.2017.

Истцом Зеленко Т.В. в материалы дела представлены платежные поручения № 429 от 13.07.2016 на сумму 500 000 рублей, № 467 от 15.07.2016 на сумму 500 000 рублей, № 240 от 18.07.2016 на сумму 60 000 рублей.

07.02.2019 Зеленко Т.В. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате заемных денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 12.02.2019.

Ответчиком ответ на претензию дан не был, сумма задолженности погашена не была, доказательств тому не предоставлено.

По ходатайству ответчика, оспаривающего факт собственноручного подписания договоров займа, равно как и давность изготовления договоров, по делу была назначена судебная экспертиза (почерковедческая, техническая), проведение которой было поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ.

Экспертом в заключении Номер изъят от 22.10.2019 сделан вывод о том, что исследуемые подписи, расположенные в договоре займа № 3 от 12.07.2016, заключенном между Зеленко Т.В. и ИП Половниковым С.Ф. о передаче в собственность Заемщику денежных средств в сумме 500 000 рублей, на 2-ом листе, в п. 5 «Адреса и подписи сторон», в графе «Заемщик Индивидуальный предприниматель»; в договоре займа № 3 от 15.07.2016, заключенном между Зеленко Т.В. и ИП Половниковым С.Ф. о передаче в собственность Заемщику денежных средств в сумме 1 000 000 руб., на 2-ом листе, в п. 5 «Адреса и подписи сторон», в графе «Заемщик Индивидуальный предприниматель» выполнены самим Половниковым С.Ф. под действием «сбивающих» факторов. Установить конкретный «сбивающий» фактор по выявленному комплексу диагностических признаков не представляется возможным из-за отсутствия методик.

В заключении № 1006/2-2 от 17.12.2019 экспертом сделан вывод о том, разрешить вопрос соответствует ли дата составления Договора займа № 3 от 12.07.2016 и Договора займа № 3 от 15.07.201, заключенных между Зеленко Т.В. и ИП Половниковым С.Ф., их датировкам не представилось возможным в виду непригодности реквизитов Договоров для решения данного вопроса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчик в предусмотренный договорами займа срок свои обязательства перед истцом по возврату суммы долга не выполнил, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со      ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно при назначении экспертизы исключил из числа вопросов, поставленных на разрешение эксперту, вопросы, о которых заявлял ответчик, отклоняются судебной коллегией.

В силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом с учетом обстоятельств, подлежащих установлению судом для правильного разрешения спора.

При назначении экспертизы в соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ судом был определен окончательный круг вопросов для разрешения судебной экспертизы с учетом доводов стороны ответчика о том, что он никаких документов, подтверждающих наличие правоотношений с истцом, не подписывал.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения в качестве доказательства и не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный перечень документов, при этом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений также было правомерно отклонено судом.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения основного долга до 571 000 рублей с учетом перечисления на счет истца денежных средств в размере 489 000 рублей согласно приложенной к апелляционной жалобе выписке Сбербанка, а также об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом в связи с выплатой 4 816 914 рублей, что подтверждается справкой по счету ПАО «Промсвязьбанк», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приложенные к апелляционной жалобе выписка ПАО Сбербанк о движении денежных средств, справка по счету ПАО «Промсвязьбанк» являются новыми доказательствами по делу, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, тогда как в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе и к дополнению апелляционной жалобы документов в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим, то судебная коллегия не нашла оснований к принятию данных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, требования которого основаны на нарушении заемщиком условий договора, отклоняются как недоказанные ответчиком (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле супругу ответчика ФИО, интересы которой затрагиваются принятым решением, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств, что указанным решением затрагиваются права и интересы данного лица, не представлено. Решением суда на указанное лицо не возложены никакие обязанности, судом не оценивались ее имущественные права. А, кроме того, ходатайство о привлечении ФИО в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, самой ФИО также право заявить ходатайство об участии в судебном заседании в качестве третьего лица реализовано не было.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        П.А. Сазонов

Судьи                                                                                     Н.С. Краснова

                                                                                                О.В. Егорова