Решение по делу № 33а-5339/2019 от 25.04.2019

Дело №33а- 5339

Судья Головкова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой И.Ю.,

судей Никитиной Т.А., Коротаевой О.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

«Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю в удовлетворении исковых требований к Овчинникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по налогу и пени, отказать».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 5 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском к Овчинникову А.В. о взыскании задолженности на общую сумму 70762,92 руб., из них: задолженность по земельному налогу за 2014 - 28182 руб., за 2016 - 40365 руб., пени за 2013 - 897,47 руб.; пени за 2014 - 124 руб.; пени за 2015 - 1016,64 руб., пени за 2016 -177,61 руб., пени за 2015 - 0,20 руб., ссылаясь на обстоятельство того, что административный ответчик, являясь собственником земельных участков, обязанность по уплате налога исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась недоимка, на которую начислены пени. Требование об уплате задолженности налогоплательщиком не исполнено, судебный приказ отменен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе налоговый орган как незаконного и необоснованного, не согласен с выводами суда о в части того, что определение об отмене судебного приказа было получено им 30.03.2018, что отражено в справочном листе. По мнению административного истца, в справочном листе, который имеется в материалах судебного приказа, содержится недостоверная информация. При проведении сверки в августе 2018 информация по Овчинникову А.В. в акте судебного участка не отражена, появилась по сверке 01.11.2018. Определение об отмене судебного приказа было направлено мировым судьей в налоговый орган только 08.11.2018, в связи с чем имеются основания для восстановления срока. Выводы суда о том, что задолженность по земельному налогу за 2014 в размере 40517 руб. взыскана решением Кунгурского городского суда в рамках дела № **\2016 и взыскание данной суммы повторно является недопустимым, являются ошибочными. В данном случае имел место перерасчет налога, произведенный налоговым органом согласно налогового уведомления от 09.09.2017 №50634103, что не было учтено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (абз. 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п.2).

Требование о взыскании налога, сбора, СВ, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз.2 п.3).

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Овчинников А.В. является собственником земельных участков, распложенных в г. Кунгуре и Кунгурском районе с кадастровыми номерами **:1014, **:1015, **:3838, **:3938, **:3939, **:8, **:29.

Налоговым органом предъявлено к взысканию: задолженность по земельному налогу за 2014 в размере 28182 руб., за 2016 - 40365 рублей, пени за 2013 - 897,47 рублей, за 2014 -124 рубля, за 2015 - 1016 рублей 64 копейки, за 2015 - 20 копеек, за 2016 -177 рублей 61 копейка.

Налогоплательщику направлены требования об уплате налога: № ** от 30.11.2017 на сумму пени 1914,31 руб. со сроком уплаты до 23.01.2018, № ** от 18.12.2017г. на сумму недоимки по земельному налогу в размере 68547 руб., пени 301,61 руб., со сроком уплаты до 12.02.2018.

Мировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края 07.03.2018 вынесен судебный приказ № **/2018 о взыскании общей суммы задолженности в размере 70762,92 руб.

Определением мирового судьи от 29.03.2018 судебный приказ отменен, следовательно, срок общения в суд административным иском до 29.08.2018.

В Кунгурский городской суд административное исковое заявление подано налоговым органом 11.12.2018, т.е. с пропуском установленного законодательством срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, административный истец ссылался на обстоятельство того, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа по независящим от него причинам получено только 08.11.2018 после проведения совместной сверки с мировым судьей, о чем свидетельствует штемпель на сопроводительном письме.

Отклоняя доводы налогового органа о наличии уважительности причин пропуска срока, суд исходил из того, что из отметки в справочном листе дела по судебному приказу № **/2018 следует, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 29.03.2018 выдана взыскателю 30.03.2018, о чем свидетельствует проставленный сотрудником МИФНС России № 5 по Пермскому краю штамп.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления давности взыскания.

Межрайонная ИФНС № 5 по Пермскому краю является юридическим лицом, органом исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.

Учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд также указал, что требования о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу за 2014 в сумме 40517 рублей разрешены решением Кунгурского городского суда Пермского края по делу № **/2016 от 18.11.2016, которым с Овчинникова А.В. взыскана данная задолженность и пени в сумме 2450,55 руб. В связи с чем, требования о взыскании суммы повторно являются недопустимыми.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на получение налоговым органом копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа (сопроводительное письмо мирового судьи от 30.03.2018, материалы дела № **\2018, л.д. 29 настоящего административного дела) 08.11.2018 безусловно не свидетельствует, о том, что судебный документ не был получен (не мог быть получен) заявителем ранее по объективным причинам. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между мировым судьей и налоговым органом проводилась сверка документов, по результатам которой установлен факт ненаправления (неполучения) административным истцом определения об отмене судебного приказа от 29.03.2018, не представлено, в связи с чем вывод суда о получении сотрудником налогового органа копии данного определения 30.03.2018, о чем имеется отметка на справочном листе гражданского дела № **\2018 по выдаче судебного приказа, апелляционной жалобой не опровергается.

Даже, если согласиться с доводами налогового органа о том, что об отмене судебного приказа ему стало известно только 08.11.2018, данное обстоятельство не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку в суд административный иск подан только 11.12.2018, т.е. более чем через месяц после 08.11.2018.

Следует отметить, что правовое значение для исчисления срока обращения в суд является дата вынесения определения об отмене судебного приказа, а не дата его получения налоговым органом. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участков спорных правоотношений.

Таким образом, своевременность подачи административного иска в суд зависила исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключающими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, выводы суда об отказе в заявленных требованиях являются правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах остальные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи