Решение по делу № 33-9057/2021 от 03.09.2021

91RS0004-01-2020-001272-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-129/2021           председательствующий судья суда первой инстанции Ксендз И.С.

        № 33-9057/2021                 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам      Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного       Суда Республики Крым гражданское дело по иску Чапыгина А.М. к Малько Ю.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация г. Алушты Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольным, сносе самовольного строения,

по апелляционной жалобе Малько Ю.С. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Чапыгин А.М. обратился в суд с иском, в котором просил признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> (в районе коммунальных гаражей), возведенное Малько Ю.С. самовольной постройкой; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по указанному выше адресу путем сноса самовольных строений Малько Ю.С.; установить ответчику месячный срок для добровольного исполнения решения, в случае неисполнения ответчиком в месячный срок, осуществить снос строения истцом за счет ответчика с взысканием необходимых расходов.

В обоснование иска указано, что Чапыгин А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (в районе коммунальных гаражей). На принадлежащем истцу земельном участке размещен сарай, используемый ответчиком Малько Ю.С. Согласие на размещение сарая истец не давал, самовольное строение препятствует использованию земельного участка по назначению.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Чапыгина А.М. удовлетворен. Сарай литер «К» площадью 5,2 кв.м, с кадастровым номером № признан самовольной постройкой. Устранены препятствия Чапыгину А.М. в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (в районе коммунальных гаражей), путем возложения обязанности на Малько Ю.С. снести сарай литер «К» площадью 5,2 кв.м, с кадастровым номером №. Установлен двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для добровольного исполнения решения. В случае неисполнения Малько Ю.С. решения суда в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу Чапыгину А.М. предоставлено право осуществить снос сарая литер «К» площадью 5,2 кв.м, с кадастровым номером № с взысканием с Малько Ю.С. необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Не согласившись с решением суда, Малько Ю.С. подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В частности, апеллянт указывает на необоснованность выводов суда о самовольном характере постройки сарая лит. «К».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции                         Малько Ю.С. и ее представитель Борисовский О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Чапыгина А.М. Власова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чапыгин А.М. зарегистрирован собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт.Партенит, <адрес> (в районе коммунальных гаражей) площадью 35 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (в районе коммунальных гаражей) площадью 35 кв.м, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки имеют вид разрешенного использования - хранение автотранспорта.

Указанные земельные участки образованы при разделе земельного участка с кадастровым номером № который был предоставлен в собственность истцу постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданину Чапыгину А.М.».

Законность предоставления в собственность Чапыгину А.М. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (в районе коммунальных гаражей) площадью 70 кв.м была предметом рассмотрения по гражданскому делу № по иску Малько Ю.С. к администрации               г. Алушты Республике Крым, Чапыгину А.М. о признании незаконными актов органов местного самоуправления, исключении сведений из ЕГРН, снятии с кадастрового учета. Вступившим законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Малько Ю.С. отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Чапыгин А.М. указывает на нахождение на земельном участке с кадастровым номером № сарая, находящегося в пользовании Малько Ю.С., что препятствует Чапыгину А.М. использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Факт размещения сарая на земельном участке истца достоверно установлен судом как из пояснений сторон, так и посредством проведения по делу экспертизы. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с требованиями ст. 209 ч. и 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 304,222 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст.36-37 ГрК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что размещение на земельном участке истца строения, используемого ответчиком Малько Ю.С., в отсутствие согласия на собственника земельного участка Чапыгина А.М. нарушает права истца, иск удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.22 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление N10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск истец вправе предъявить в том случае, если нарушение права собственности третьим лицом выражается в воспрепятствовании собственнику либо законному владельцу осуществлять принадлежащее ему правомочие пользования своим имуществом.

Соответственно, цель негаторного иска - устранение для собственника либо иного законного владельца препятствий в пользовании своим имуществом.

В этой связи истец должен доказать следующие обстоятельства: наличие у него права собственности или иного законного владения на имущество, по поводу пользования которым полагается иск; факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.

В данном случае судом установлено, что спорный сарай расположен на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за истцом.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств законности возведения спорного объекта ответчик, в нарушение 56 ГПК РФ, не представил.

Доводы жалобы Малько Ю.С. о том, что спорный сарай был возведен при строительстве дома в 1962 году, передан ее семье сначала в пользование на основании ордера при вселении в квартиру, а затем был приватизирован вместе с квартирой, опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным государственным нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы АР Крым          ФИО9, ФИО10 подарил квартиру по адресу: <адрес>. ФИО11 Из договора следует, что отчуждаемая квартира состоит из коридора, ванной, кухни, жилых помещений.

Из материалов инвентарного дела следует, что при приватизации квартир многоквартирного жилого дома и последующих сделках данные о нахождении на участке каких-либо строений отсутствовали. Данные о сараях лит. Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, М, Н, а также о самовольных пристройках лит. А1, А2 внесены в сводный акт стоимости зданий, вспомогательных сооружений впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствуют данные о сарае лит. «К» также в схеме геодезической съемки земельного участка №, которая проводилась в 2013 года по заказу ОСМД «Мистраль», хотя иные строения, в том числе хозяйственные, в ней указаны.

Кроме того, нахождение сарая на земельном участке без согласия на то его законного владельца земельного участка безусловно нарушает права истца как лица, владеющего земельным участком на законных основаниях.

Таким образом, требование истца Чапыгина А.М. об обязании ответчика Малько Ю.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что исковые требования о признании сарая самовольной постройкой не могут рассматриваться как самостоятельный способ защиты.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Коллегия отмечает, что перечень способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Между тем, указанную норму следует толковать в нормативном единстве с нормами части 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 1, статьей 11 ГК РФ, по смыслу которых целью обращения лица в суд является восстановление его нарушенного права, ввиду чего избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Из содержания указанных норм закона следует, что прерогативой истца является выбор способа защиты нарушенного права, который должен соответствовать как содержанию нарушенного права, так и установленному законом для конкретного спорного правоотношения.

Возможность предъявления исков о признании имущества самовольной постройкой в законе не предусмотрена, в связи с чем эти обстоятельства должны получить юридическую оценку в качестве обычного юридического факта в рамках предъявленных в соответствии со статьей 12 ГК РФ требований.

Более того, в пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, и в мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Таким образом, с учетом положений статьи 12 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22, судебная коллегия отмечает, что избранный истцом способ защиты в виде иска о признании объекта самовольной постройкой, как самостоятельного требования, является избранием истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку не повлечет реального восстановления нарушенных прав.

Между тем, в силу части 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Малько Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2021г.