Решение по делу № 2а-3334/2021 от 28.04.2021

Дело № 2а-3334/2021

УИД 36RS0002-01-2021-003212-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Самара Петра Андреевича к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А., УФССП России по Воронежской области, Врио. Начальника отделения-старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., Коминтерновскому РОСП г.Воронежа о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя от 29.03.2021 об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного характера в период с 15.07.2019 по настоящее время,

У С Т А Н О В И Л:

Самара П.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А., УФССП России по Воронежской области, Врио. Начальника отделения-старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., Коминтерновскому РОСП г. Воронежа о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя от 29.03.2021 об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия выразившегося в не принятии мер принудительного характера в период с 15.07.2019 по настоящее время.

В обоснование заявленных требований указав, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство № 59827/19/36035- ИП возбужденное 15.07.2019 в отношении должника ООО «Русский Пчеловод» о взыскании в пользу Самара П.А. задолженности в сумме 118900 руб.

Указанное исполнительное производство окончено 15 апреля 2021 года постановлением судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Острецовой Е.А., в связи с не установлением имущества и денежных средств должника.

По мнению административного истца окончание исполнительного производство противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

19.05.2021 определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в качестве административного ответчика привлечен Врио начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Дых Е.В.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены (взыскатели по сводному исполнительному производству) Крюков Александр Николаевич, Иванюк Александр Иванович, Логовской Юрий Алексеевичь, Кузнецов Игорь Иванович, Шишкин Сергей Иванович, Лагутин Виктор Владимирович, Стремилов Алексей Иванович, Чапурин Тарас Олегович, Епифанов Артем Александрович, Лебеденко Владимир Александрович, Толмачев Денис Валерьевич, Гузенков Александр Иванович, Божко Сергей Анатольевич, Титов Григорий Иванович, Лядвинин Сергей Сергеевич, Дураков Николай Михайлович, Волошин Петр Николаевич, Малинин Константин Брониславович, Носатов Александр Николаевич, Сахаров Александр Викторович, Волков Виктор Митрофанович, Пирогов Василий Федорович, Киселев Петр Николаевич, Пышнограй Сергей Алексеевич, Каширский Александр Александрович, Санников Сергей Николаевич, Иващенко Алексей Григорьевич, Корпачев Сергей Викторович, Кондраков Александр Васильевич, Ситников Владимир Тимофеевич, Мельник Юрий Михайлович, Репин Сергей Борисович, Пискунов Артем Иванович, Саенко Владимир Николаевич, Посохов Сергей Ефимович, Клишина Наталья Николаевна

Административные ответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецова Е.А., УФССП России по Воронежской области, Врио. Начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. о месте и времени извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица: (должник) ООО «Русский Пчеловод», (взыскатели по сводному исполнительному производству) Крюков Александр Николаевич, Иванюк Александр Иванович, Логовской Юрий Алексеевичь, Кузнецов Игорь Иванович, Шишкин Сергей Иванович, Лагутин Виктор Владимирович, Стремилов Алексей Иванович, Чапурин Тарас Олегович, Епифанов Артем Александрович, Лебеденко Владимир Александрович, Толмачев Денис Валерьевич, Гузенков Александр Иванович, Божко Сергей Анатольевич, Титов Григорий Иванович, Лядвинин Сергей Сергеевич, Дураков Николай Михайлович, Волошин Петр Николаевич, Малинин Константин Брониславович, Носатов Александр Николаевич, Сахаров Александр Викторович, Волков Виктор Митрофанович, Пирогов Василий Федорович, Киселев Петр Николаевич, Пышнограй Сергей Алексеевич, Каширский Александр Александрович, Санников Сергей Николаевич, Иващенко Алексей Григорьевич, Корпачев Сергей Викторович, Кондраков Александр Васильевич, Ситников Владимир Тимофеевич, Мельник Юрий Михайлович, Репин Сергей Борисович, Пискунов Артем Иванович, Саенко Владимир Николаевич, Посохов Сергей Ефимович, Клишина Наталья Николаевна, о месте и времени извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку сторонами не представлены сведения подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что 15.07.2019 года судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 59827/19/36035-ИП в отношении должника ООО «Русский пчеловод» о взыскании задолженности в размере 118 900 руб. в пользу взыскателя Самара П.А. на основании исполнительного листа серии № ФС019887251 от 28.05.2019, выданного Алексеевским районным судом.

Постановление судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №49263/18/36035-СД в отношении должника ООО Компания «Русский пчеловод».

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы были направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, регистрационные органы, кредитные организации; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Из полученных ответов установлено, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу ФНС организация ООО Компания «Русский пчеловод» является действующей, запись об исключении из ЕГРЮЛ не вносилась.

Как следует из ответа ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк» на должника ООО Компания «Русский пчеловод» открыт счет в ОАО «Промсвязьбанк», в АО «Тинькофф Банк» в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 17.03.2020 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке.

Судебным приставом-исполнителем 30.10.2019 вручено требование, предупреждение по ст. 315 УК РФ.

13.01.2021 судебным приставом исполнителем Острецовой Е.А. вынесено постановление о поручении судебным приставам-исполнителям Бутурлиновского РОСП Воронежской области о проведении проверки сохранности арестованного имущества должника ООО Компания «Русский пчеловод», арестованного по акту описи и ареста от 16.08.2019. Сведений об исполнении указанного поручения административными ответчиками в материалы дела не представлены.

29.03.2021 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, между тем, исполнительное производство окончено.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с июля 2019 года, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительных документов в пользу Самара П.А., решение в пользу которого не исполнено.

Напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось; количество и сроки совершенных исполнительных действий нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по решению суда.

Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем за период с июля 2019 по настоящее время совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом, не имеется, кроме постановления об обращении взыскания на денежные средства должника других доказательств подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем Острецовой Е.А. каких-либо исполнительных действий по данному исполнительному производству в суд не представлено.

При таких данных, суд полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. от 29.03.2021 об окончании исполнительного производства, поскольку оно принято преждевременно, ввиду необходимости повторного проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника.

Кроме того, суд считает обоснованным требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. выразившегося в непринятии мер по взысканию с должника ООО «Русский Пчеловод» задолженности в пользу Самара П.А., что противоречит основополагающим принципам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд обязан указать способ восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

Согласно пункту 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом из смысла Федерального закона № 229-ФЗ следует также, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В связи с чем суд считает, что правильным является возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству № 59827/19/36035- ИП.

Оснований к отказу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, не усматривается, административный иск подан в суд в 10-ти дневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Самары Петра Андреевича - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. от 29.03.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию с должника ООО «Русский Пчеловод» задолженности по исполнительному производству № 59827/19/36035- ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству № 59827/19/36035- ИП.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Курындина Е.Ю.

В окончательной форме решение принято 09.07.2021.