Решение по делу № 33-5063/2020 от 19.05.2020

Судья первой инстанции: Тимофеева А.А.                                           УИД 91RS0019-01-2019-005412-29

                                                                                                                                                № 2-513/2020

        № 33-5063/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    9 июня 2020 года                                                                  г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей:	Лозового С.В., Харченко И.А.,
при секретаре:	Кульневе А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению Мещерякова Виктора Васильевича к Миллеру Александру Аркадьевичу, Парфенову Сергею Владимировичу, третье лицо Лакизо Сергей Сергеевич о возмещении вреда, причиненного                  в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Мещерякова Виктора Васильевича

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 марта 2020 года,

                                                   у с т а н о в и л а:

     Мещеряков В.В. обратился с иском к Миллеру А.А., Лакизо С.С.                        о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 20 9762 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 34 400 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

     Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, совершенного по вине ответчика Миллера А.А., истцу причинен материальный вред, заключающийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный номер Е892АТ82.

     Определениями Симферопольского районного суда Республики Крым               от 4 февраля 2020 года, 20 февраля 2020 года привлечён к участию в деле                  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Парфенов С.С., произведена замена ответчика по делу: Лакизо С.С. на Парфенова С.С., изменен процессуальный статус Лакизо С.С. на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

     Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

     Не согласившись с указанным решением суда Мещеряков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое о взыскании денежных средств с Прафенова С.В.

     Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу                          о наличии оснований для возвращения дела в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

      Частью 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

      Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

     В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены                       и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

     В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос                 о судебных расходах.

     Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку                в решении суда или рассмотрел не все заявленные исковые требования, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

     Из материалов дела следует, что 5 марта 2020 года истец подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд, в частности, взыскать с Миллера Александра Аркадьевича, Парфенова Сергея Владимировича в пользу Мещерякова Виктора Васильевича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 209 762 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 34 400 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 500 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 707, расходы на правовую помощь в размере 10 000 рублей.

     Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 марта 2020 года, занесённым в протокол судебного заседания, уточненные исковые требования приняты к производству. Между тем, как усматривается из судебного решения, вынесенного по делу, по требованиям истца                           о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия заявленных к Парфенову С.В., решение принято не было. Кроме того, судом не разрешены требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

     Таким образом, требования истца в части взыскания денежных средств                с ответчика Парфенова С.В. не разрешены, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке и является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК Российской Федерации.

     При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения                       и возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в отношении требований к Парфенову Сергею Владимировичу,                    в порядке ст. 201 ГПК РФ, поскольку данные недостатки могут быть устранены судом, принявшим решение по делу.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

    возвратить гражданское дело по иску Мещерякова Виктора Васильевича                  к Миллеру Александру Аркадьевичу, Парфенову Сергею Владимировичу, третье лицо Лакизо Сергей Сергеевич о возмещении вреда, причиненного                  в результате дорожно-транспортного происшествия, в Симферопольский районный суд Республики Крым, для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи