Решение по делу № 12-557/2018 от 30.07.2018

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ... 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохорова Антона Станиславовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Прохоров А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Прохоров А.С., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку не управлял автомобилем.

Прохоров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить разбирательство не просил.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ... на автодороге Чистополь-Нижнекамск 70 км, Прохоров А.С, управляя автомобилем марки Лексус государственный регистрационный знак .../18 RUS, двигалась со скоростью 77 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. Превышение скорости движения зафиксировано специальным техническим средством «Кордон» с номером ... (свидетельство о поверке ..., действительно до ...).

Факт совершения Прохоровым А.С административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалом, где зафиксировано показание лазерного измерителя скорости движения транспортных средств с фотофиксацией «Кордон» Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ГИБДД сделаны выводы о виновности Прохорова А.С. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины Прохорова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении иного лица, что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения Прохорова А.С. от административной ответственности, судьей отвергаются.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, представленный Прохоровым А.С. договор купли-продажи транспортного средства от ... не опровергает вывод должностного лица о его виновности в совершении вмененного правонарушения, так как на момент его совершения данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Прохоровым А.С.

Кроме того, в соответствии с п. 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605 основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Прохоров А.С. обратился с соответствующим заявлением о снятии с регистрации на его имя транспортного средства Лексус государственный регистрационный знак .../18 RUS в суды не представлено.

Довод Прохорова о том, что в момент административного правонарушения он не управлял автомобилем, т.к. находился на работе, не может быть признан обоснованным и достаточным для освобождения от ответственности.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Республики Татарстан в отношении Прохорова Антона Станиславовича по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Прохорова Антона Станиславовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья                                               Р.А. Львов