Решение от 18.02.2015 по делу № 1-28/2015 от 21.01.2015

Дело №1-28/2015                                        

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Няндома                                  18 февраля 2015 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епишина В.А.,

при секретаре Раковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В.,

подсудимого Степанова Александра Викторовича,

защитника Кирилловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степанова Александра Викторовича, <данные изъяты>, не судимого, осужденного Няндомским районным судом Архангельской области 24 декабря 2014 года по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев и возложением обязанностей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Степанов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 июня 2014 года по 23 июля 2014 года Степанов А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через оконный проем незаконно проник в помещение котельной ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно:

- станок заточной марки «Чемпион», стоимостью <данные изъяты>;

- перфоратор марки «Бош», стоимостью <данные изъяты>,

всего на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, чем причинил М. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Суд по ходатайству подсудимого Степанова А.В. применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимый Степанов А.В. заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме; подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительных консультаций с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен. Исковые требования признает в полном объеме

Государственный обвинитель Воронцов А.В. согласился на рассмотрение уголовного дела по обвинению Степанова А.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший М., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное Степанову А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Степанова А.В. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый Степанов А.В. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства окружающими, соседями характеризуется удовлетворительно его круг общения состоит из лиц без определенных занятий (л.д.55), по месту учебы в <данные изъяты> характеризовался положительно, принимал участие в школьных мероприятиях, в спортивных соревнованиях, общительный, отзывчивый (л.д.63), по месту учебы в <данные изъяты> характеризовался удовлетворительно, слабоволен, легко поддается чужому влиянию, способности к обучению низкие, ленив (л.д.61), по месту учебы в <данные изъяты> характеризовался отрицательно, интереса к учебе не проявлял, допускал пропуски занятий без уважительной причины (л.д.65-66), привлекался к административной ответственности (л.д.56-60), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.54), холост, детей не имеет, не судим (л.д.48; 68-69).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Степанова А.В., в соответствии с п.п.«и», «к» ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Степанова А.В., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку судом установлено, что похищенные станок и перфоратор обнаружены не были. Степанов А.В. не смог указать лиц, которым было продано похищенное имущество, с целью их дальнейшего обнаружения и изъятия. Активных действий, направленных на розыск похищенного имущества Степанов А.В. не предпринимал. Пояснения Степанова А.В. данные им в ходе предварительного следствия о том, что похищенное имущество было продано двум неизвестным мужчинам, суд не может расценивать, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Степанова А.В. в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Степановым А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому Степанову А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает, что исправление Степанова А.В. возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Размер наказания Степанову А.В. за совершенное преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.ч.1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение Степанову А.В. иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет способствовать целям наказания.

С учетом личности подсудимого Степанова А.В. и обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Степанову А.В. положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2014 года в отношении Степанова А.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим М. на сумму <данные изъяты>, о взыскании имущественного ущерба с подсудимого на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку действиями подсудимого потерпевшему был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению лицом, его причинившим. Указанную сумму следует взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего.

Вещественных доказательств по делу нет.

Меру пресечения Степанову А.В. на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 ░░░░ 09 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 02 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.131, ░.10 ░░.316 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░