Решение по делу № 2-3789/2022 от 18.07.2022

61RS0047-01-2022-000846-43

Дело № 2-3789/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.10.2022 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колосковой О.Р., при секретаре Семяновой Е.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» (АО) к Элиозашвили Г. В., 3 лицо ООО «Талосто-Шахты» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в ангаре по адресу: <адрес> произошло возгорание. Площадь пожара составила всю площадь здания склада- 477, 8 м2.

Вышеуказанное помещение на момент пожара арендовал и использовал для обработки древесины ИП Элиозашвили Г.В., что подтверждается Договором аренды нежилых помещений №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было подано заявление о прекращении деятельности ИП, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении по адресу: <адрес> располагались станки № и № для переработки древесины (располагались по центру ангара, ближе к выходу вдоль Юго-Восточной стены).

В северном углу здания, располагался заточной станок №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» установлено, что очаг пожара находится в северо-западной части производственно-складского здания, в месте расположения станка №.

Причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы гидравлического насоса. На алюминиевом корпусе редуктора насоса на краях, примыкающих к станине электрического двигателя, имеются признаки аварийного режима работы, выраженные в виде механических повреждений и разрыв металла, которые имеют острые грани, металлический вал не вращался, подшипники находятся в заклинившем состоянии.

На момент пожара помещение (ангар) был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается страховым полисом №.

В соответствии с приложением № к договору страхования «Перечень застрахованных объектов» - страховая сумма по повреждённому ангару, расположенному по адресу: <адрес> составляла 1 900 000,00 рублей.

В связи с наступлением страхового случая (полной гибель застрахованного имущества) собственнику было выплачено страховое возмещение в сумме 1 105 800,00 (один миллион сто пять тысяч восемьсот) рублей, 00 коп.

Таким образом, Элиозашвили Г. В. обязан возместить убытки в размере 1 105 800 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается квитанцией и описью об отправке претензии в адрес ответчика.

Просит взыскать с Элиозашвили Г. В. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» денежные средства в размере 1 105 800 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 13 729 руб. 00 коп

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3 лица в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежаще, в суд не явился.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, 3 лица, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 615, п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками 4 необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или законом, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поэтому в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ангар по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Талосто-Шахты».

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды нежилых помещений, в том числе и казанного ангара между ООО «Талосто-Шахты» и ответчиком, что подтверждается договором аренды и не оспаривалось сторонами. ДД.ММ.ГГГГ. в арендованном ангаре по адресу: <адрес>, который арендатор использовал для обработки древесины произошло возгорание. Площадь пожара составила всю площадь здания склада- 477, 8 м2.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было подано заявление о прекращении деятельности ИП, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении по адресу: <адрес> располагались станки № и № для переработки древесины (располагались по центру ангара, ближе к выходу вдоль Юго-Восточной стены). В северном углу здания, располагался заточной станок.(л.д.33-35)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» установлено, что очаг пожара находится в северо-западной части производственно-складского здания, в месте расположения станка. Причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы гидравлического насоса. На алюминиевом корпусе редуктора насоса на краях, примыкающих к станине электрического двигателя, имеются признаки аварийного режима работы, выраженные в виде механических повреждений и разрыв металла, которые имеют острые грани, металлический вал не вращался, подшипники находятся в заклинившем состоянии. (л.д.108-120)

На момент пожара помещение (ангар) был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается страховым полисом № и приложениями к договору страхования (л.д.11-17)

В соответствии с приложением № к договору страхования «Перечень застрахованных объектов» - страховая сумма по повреждённому ангару, расположенному по адресу: <адрес> составляла 1 900 000,00 рублей. (л.д.17)

Согласно отчету № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки – производственного – складского комплекса, расположенного по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость указанного ангара составляла 1860000 руб.

Согласно акта о страховом случае (л.д.19) указанный случай (пожар) признан страховым.

В связи с наступлением страхового случая (полной гибель застрахованного имущества) собственнику было выплачено страховое возмещение в сумме 1 105 800,00 (один миллион сто пять тысяч восемьсот) рублей, 00 коп., что подтверждается платежным поручением (лд.20)

Общий размер убытка определен мировым соглашением сторон, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу №№ по иску ООО «Талосто-Шахты» к «Совкомбанк Страхование» (АО), 3 лицо ИП Элиозашвили Г.В.

Оспаривая свою вину в произошедшем пожаре и обоснованность размера, выплаченного истцом, страхового возмещения, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что вред причинен не по его вине, а так же иной стоимости утраченного в результате пожара имущества, суду не представил. Соответствующих ходатайств не заявлял.

Проанализировав изложенное суд считает, что пожар возник в арендованном ответчиком нежилом помещении, причиной пожара послужило загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы гидравлического насоса, что виновными в причинении ущерба имуществу третьих лиц в результате пожара является ответчик, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ущерба в порядке суброгации в размере 1 105 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Элиозашвили Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу АО «Совкомбанк Страхование» ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150 денежные средства в размере 1 105 800 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 13 729 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 02.11.2022 года.

Судья О.Р. Колоскова