Решение по делу № 10-29/2021 от 29.07.2021

Дело № 10-29/2021

УИД № 34MS0145-01-2021-000647-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград                                                                          10 августа 2021 года

     Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при ведении протокола с\з помощником судьи Боровиковой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

осужденного Семененко М.В.,

защитника – адвоката Гарькового А.А., представившего ордер №002823 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 2439,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Семененко М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области Новиковой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Семененко М. В., ...

- осужден по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с применением ст.70 УК РФ с учетом приговора Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семененко М.В. постановлен вышеуказанный приговор.

Не согласившись с данным приговором, осужденным Семененко М.В. – поданы апелляционные жалобы (основная и дополнительная), в которых он просит приговор отменить либо изменить, снизив назначенное наказание.

В обоснование апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденный указал, что приговор мирового судьи является чрезмерно строгим; при назначении наказания мировым судьей не было учтено, что у потерпевшего ФИО1 к нему не имеется никаких претензий, и что тот был согласен на примирение сторон; ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме; в содеянном он (Семененко М.В.) раскаивается, принес свои извинения потерпевшему, активно способствовал расследованию преступления. Помимо этого, осужденный Семененко М.В. указал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, и по которому обвинительное заключение было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал необходимым приговор мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрения для назначения наказания по правилам ст.69 УК РФ, а также просил изменить приговор мирового судьи, применить при назначении ему наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизив размер наказания.

В судебном заседании осужденный Семененко М.В. поддержал доводы своих апелляционных жалоб (основной и дополнительной), а также указал, что отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, мировой судья учел необоснованно.

Защитник осужденного Семененко М.В. – адвокат Гарьковой А.А. в полном объеме поддержал мнение своего подзащитного.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Государственный обвинитель полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из апелляционной жалобы осужденного Семененко М.В., он не оспаривает фактических обстоятельств по делу, а также квалификацию содеянного, выражая лишь несогласие с размером назначенного ему наказания.

Из приговора мирового судьи усматривается, что при определении вида и размера наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Семененко М.В. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (Семененко М.В. холост, иждивенцев не имеет), состояние его здоровья (страдает психическим заболеванием), а также категорию преступления.

Таким образом, требования ст.60 УК РФ мировым судей при постановлении приговора в отношении Семененко М.В. полностью соблюдены.

При этом в соответствии со ст.61 УК РФ мировой судья учел в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств – явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, возмещение ущерба потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие по делу смягчающие наказание Семененко М.В. обстоятельства, и на которые указано осужденным в апелляционных жалобах, мировым судьей были учтены.

В качестве отягчающего наказание подсудимого Семененко М.В. обстоятельства мировой судья обоснованно учел рецидив преступления, что также соответствует требованиям ст.ст.63, 68 УК РФ, и назначил Семененко М.В. наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, при этом в минимально возможном размере – в виде 8 месяцев лишения свободы.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья верно пришел к выводу о наличии у Семененко М.В. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое мировым судьей приговоре мотивировано.

Таким образом, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у мирового судья отсутствовали основания для примирения сторон, о чем указано в жалобе осужденного, а потому данный довод является несостоятельным.

Помимо этого, в силу положений ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Из приговора усматривается, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Семененко М.В. мировым судьей оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что в отношении Семененко М.В. имеется еще одно уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, на что ссылается осужденный в своей жалобе, никоим образом не влечет за собой отмену вынесенного приговора.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что мировым судьей судебного участка № 61 Чернышковского района Волгоградской области ФИО3 в отношении Семененко М.В. приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в общий срок наказания засчитано наказание, назначенное ему по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на момент вынесения обжалуемого Семененко М.В. приговора у мирового судьи отсутствовали основания для применения положений ст.69 ч.5 УК РФ, как об этом указывается в апелляционной жалобе осужденного.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении Семененко М.В. мировым судьей постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, с учетом требований ст.22 УК РФ; в приговоре приведены мотивы назначения Семененко М.В. предусмотренного санкцией ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ наказания в виде лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также принимая во внимание категорию совершенного Семененко М.В. преступления, относящегося к небольшой тяжести.

Таким образом наказание, назначенное Семененко М.В. мировым судьей, в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 ч.2, 60 УК РФ, поскольку по своему виду и размеру является справедливым и оснований для его изменения не имеется, также как и для отмены, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного (основная и дополнительная) не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области Новиковой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Семененко М. В. осужден по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с применением ст.70 УК РФ с учетом приговора Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Семененко М.В. (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу

судья (подпись)                                        Пальчинская И.В.

Копия верна: судья                                 Пальчинская И.В.