Решение по делу № 33-304/2019 от 28.12.2018

Судья Шмакова О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года № 33-304/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.

судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,

при секретаре Полуниной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе законного представителя несовершеннолетних Р.Е. и А.В. Щукиной М.Е. на определение Никольского районного суда Вологодской области от 27.11.2018, которым заявление Отдела судебных приставов по Никольскому району о замене стороны исполнительного производства удовлетворено.

Произведена замена должника по исполнительному производству №..., возбужденному 23.06.2017, со Щукиной В.И., <ДАТА> года рождения, на правопреемников: Р.Е., <ДАТА> года рождения, адрес регистрации: <адрес> А.В., <ДАТА> года рождения, адрес регистрации: <адрес>.

Взыскания постановлено производить в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Никольскому району (далее – ОСП по Никольскому району) Скорик В.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование требований указала, что мировым судьей Вологодской области по судебному участку №52 выдан исполнительный лист ВС №... от 11.02.2014 по гражданскому делу №... по иску ООО к Щукиной В.И. о взыскании долга по договору займа. На основании исполнительного листа 23.06.2017 возбуждено исполнительное производство №....

<ДАТА> Щукина В.И. умерла, ее правопреемниками согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25.09.2018 стали сыновья Р.Е. <ДАТА> года рождении и А.В. <ДАТА> года рождения.

15.01.2018 постановлением администрации Никольского муниципального района Щукина М.Е. назначена опекуном Р.Е.

16.01.2018 постановлением администрации Никольского муниципального района Щукина М.Е. назначена опекуном А.В.

Просила произвести замену стороны по исполнительному производству №... с должника Щукиной В.И. на ее правопреемников - Р.Е. и А.В.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Законный представитель несовершеннолетних правопреемников Щукина М.Е. и ее представитель адвокат Шиловский В.Н. заявленные требования не признали, просили суд прекратить исполнительные производства, ссылаясь на то, что в собственность несовершеннолетних Р.Е. и А.В.перешла квартира, являющаяся для них единственным местом жительства. Иного имущества, за счет которого можно было бы погасить долги, у умершей не имелось.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Никольского муниципального района Дубовикова О.А. просила суд в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя отказать, поскольку в противном случае будут нарушены права и интересы несовершеннолетних Р.Е. и А.В.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Щукина М.Е. ставит вопрос об отмене определения суда. Считает, что вынесенным определением нарушены жилищные права и законные интересы несовершеннолетних опекаемых Р.Е. и А.В. которые иного места жительства, кроме как доставшейся им по наследству от матери (Щукиной В.И.) квартиры не имеют. Указывает, что пристав наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении вошедшей в состав наследства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что не позволяет ей переоформить квартиру на детей. Полагает, что суд не принял во внимание положение пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому единственным законным и обоснованным в данном правоотношении является вывод об отказе в удовлетворении заявления пристава-исполнителя, снятия запрета на совершение регистрационных действий на квартиру и прекращении исполнительных производств в связи с невозможностью исполнения в данных обстоятельствах. Просит определение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 52 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу о необходимости замены стороны исполнительного производства с должника Щукиной В.И. на ее правопреемников Р.Е. и А.В.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (пункт 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление №9), на который ссылается податель частной жалобы указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Руководящих разъяснений, указывающих на необходимость прекращения исполнительного производства, ни пункт 60, ни иные положения Постановления №9 вопреки доводам частной жалобы не содержат.

Что касается доводов частной жалобы о нарушении обжалуемым определением жилищных прав несовершеннолетних Р.Е. и А.В. то они не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы, вытекающие из жилищных правоотношений, судом при рассмотрении заявления судебного пристава исполнителя не разрешались.

Не являлась предметом судебного рассмотрения и правомерность действий судебного пристава-исполнителя при наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поэтому ссылка на данное обстоятельство в частной жалобе не может служить основанием для вмешательства в обжалуемое определение.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного определения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Никольского районного суда Вологодской области от 27.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу Щукиной М.Е.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: