Решение по делу № 2-577/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-577/2020

08 сентября 2020 года      город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.С.

при секретаре судебного заседания Пановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иконниковой Валентины Владимировны к Панькину Вячеславу Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

Иконникова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Панькину В.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указано решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска по делу № 2-825/2016 от 05.05.2016 с ООО «Керамика» в пользу Иконниковой В.В. взыскано 45675 рублей. 25.07.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Керамика». 07.07.2017 исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 27.102017 общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001. Учредителем и руководителем ООО «Керамика» являлся ответчик. Ссылаясь на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязанности руководителя организации обратиться в арбитражный суд при наличии признаков банкротства, неисполнение которой влечет гражданско-правовую ответственность в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил суд в порядке субсидиарной взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 45675 рублей, компенсацию морального вреда размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1570 рублей.

Истец Иконникова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ее представитель Денисов С.Л. в финальное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в сое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Панькин В.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по всем известным суду адресам. Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску представителя в судебное заседание не направили, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-825/2016, суд приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из письменных материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 05.05.2016 по делу № 2-825/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Керамика»» в пользу Иконниковой В.В. взысканы денежные средства по договору розничной купли-продажи кафельной плитки, заключенного 07.11.2015, в размере 13000 рублей, неустойка в размере 8450 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11225 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего взыскано 45675 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «Керамика» являлся Панькин В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 25.07.2016 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей, в отношении должника ООО «Керамика» в пользу взыскателя Иконниковой В.В. было возбуждено исполнительное производство №-53921/16/29022-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 07.07.2017 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Решение суда должником не исполнено, исполнительный лист возвращен взыскателю Оригинал исполнительного листа находится в материалах настоящего гражданского дела.

Из представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску сведениям и документам следует, что, ООО «Керамика» было зарегистрировано в Инспекции по месту нахождения в период с 27.12.2013 по 27.10.2017. В налоговый орган были представлены налоговые декларации по ЕНВД (единый налог на вмененный доход) за 1,2,3 кварталы 2015 года. За периоды 2016 и 2017 налоговая отчетность в Инспекцию не представлялась.

Согласно частям 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

23.06.2017 Инспекцией ФНС России по г. Архангельску принято решение № 977 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду непредставления ООО «Керамика» в течение двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, отсутствии в течение последних двенадцати месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 и пункту 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Судом установлено, что истец возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ в установленном порядке не направила.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 27.10.2017 прекращена деятельность ООО «Керамика» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ).

В установленный законом срок Иконникова В.В. исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не обжаловала, при этом избирая способ защиты гражданских прав, реализовала свое право, установленное статьей 61.12 Закона о банкротстве, путем предъявления требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, не реализованное истцом (кредитором) право на обжалование исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не лишает Иконникову В.В. права обратиться за судебной защитой иным способом, предусмотренным законом (абзац 14 статьи 12 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 названного Закона).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления

Согласно представленных истцом сведений с сайта федеральной службы судебных приставов в отношении ООО «Керамика» в период с 2016 по 2017 годы на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено 11 исполнительных производств, в том числе и 07.07.2017 исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «Промлес», возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу № А41-10774/2016 для взыскания задолженности в размере 2 832 728 рублей.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Керамика» уже в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А41-10774/2016, т.е. 06.05.2016 отвечало признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, не утрачивало данных признаков впоследствии, поскольку налоговые декларации Общество перестало подавать в 4 квартале 2015 года.

Вместе с тем, с заявлением о несостоятельности (банкротстве) руководитель ООО «Керамика» Панькин В.В. не обращался.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Доказательств отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «Керамика» перед истцом ответчиком Панькиным В.В. в суд представлено не было.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Панькина В.В., как директора ООО «Керамика», субсидиарной ответственности по долгам общества и удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 45675 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда допускается только в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку иск Иконниковой В.В. имущественного характера, законодательством, регулирующим спорные правоотношения, взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1570 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Иконниковой Валентины Владимировны к Панькину Вячеславу Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Панькина Вячеслава Владимировича в пользу Иконниковой Валентины Владимировны денежные средства в размере 45675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1570 рублей, всего взыскать 47245 рублей.

В удовлетворении требования Иконниковой Валентины Владимировны к Панькину Вячеславу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Соломбальский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.