Решение по делу № 1-25/2016 от 01.03.2016

Дело № 1-25/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края                      11 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского муниципального района Пермского края Ефремова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Галеинова Э.С.,

а также потерпевшего ФИО7 и его представителя - адвоката Гурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129-130), мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141),

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 03 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в охотничьем домике, расположенном в лесном массиве квартала № вблизи выдела № <адрес> участкового лесничества и в 20 километрах от <адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, возникшей в результате противоправного и аморального поведения потерпевшего, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО7 удар ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки слева, причинив тем самым ФИО7 колото-резаную рану передней поверхности груди слева без повреждения внутренних органов, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном общественно-опасном деянии фактически признал полностью и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО21 и отцом ФИО7 после окончания работ на лесной делянке, распивали спиртные напитки в охотничьем домике, расположенном в 20 км. от <адрес>, где собирались переночевать. В ходе распития спиртных напитков между ним и отцом произошел конфликт, в ходе которого отец ударил его руками, а затем схватив нож, стал им размахивать. Он оттолкнул отца, после чего выхватив из рук отца нож, нанес им удар в область груди. Увидев кровь на теле отца, он с братом стал оказывать медицинскую помощь отцу, остановив кровотечение, а затем на снегоходе привезли отца в <адрес> для дальнейшей транспортировки в больницу.

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Потерпевший ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после окончания работ на делянке он с сыновьями ФИО2 и ФИО1 пришли отдыхать в охотничий домик, расположенный в лесном массиве в 20 км. от <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он поссорился с ФИО1, ударил его, а затем взял в руки нож. Сын ФИО1 стал забирать у него нож и в ходе этого он споткнулся и упал на нож, причинив себе телесные повреждения в области груди. В случившемся виноват сам, от дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО7, данные на стадии следствия, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков в охотничьем домике, между ним и сыном ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 ударил его ножом в область живота. После чего, его сыновья, оказав медицинскую помощь, увезли его домой на снегоходе, а в последующем - на машине в больницу <адрес> (т.1 л.д.75-79).

Из показаний свидетеля ФИО22., данных в судебном заседании и оглашенных показаний, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что во время распития спиртных напитков в охотничьем домике ночью ДД.ММ.ГГГГ, между его братом ФИО1 и отцом ФИО7 произошла ссора. Он в их разговор не вмешивался и пошел подложить дров в печку. Когда он обернулся, то увидел в руках ФИО1 нож, а ФИО7 в это время стоял рядом, на его теле в области груди была кровь. Оказав с братом отцу первую медицинскую помощь, они довезли отца на снегоходе до деревни, а затем до больницы. В последующем отец ему рассказал, что ФИО1 выхватил из его рук нож и ударил его в грудь (т.1 л.д.85-87,195-196).

Анализируя показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО23., данных в судебном заседании, суд принимает за основу показания, данные ими на стадии предварительного расследования, поскольку указанные показания полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и были получены непосредственно после случившегося в соответствии с требованиями УПК РФ. Наличие противоречий в показаниях, а также доводы потерпевшего о самонатыкании на нож, которые подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО11 и ФИО3, не являвшиеся очевидцами произошедшего, суд считает несостоятельными и связывает их с желанием помочь подсудимому ФИО1, являющемуся их близким родственником, избежать ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что работая медсестрой ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии следователь допрашивал ФИО7 об обстоятельствах получения ножевого ранения. В ходе допроса ФИО7 пояснял, что находясь в охотничьем домике, во время распития спиртных напитков у него с сыном произошла ссора, в ходе которой сын ударил того ножом в грудь.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что участвовал понятым при проверке показаний на месте ФИО1 В ходе следственного действия ФИО1 рассказал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков в охотничьем домике у него с отцом произошла ссора, в ходе которой, забрав нож из рук отца, он ударил им отца в грудь.

Свидетель ФИО15, показания которого были оглашены, на стадии следствия давал показания, аналогичные показаниям ФИО16 (т.1 л.д. 116-117)

Из показаний свидетеля ФИО13, данных как в суде, так и на стадии следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО1 с братом ФИО2 и отцом ФИО7 уехали на делянку. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи её муж вернулся в сильной степени опьянения, на улице находился брат мужа ФИО2. Муж с ФИО2 пересадили ФИО7 из саней снегохода в автомашину ФИО2 и тот повез ФИО7 в больницу. Со слов мужа ей известно, что в охотничьем домике во время ссоры, её муж ударил ножом ФИО7 в живот. У мужа на руках остались порезы, которые образовались оттого, что он забирал нож у отца (т.1 л.д. 106-108).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО8, ФИО3, ФИО12, а также свидетели ФИО9 и ФИО10, показания которых были оглашены, очевидцами произошедших событий не являлись и по существу дела ничего пояснить не смогли.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: т.1 л.д. 14,15 - данными рапортов оперативного дежурного ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» бригадой «скорой помощи» доставлен ФИО7 с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки»; т.1 л.д. 17 - данными справки ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 05.20 часов в хирургическое отделение был доставлен ФИО7 с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки без повреждения внутренних органов; т.1 л.д. 24-37 - данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре охотничьего дома, расположенного в 20 км. от <адрес>, были обнаружены и изъяты, в том числе фрагменты коры, материи, наволочка с подушки, на которых имеются пятна бурого цвета, л.д. 58-61 - данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО7 имелась проникающая колото-резаная рана передней поверхности груди слева без повреждения внутренних органов, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; т.1 л.д. 42-44- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 имелись кровоподтеки передней поверхности груди слева, переднего края подмышечной складки слева, правого и левого плеча, правого и левого предплечья, ссадина правого локтевого сустава, резаные раны ладонной поверхности правой кисти и медиальной поверхности первого пальца левой кисти, которые как вред здоровью не квалифицируются; т.1 л.д. 124 - данными протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного преступления; т.1 л.д. 142-150 - данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 рассказал и указал об обстоятельствах причинения ножевого ранения ФИО7

Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии умысла в действиях подсудимого, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение удара опасным предметом - ножом в жизненно важные органы потерпевшего - в область груди.

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого с ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ суд считает несостоятельными, поскольку с момента, когда подсудимый отобрал нож у потерпевшего ФИО7, жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной; признание вины, наличие малолетних детей у виновного;оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принятии мер к доставлению потерпевшего в медицинское учреждение, передаче денежных средств потерпевшему для приобретения лекарственных препаратов; а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного, его поведение после совершенного преступления и в период предварительного расследования. Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В то же время, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и цели наказания, указанные в ст.ст.43, 60 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей.

По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства: наволочка, фрагмент материи с пятнами бурого цвета следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом, не менять без ведома данного органа места жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить прежней.

Вещественные доказательства: наволочка, фрагмент материи с пятнами бурого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.        

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий:       Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-25/2016