Решение по делу № 22К-5809/2015 от 17.09.2015

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

секретаря Николева А.М.

с участием

прокурора Голота А.В.

обвиняемого < Ф.И.О. >1

адвоката Бухтияра С.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 14.09.2015 года, которым

срок содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1, родившемуся <...> в <...>, продлен на 30 суток, а всего до двух месяцев, т.е. до <...> включительно

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого < Ф.И.О. >1 и его адвоката, просивших постановление суда отменить, изменить избранную меру пресечения на любую иную, не связанную с реальным лишением свободы, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего, что избранная мера пресечения является законной и справедливой, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования < Ф.И.О. >1 обвиняется по п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ.

18 августа 2015 года < Ф.И.О. >1 был задержан на 48 часов. 20 августа 2015 года постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края в отношении < Ф.И.О. >1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей < Ф.И.О. >1 истекает 17.09.2015г.

25 августа 2015г. < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1 на 30 суток, то есть до 17 октября 2015 года включительно.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, обвиняемый < Ф.И.О. >1 обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый < Ф.И.О. >1 считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неверно в постановлении указал, что он является опекуном своих престарелых родителей, тогда как он в жалобе указал на наличие несовершеннолетий дочери и престарелых родителей. Суд, при вынесении постановления, не учел наличие грубых нарушений закона дознавателем, а также факт примирения с потерпевшим. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения любую иную не связанную с реальным лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 указывает, что в розыск он был объявлен незаконно, так как не скрывался. А повестки ему направлялись не по месту его проживания. По этим основаниям считает постановление о его розыске недопустимым доказательством. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 224 УПК РФ в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ

В своем ходатайстве дознаватель, а в постановлении - суд, обосновали причины, по которым необходимо продление срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1 - может скрыться от дознания и суда, угрожает потерпевшим.

Содержание под стражей < Ф.И.О. >1 соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Указание в ходатайстве дознавателя на то, что < Ф.И.О. >1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, дают основания к продлению ему указанной меры пресечения.

Так, согласно материалам дела обвиняемый < Ф.И.О. >1, будучи извещенным о дате и времени проведения дознания уклонялся от явки, в связи с чем объявлялся в розыск. 17.08.2015г. при задержании пытался скрыться от сотрудников полиции

Доводы жалобы о том, что он примирился с потерпевшим, опровергаются представленными материалами.

Кроме того, наличие разумных подозрений в совершении инкриминируемых ему деяний, является тем основанием, которое позволяет принять решение об ограничении личной свободы обвиняемого < Ф.И.О. >1.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении < Ф.И.О. >1 не установлено, поскольку с учетом характера преступлений, в которых он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела и создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Суд учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется < Ф.И.О. >1, проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах.

Суд сделал верный вывод и суд апелляционной инстанции согласен с ним, что имеются достаточные основания полагать, что боясь возможного наказания за содеянное, < Ф.И.О. >1 может скрыться от следствия и суда, иным образом помешает установлению истины по делу.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется < Ф.И.О. >1, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2015 года в отношении < Ф.И.О. >1 о продлении ему срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до двух месяцев, то есть до 17 октября 2015 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>