Решение по делу № 22К-1837/2021 от 09.03.2021

Судья Косяк Е.А.

Дело № 22К-1837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

адвоката Казанцевой М.В.,

заявителя П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казанцевой М.В. в интересах П. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 27 января 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя П., адвоката Казанцевой М.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Казанцева М.В., действуя в интересах П., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений заместителя прокурора Сивинского района Пермского края Ерёминой Е.А. от 11 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Казанцевой М.В., от 2 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Казанцевой М.В., постановления прокурора Сивинского района Пермского края от 26 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Казанцевой М.В, бездействие сотрудников Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю и устранении ими допущенных нарушений.

По результатам рассмотрения суд оставил указанную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева М.В., действуя в интересах П., ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что доводы жалобы остались не проверенными. Обращает внимание, что до настоящего времени не рассмотрено заявление П., направленное 18 сентября 2020 года руководителю Следственного комитета РФ по Пермскому краю С., о проведении проверки в связи с бездействием СУ СК РФ по Пермскому краю при расследовании уголовного дела в отношении П., а также незаконности прекращения уголовного преследования в отношении иного лица. Полагает, что имеются основания для пересмотра приговора в отношении П., так как в случае надлежащей проверки по его заявлению могут быть установлены иные фактические обстоятельства по делу и причастность к совершению преступления иного лица, которые не могли быть установлены при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, поскольку обвинительное заключение было оглашено только в части предъявленного обвинения П. Ссылаясь на определенные доказательства, и подробно анализируя их, дает свою оценку данным обстоятельствам и полагает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о причастности к совершению преступления иного лица, которые, по мнению защитника, умышленно искажены следователем К. ввиду его заинтересованности. Отмечает, что законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного преследования в отношении И. ни в досудебном порядке, ни в предварительном слушании, ни в судебном заседании не проверялась, действия следователя К. не анализировались. Указывает, что бездействие сотрудников следственного комитета и прокуратуры причиняет ущерб конституционным правам и свободам и затрудняет доступ П. к правосудию.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд исследовал представленные материалы, всесторонне и объективно проверил изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Установив, что обжалуемые адвокатом Казанцевой М.В. постановления вынесены надлежащими лицами в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, соответствуют требованиям ст. 37, 214 УПК РФ, достаточно мотивированы, суд принял решение об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений от 11 ноября 2019 года, 2июля 2020 года, 26 октября 2020 года. Выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Доводы о неправомерности действий должностных лиц в ходе производства по делу, которое завершено приговором, вступившим в законную силу, проверке в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не подлежат.

Из представленных материалов следует, что приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 14 марта 2019 года на основании вердикта присяжных заседателей П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 16 мая 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Пермского краевого суда приговор оставлен без изменения, следовательно, вступил в законную силу. Судебное решение, вступившее в законную силу, согласно положениям ст. 90 УПК РФ, имеет преюдициальное значение; порядок обжалования которого осуществляется в соответствии с действующим законодательством, а процедура, предусмотренная ст. 125 УПК РФ, не может использоваться для переоценки доказательств, положенных в основу состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что во всех обращениях, включая рассматриваемую апелляционную жалобу, в конечном итоге доводы адвоката сводятся к законности и обоснованности приговора, постановленного в отношении П., переоценке фактических обстоятельств по делу, приводится свой анализ собранных по делу доказательств, оспаривается их допустимость.

Суд же, не входя в оценку доказательств и не рассматривая фактические обстоятельства по делу, обоснованно указывает, что постановления заместителя прокурора Сивинского района Пермского края от 11 ноября 2019года, 2 июля 2020 года, постановление прокурора Сивинского района Пермского края от 26 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалоб адвоката Казанцевой М.В., являются законными и обоснованными, поскольку в обращениях адвоката не содержится сведений о новых либо вновь открывшихся обстоятельствах, перечень которых предусмотрен ст. 413 УПК РФ.

По смыслу закона новые или вновь открывшиеся обстоятельства - это новые, ранее неизвестные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно после вступления приговора в законную силу и свидетельствуют о неправосудности ранее вынесенного приговора. Все обстоятельства, изложенные в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Таким образом, постановление суда следует признать законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В тексте обжалуемого постановления судьи имеется техническая ошибка в дате вынесения судебного постановления, не влияющая на содержание постановления, указано «27 января 2021 года» вместо «28 января 2021 года». Данная техническая описка подлежит исправлению.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 18 февраля 2021года, подлежащее отмене, поскольку обжалуемое судебное решение не вступило в законную силу для применения положений п.15 ст. 397 УПК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции при устранении описки.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 18 февраля 2021 года об устранении описки отменить.

Постановление Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 27 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Казанцевой Марины Валентиновны, действующей в интересах П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить, указать дату вынесения судьей постановления – 28 января 2021 года.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанцевой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись