Решение по делу № 2-662/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-662(1)/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                     г. Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при секретаре Маштаковой А.Н.,

с участием истца Шистирикова Д.С.,

третьего лица Шистириковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шистирикова Д.С. к Юсубову В.Р. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Шистириков Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Юсубову В.Р. об освобождении имущества от ареста. Свои доводы истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, однако в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ему было отказано в регистрации указанного транспортного средства, в связи с тем, что Ершовским РОСП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, поскольку указанный автомобиль находится у него на праве собственности, просит постановление Ершовского РОСП о запрете на совершение регистрационный действий в отношении указанного транспортного средства и исключить спорное имущество от ареста.

В судебном заседании истец Шистириков Д.С. поддержал заявленные требования, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Юсубов В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Шистирикова Т.М. просила удовлетворить заявленные требования, пояснив, что первоначально она купила спорное транспортное средство, а затем продала его Шистирикову Д.С.

Представитель третьего лица Ершовский РОСП, а также представители третьего лица Управление Россельхознадзора по Саратовской области, ОГИБДД МО МВД России «Советский» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц Главное управление МВД России по Саратовской области, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем Ершовского РОСП были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в том числе <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Юсубову В.Р.

При этом, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Шистироков Д.С. приобрел у Юсубова В.Р. через доверенное лицо Шистирикову Т.М. (л.д. 14, 17).

Следовательно, сделка была совершена после установления запрета на регистрационные действия.

Наличие договора купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Юсубовым В.Р. и Шистириковой Т.М. правого значения не имеет, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ был совершен также от имени Юсубова В.Р. (л.д. 17, 19).

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах своих полномочий, поэтому оснований для их отмены не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, по требованиям об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Юсубов В.Р. является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая требования об освобождении от ареста указанного транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Доказательств того, что на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Юсубову В.Р., был наложен арест, в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суду не представлено, поэтому оснований для освобождения от ареста спорного имущества не имеется, так как отсутствует предмет спор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требований Шистирикова Д.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Шистирикова Д.С. к Юсубову В.Р. об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 01 июля 2016 года, через данный суд.

Судья