Решение от 03.11.2020 по делу № 2-2827/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-2827/2020

УИД 55RS0006-01-2020-004332-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Темиркалиной А.Т.,

при секретаре-помощнике судьи Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних сыновей ФИО1, ФИО2, к ФИО3, УФК по Омской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

у с т а н о в и л:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних сыновей ФИО1, ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что 20 августа 2020 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ее супруга ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22880/2018 на сумму 262 758 руб. 59 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП САО г. Омска УФССП по Омской области Коневой B.C. был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль приобретен в период брака с ответчиком, в связи с чем она также является собственником указанного автомобиля, который необходим для перевозки ребенка с диагнозом - аутизм. Кроме того, это единственное движимое имущество их семьи и единственный источник получения денежных средств, так как ответчик, являясь предпринимателем, осуществляет на нем перевозку товара в предпринимательских целях. В случае продажи автомобиля, семья лишится средств к существованию.

На основании изложенного, просила исключить из акта о наложении ареста (описи) имущества от 20 августа 2020 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области Коневой B.C., автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска №, № кузова №, № шасси отсутствует, №двигателя №, государственный регистрационный знак № и снять с него арест.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФК по Омской области.

В судебном заседании истец ФИО4, представители третьих лиц ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, ОП № 2 УМВД России по г. Омску, Департамента образования Администрации г. Омска участия не принимали, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца – адвокат ФИО11, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен в период брака с истцом

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по адрес – ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что УФК по адрес является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с .... ФИО4 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, брак до настоящего времени не расторгнут. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО2, .... г.р. и ФИО1, .... г.р.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2019 г. ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение 3-х административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ (незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния), за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере по 101 000 руб. за каждое правонарушение (дело № А46-22880/2018).

На основании данного решения 17 июня 2020 г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе совершения исполнительских действий 20 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска № № кузова №, № шасси отсутствует, №двигателя №, государственный регистрационный знак № Принадлежность ФИО3 транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи от 09 октября 2015 г.

Полагая, что на указанное имущество арест наложен незаконно, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных требований суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иски об освобождении имущества от ареста, которые подают собственники, лишенные права реально владеть этим имуществом, квалифицируются как виндикационные и заявляются по правилам статей 301, 305 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества и доказательств нахождения данного имущества у ответчика является процессуальной обязанностью истца.

На основании п. 1 ст. 256 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В п. 1 ст. 33 СК РФ указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что спорное транспортное средство приобретено ФИО3 по возмездной сделке после заключения брака с истцом, в силу изложенных норм ГК РФ, СК РФ данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Применительно к указанным нормам права определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В п. 44 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из смысла приведенных выше положений следует, что судебный пристав- исполнитель обязан принять все необходимые меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда, в том числе обязан наложить арест на имущество должника в рамках исполнительного производства. Нахождение имущества в общей совместной собственности должника и иного лица не препятствует наложению ареста до определения доли должника или до её выдела.

Как указывалось выше, имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО3, в связи с чем в отношении него действует режим совместной собственности. При этом спора о разделе этого имущества между сторонами не имеется, требований о разделе (выделе) имущества истец не заявляла, доказательства наличия брачного договора с ФИО3, как и достижения какого-либо иного соглашения о разделе общего имущества ею не представлено.

Учитывая, что арест на обозначенное транспортное средство наложен в целях сохранности имущества должника и не является мерой принудительного исполнения, истцом не предоставлены какие-либо доказательства того, что она является единоличным собственником автомобиля, оснований для освобождения указанного транспортного средства от ареста не имеется.

В данном случае права истца не нарушаются, поскольку спорный автомобиль не утратил статус общего имущества супругов, находится в их общей совместной собственности и истец не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Кроме того, в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту спорного имущества должника направлены лишь на обеспечение исполнения исполнительного документа, поэтому истец не лишена права пользоваться спорным имуществом.

Доводы же представителя истца о незаконных действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства без уведомления должника, не перечислением взысканных с него денежных сумм в пользу взыскателя по рассматриваемому исполнительному производству и т.п., предметом настоящего спора не являются, поэтому оценке не подлежат. В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих прав в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Предъявляя требования об освобождении имущества от ареста, истец также ссылается на то, что подвергнутый аресту и описи автомобиль необходим ее несовершеннолетнему ребенку – ФИО1 в связи с имеющимся у него заболеванием.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику транспортного средства, необходимые ему в связи с его инвалидностью.

Из представленных истцом справок из <данные изъяты>», а также из текста искового заявления следует, что несовершеннолетнему ребенку ФИО8 поставлен диагноз - <данные изъяты>, но инвалидность до настоящего времени не установлена.

Кроме того, положений о том, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие должнику транспортные средства, необходимые его детям и (или) иным членам семьи в связи с их инвалидностью или заболеванием, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не содержит.

Также отсутствуют какие-либо доказательства того, что подвергнутый аресту автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является специализированным транспортным средством, предназначенным для использования перевозки несовершеннолетнего ФИО1, страдающим аутизмом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных оснований для освобождения имущества от ареста истцом не заявлено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░ ░░░3, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» __________ 20      ░.░░░ 55RS0006-01-2020-004332-24░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2827/2020,░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ _____________________░░░░░░░░░░░ ░.░.                           ░░░░░░░░░░░░░░░░__________________░░░░░░░░ ░.░.                           ░░░░░░░