Решение по делу № 2-13574/2018 от 05.10.2018

№ 2- 13574/18

24RS0048-01-2018-012135-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Банка ВТБ (ПАО) к Габибову Газанфару Фарман оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Габибову Г.Ф. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования истец мотивировал тем, что между сторонами 31.10.2012г. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику расчетную карту международной системы с разрешенным овердрафтом на сумму 300 000 рублей под 20.51 % годовых на срок до 31.10.2042 года. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 360 552.53 рубля в счет задолженности по кредиту по состоянию на 19.03.2018г. в счет задолженности по кредитному договору, 6805.53 рубля в счет расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик иск не признал. Дело рассмотрено Советским районным судом г. Красноярска с учетом согласованного сторонами условия о договорной подсудности спора (пункт 10 анкеты- заявления).

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 31.10.2012г. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику расчетную карту международной системы с разрешенным овердрафтом на сумму 300 000 рублей под 20.51 % годовых на срок до 31.10.2042 года, что подтверждено уведомлением о ПСК, распиской в получении карты с ПИН- кодом, заявлением ответчика на выпуск и получение карты (л.д. 15-19).

Согласно расчету истца, заявленная ко взысканию задолженность ответчика по кредиту на 19.03.2018г. составляет 487 319.06 рублей. Истец снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 19.03.2018г. составляет 360 552.53 рубля, в том числе: 298 308.25 рублей - основной долг, 48 159.12 рублей - плановые проценты, 14 085.16 рублей – задолженность по пени.

30.01.2018г. истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 29). Возражая по иску, ответчик указал на то, что истец занимается незаконной банковской деятельностью, кредитный договор подписан со стороны истца не уполномоченным лицом, ответчик получил кредитную карту, сумму кредита использовал, перестал оплачивать кредит в конце 2017г., с размером задолженности не согласен, является индивидуальным предпринимателем.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, из которых следует, что ответчик получил кредитную карту истца на основании договора от 31.10.2012г., использовал данный кредит, имеет задолженность по кредиту на 19.03.2018г. в размере 360552.53 рубля.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств иного размера задолженности ответчика по кредиту.

Довод ответчика о том, что кредитный договор подписан со стороны истца не уполномоченным лицом, судом не принят, поскольку факт получения денежных средств по данному кредитному договору ответчик не оспаривает.

Довод ответчика об осуществлении истцом незаконной банковской деятельности материалами дела не подтвержден и не опровергает довод банка о наличии у ответчика задолженности по кредиту.

Довод ответчика об осуществлении им предпринимательской деятельности, правового значения не имеет, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор не содержит сведений о получении ответчиком кредита как индивидуальным предпринимателем и для использования в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредиту на 19.03.2018г. в размере 360 552.53 рубля.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, в размере 6805.53 рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), а всего по иску – 367 358.06 рублей (из расчета: 360 552.53 + 6805.53).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Габибова Газанфара Фарман оглы в пользу Банка ВТБ (ПАО) 360552 рубля 53 копейки в счет долга по кредитному договору, 6805 рублей 53 копейки в счет судебных расходов, всего – 367358 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.