Решение от 31.01.2018 по делу № 2-2977/2018 от 24.01.2018

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2018 года

Санкт-Петербург

№ 2-2977/2018 31 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Камшиловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубей Т. В. к Залужскому Д. А. о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Залужскому Д.А., с учетом уточненных исковых требований (л.д.2, 49) просит признать доверенность, выданную 14.12.2013 года, заверенную нотариусом Финогеновой А.В. на управление транспортным средством автомашиной Лада ВАЗ -211340, г/н № недействительной, истребовать автомобиль ВАЗ -211340, г/н № из чужого незаконного владения, в обосновании заявленных требований указывает на то, что 14.12.2012 года была оформлена доверенность на управление автомашиной Лада ВАЗ -211340, г/н № собственником которого является истица на имя Залужского Д.А. сроком на 3 месяца, по истечении трех месяцев ответчик автомобиль не вернул, пользуется спорным автомобилем, на имя истицы приходят постановления о нарушении ПДД РФ, связанные с указанным автомобилем.

    Истица в судебное заседание не явилась, представитель истицы не явилась, представила заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Залужский Д.А. явился, против иска возражает, пояснил суду, что истца выдала доверенность на его имя в отношении спорного автомобиля, в том числе на право управления, оспариваемая доверенность, выданная истицей в настоящее время срок истек, спорный автомобиль находится у него, между ним и истицей имелся устный договор в отношении использования спорного транспортного средства, истица передала ему ключи, документы в отношении спорного автомобиля.

3 лица нотариус Финогенова А.В., Львов Д.А. не явились, извещались судом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или другим правовым актам, может быть признана судом недействительной.

    В силу положений п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.     

Из материалов дела следует, что истица Чубей Т.В. является собственником автомобиля Лада, ВАЗ 211340, год выпуска 2008, г/н №.

14.12.2012 года истицей была выдана доверенность на имя Залужского Д.А. на управление спорным транспортным средством- Лада, ВАЗ 211340, год выпуска 2008, г/н №, без права передоверия сроком на три месяца (л.д. 4,26).

В обоснование своих исковых требований истовая сторона указывает на то, что спорная доверенность на управление спорным автомобилем истица не подписывала.

    В процессе рассмотрения настоящего спора истица ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

     Из ответа нотариуса следует, что в связи с болезнью Чубей Т.В. и по ее просьбе спорная доверенность подписана в ее присутствии и в присутствии нотариуса Львовым Д.А., доверенность Чубей Т.В. не отменяла (л.д. 26).

     Доводы представителя истицы, на то, что истица не отдавала отчет своим действиям, что подтверждается письмом Главного Бюро МСЭ, не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании доверенности недействительной. Иных доказательств истцовой стороной суду не представлено.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 вышеназванного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт нахождение у него спорного автомобиля в период с 2012 года по настоящее время.

Доказательств наличия каких-либо договоров между истцом и ответчиком в отношении спорного автомобиля, суду ответчиком не представлено.

Спорное транспортное средство зарегистрировано на имя истицы, истица является собственником спорного автомобиля, нахождение спорного автомобиля и документов на автомобиль у ответчика подтвержден объяснениями последнего.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика возвратить автомобиль марки Лада, ВАЗ 211340, суд принимает во внимание, что срок действия спорной доверенности на имя ответчика истек, доказательств того, что автомобиль возвращен истцу, не представлено и ответчиком не оспаривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ 211340, ░░░ ░░░░░░░ 2008, ░/░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░