Решение по делу № 33а-11490/2022 от 11.08.2022

Судья: Шкинина И.А.             УИД 52RS0005-01-2022-004160-21

(дело № 2а-4799/2022)      Дело № 33а-11490/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                    14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Ворониной Т.А., Есыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания: Петуховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе административного истца ИП Бовыкина ФИО18 на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 24 февраля 2022 года по административному иску ИП Бовыкина ФИО19 к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, обязании прекратить исполнение постановления, обязании возвратить денежные средства,

установила:

ИП Бовыкин ФИО20. обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области, ссылаясь на то, что 07.03.2019 им был принят для груз от ООО «Угольные технологии» (грузоотправитель) для перевозки транспортным средством, принадлежащим административному истцу в адрес ООО «Мир пикника». 15.04.2019 административным истцом получено постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2019, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции видеосъемки - «ИБС ВИМ».

Согласно данному постановлению, 10.03.2019 в 15.26 по адресу: [адрес] 72 км + 330 м, водитель на а/м марки МАЗ 6310Е9-522-031, гос.номер [номер], нарушил п. 23.5. ПДД, ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,54 тонн, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 тонн на ось № 2 (+40,53% расхождение), с осевой нагрузкой 7,95 при предельно допустимой 7,5 на ось № 4 (+6,00% расхождение), с общей массой 40,48 тонны при предельно допустимой массе 40 тонн (расхождение 1,20%) с общей шириной ТС 276см (расхождение +16см) при предельно допустимой общей ширине 260 см., с общей высотой 405 см., при предельно допустимой высоте т/с 400 см (расхождение +16 см).

Бовыкин ФИО21. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 350 000 рублей. Согласно данным сайта ФССП по Кировской области сумма взысканного штрафа составила 85 689,14 рублей. По результатам экспертизы Нижегородской Торгово-Промышленной палаты, проведенной в мае 2019 г. выявлено ненадлежащее состояние дорожного покрытия в местах нахождения рамок.

Проведенной проверкой Прокуратурой Нижегородской области зафиксированы факты некорректного измерения нагрузок по осям ТС, массы и габаритов ТС пунктами в Семеновском и Сергачском районах. Семеновский пост работает в тестовом режиме с апреля 2019 г. Согласно поручения Губернатора Нижегородской области от 11.09.2019 № СЛ-001-251374/19 заместителю губернатора, заместителю Председателя Правительства Нижегородской области Морозову ФИО22. необходимо совместно с прокуратурой (Антипов ФИО23.) и Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Нижегородской области Солодким ФИО24. проработать вопрос о возможности отмены в судебном порядке штрафов, выставленных перевозчикам за нарушение массы и осевых нагрузок ТС, пересекающих АПВК «Семенов» в период с 01.02.2019 по 10.04.2019.     

В связи с указанными обстоятельствами, Индивидуальный предприниматель Бовыкин ФИО25. обратился в ГУ МВД по Нижегородской области с заявлением признать не подлежащим исполнению в части взыскания административного штрафа путем отзыва исполнительного документа или отмены вынесенного им постановления, либо прекращения его исполнения.

Ответом от 06.04.2021 [номер] ИП Бовыкину ФИО26. отказано в совершении действий по отзыву, отмене либо прекращению постановления в части взыскания административного штрафа. По мнению административного истца, данное решение является незаконным, ответ не содержит мотивированного разъяснения относительно проверки, послужившей основанием к аннулированию всех вынесенных постановлений за период с 01.02.2019 по 10.04.2019.

В настоящее время в отношении административного истца Первомайским районным судом вынесено решение, ограничивающее выезд за пределы Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обратился в Первомайский районный суд с исковым требованием об обращении взыскания на транспортное средство МАЗ 6310, гос.номер М 321 ОХ43, на котором административный истец занимается грузоперевозками и использование транспортного средства является для него единственным средством для обеспечения жизнедеятельности.

По указанным основаниям административный истец просил суд:

Признать незаконным бездействие ГУ МВД по Нижегородской области, выразившееся в отказе в установленном порядке совершить действия по отмене вынесенного постановления либо прекращения его путем отзыва исполнительного документа.

Обязать ГУ МВД по Нижегородской области прекратить исполнение постановления от 25.03.2019 [номер], отозвав его из ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области.

Обязать ГУ МВД по Нижегородской области возвратить сумму взысканного штрафа в размере 85 689,14 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ИП Бовыкина ФИО27. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бовыкин ФИО28. просит решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июня 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бовыкин ФИО29. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области Галястова ФИО30. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии информации об уплате административного штрафа судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление направляют его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К исполнительным документам в силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства марки МАЗ 6310Е9-522-031 государственный регистрационный знак [номер], является Бовыкин ФИО31, [дата] г.р., проживающий по адресу: [адрес]

Постановлением по делу об административном правонарушении [номер] от 25.03.2019 Бовыкин ФИО32 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - нарушение правил перевозки тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза. Правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплексом весогабаритного контроля «ИБС ВИМ», работающим в автоматическом режиме, имеющим соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения № [номер] сроком действия до 30.11.2020, прошедшим соответствующую поверку, свидетельство № [номер] действительное до 26.12.2019.

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано Бовыкиным ФИО33., решением Семеновского районного суда от 13.06.2019 №12-166/2019 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области обжаловано Бовыкиным ФИО34. в Нижегородский областной суд.

Постановлением Нижегородского областного суда №7-1060 от 28.08.2019 решение Семеновского районного суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда от 30.12.2019 постановление заместителя начальника ЦАФАП [номер] от 25.03.2019, решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 13.06.2019, постановление Нижегородского областного суда от 28.08.2019 оставлены без изменения, жалоба Бовыкина ФИО35. без удовлетворения.

Поскольку административным истцом не были предоставлены сведения об уплате административного штрафа, постановление по делу об административном правонарушении [номер] направлено административным органом в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области для принудительного исполнения.

01.04.2020 ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кожиной ФИО36 от 28.04.2020 обращено взыскание на доходы должника Бовыкина ФИО37 в пределах 350 000 руб. по исполнительному производству [номер]-ИП.

Согласно данным сайта ФССП по Кировской области сумма взысканного штрафа составила 85 689,14 рублей.

Из дела видно, что Бовыкин ФИО38. обратился в ЦАФАП ОДД ГУ МВД по Нижегородской области с заявлением, в котором просил признать не подлежащим исполнению в части взыскания административного штрафа путем отзыва исполнительного документа или отмены вынесенного постановления либо прекращения его исполнения.

Бовыкину ФИО39. дан письменный ответ от 06.04.2021 [номер] в котором указано, что оснований для отзыва постановления из исполнительного производства ФССП у должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не имеется.

По мнению административного истца, ГУ МВД России по Нижегородской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в отказе в установленном порядке принять меры по отмене вынесенного постановления либо отзыва исполнительного документа, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия ГУ МВД России по Нижегородской области, поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для признания не подлежащим исполнению вступившего в законную силу постановления административного органа о взыскании с Бовыкина ФИО40. административного штрафа, либо отзыва исполнительного документа или отмены вынесенного постановления, прекращения его исполнения.

Суд первой инстанции обосновано исходил из обязательности исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, тем более, что оно обжаловалось административным истцом и его жалобы были оставлены судами без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении [номер] от 25.03.2019 без изменения.

При этом, как верно указал суд, представленные стороной административного истца экспертиза, проведенная Нижегородской Торгово-Промышленной палатой, результаты проверки Прокуратуры Нижегородской области, не свидетельствуют о допущенных со стороны административных ответчиков незаконных бездействиях, выразившихся в отказе совершить действия по отмене постановления или прекращения его исполнения путем отзыва исполнительного документа.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия, выразившегося в отказе принять меры по отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении либо прекращения его исполнения или отзыва исполнительного документа, в связи с чем, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований Бовыкина ФИО41. об обязании прекратить исполнение постановления и возвратить ему сумму взысканного штрафа в размере 85 689,14 руб.

Доводы, которыми аргументирована жалоба административного истца, фактически повторяют позицию Бовыкина ФИО42., изложенную в суде первой инстанции, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств либо выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное толкование норм материального права, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бовыкина ФИО43., без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2022 года

Председательствующий:

Судьи: