Решение по делу № 11-12942/2021 от 05.10.2021

Судья Коннова О.С.

Дело № 2-645/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12942/2021

г. Челябинск 02 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей              Доевой И.Б., Плотниковой Л.В.

при секретаре Масловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пипеева Сергея Федоровича на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 11 августа 2021 года по иску Пипеева Сергея Федоровича к акционерному обществу «Михеевский горно-обогатительный комбинат» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Пипеева С.Ф. и его представителя Урычева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» Чернявской В.А., Рогачевой Н.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пипеев С.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту АО «Михеевский ГОК»), с учетом уточнения об оспаривании приказа №-д от 07 апреля 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказов № от 26 апреля 2021 года, № от 25 мая 2021 года, № от 07 июля 2021 года о не начислении премиального вознаграждения,
взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 18 ноября 2014 года работает в качестве машиниста компрессорных установок участка компрессорных установок обогатительной фабрики. Приказом №-д от 07 апреля 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а также лишен премиального вознаграждения за март 2021 года. В последующие месяцы - по итогам работы за апрель, май и июнь 2021 года работодатель издал приказы о не начислении премиального вознаграждения по надуманным основаниям. С данными приказами не согласен, поскольку они носят незаконный и необоснованный характер. В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред. При обращении в суд с иском понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Истец Пипеев С.Ф., его представитель Старченко О.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика АО «Михеевский ГОК» Чернявская В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец Пипеев С.Ф. просит решение суда отменить. Указывает на то, что 11 марта 2021 года он не допускал порчи или утери имущества предприятия, обратное ответчиком не доказано, при этом в приказе не указано иных пунктов рабочей инструкции и пунктов Положения «О пропускном и внутреобъектовом режиме на территории АО «МГОК», которые он нарушил. Также в ходе судебного разбирательства работодателем не опровергнуты его пояснения о возможном подлоге в отношении него, так как до указанного инцидента произошел конфликт с <данные изъяты> компрессорных установок ОФ-1 ФИО17 Работодателем не представлено доказательств того, что к его личным вещам, находящимся в его ящике, не имели доступа иные лица, не установлено каким образом работодателем обеспечивалась сохранность личных вещей работников. Не установлен источник осведомленности <данные изъяты> ФИО9 о факте выявления большого количества неучтенных товарно-материальных ценностей, хранящихся у него в шкафу для личных вещей. Каким актом был оформлен плановый рейд, проводились ли такие рейды ранее, проверены ли ящики других работников. Также судом не установлено на основании каких актов были проведены мероприятия по выемке, фиксации, изъятию товарно-материальных ценностей из его ящика, кто был включен в комиссию, на основании каких документов она была сформирована. Не проверены его доводы о том, что болгарка (УШМ) б/у фирмы BOSCH GWS 14-125ci и аккумулятор для шуруповерта MAKITA РА12 принадлежат ему, о чем имелась отметка в журнале охраны на проходной, так как он приносил указанные инструменты на предприятие для ремонта, что практиковалось на предприятии. Также по фотографиям самодельных гантель, предоставленных ответчиком в материалы дела, видно, что шары, из которых они изготовлены, являются бракованными или отработанными, не имеют инвентарных номеров, идентификация их невозможна. Кроме того, на всех товарно-материальных ценностях, указанных в справке главного бухгалтера (без номера и даты), отсутствуют инвентарные номера, установить их принадлежность ответчику не представляется возможным. Указанная справка вызывает сомнения. Ответчиком не представлены выписки из журнала учета основных средств, акты передачи в эксплуатацию, акты списания, первичные бухгалтерские документы на товарно-материальные ценности. Все допрошенные судом свидетели являются действующими работниками ответчика и находятся в зависимости от него, следовательно, их показания являются сомнительными.

Относительно приказа № от 26 апреля 2021 года о лишении премии за нарушение п. 2.9 рабочей инструкции о содержании в чистоте и порядке рабочего места указывает на то, что представленные ответчиком фотографии являются недопустимым доказательством, поскольку по ним невозможно достоверно установить, что сфотографировано именно его рабочее место, в какое время, кем и когда сделаны указанные фотографии, на каком фотоаппарате. Представленная выкопировка из Журнала приема и передачи смены машинистов компрессорного участка на страницах 34, 36 содержит дописанные замечания по уборке от 14 апреля 2021 года и 15 апреля 2021 года, что подтверждается сделанными им фотографиями этого же журнала, которые суд отказался приобщить к материалам дела.

По приказу № от 25 мая 2021 года о лишении премии за отказ выйти на субботник указывает на то, в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ему не было предоставлено 2 дня для дачи объяснений. Кроме того, согласно пп. 14 п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать чистоту на рабочем месте и на территории общества, а не убираться на территории всего предприятии, участие в субботниках не входит в его должностные обязанности как машиниста компрессорных установок и свидетельствует о принудительном труде, в приказе не указано о не исполнении приказа о проведении субботника.

Относительно приказа № от 07 июля 2021 года указывает на то, что проведение полной дефектовки предохранительных клапанов его рабочей инструкцией не предусмотрено, составление дефектной ведомости и проведение полной дефектовки не идентичные трудовые функции. Более того, выполнение ремонта указанных клапанов в распоряжении мастера не указано, следовательно, нарушения п. 2.5 рабочей инструкции не допущено, что также подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Челябинской области, который судом не был приобщен к материалам дела. Кроме того, полную дефектовку в условиях его рабочего места выполнить не возможно ввиду отсутствия на его рабочем месте слесарного стола, оборудования для замеров и выявления износа и неисправности деталей предохранительных клапанов. При проведении дефектовки осуществляется комплексная проверка соответствия сопряжений и деталей техническим требованиям, ранее до 10 июня 2021 года ни один из машинистов компрессорных установок полную дефектовку предохранительных клапанов, снятых с воздухосборников, с составлением дефектной ведомости не проводил, данное распоряжение было придумано исключительно для него, поскольку заранее было известно о его невыполнимости. При этом пояснительная записка <данные изъяты> ФИО10 от 15 июня 2021 года и дефектные ведомости от 15 июня 2021 года о проведении им дефектовки не свидетельствуют о том, что он (истец) обязан был проводить полную дефектовку. Также судом не дана оценка указанным актам дефектовки, не установлено, является ли проведенная ФИО10 дефектовка полной.

Все оспариваемые приказы о привлечении были изданы работодателем один за другим в короткий промежуток времени сразу же после конфликта с <данные изъяты> компрессорных установок ФИО17 Ранее с 2014 года он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности. Считает, что работодатель пытается подвести его к увольнению, что свидетельствует о дискриминации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Михеевский ГОК» указывает на несостоятельность доводов истца. Относительно приказа о дисциплинарном взыскании указывает, что в приказе содержится ссылка на нарушенные истцом положения локальных актов, обнаруженные в личном шкафу истца товарно-материальные ценности истцу не принадлежат, каких-либо мер для сдачи их на склад истец не предпринимал, что свидетельствует о правомерности изданного приказа, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, его пояснения в суде и объяснительная от 22 марта 2021 года противоречат ранее данным объяснениям. Ссылка истца на незаконность действий работодателя по проведению проверки является несостоятельной, поскольку указанные действия соответствуют действующему на предприятии Положению о пропускном и внутриобъектовом режиме. Также указывает на то, что ранее истец не ссылался на то, что болгарка и аккумулятор являются его личными вещами и об этом имеется запись в журнале охраны, соответствующих доказательств в суд не представлено. Выбор дисциплинарного взыскания осуществлен работодателем с учетом характера проступка. Также правомерно истец был лишен премии за март 2021 года, поскольку установлено ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей. Что касается последующих приказов о лишении истца премии, то соответствующие доказательства в материалы дела представлены и с достаточной полнотой исследованы судом первой инстанции. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что Пипеев С.Ф. с 18 ноября 2014 года состоит в трудовых отношениях с АО «Михеевский ГОК», занимая должность машиниста компрессорных установок на участке компрессорных установок обогатительной фабрики, трудовой договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком на три месяца, работа является основным местом работы для работника (л.д. 26, 27-29, 30-47 т. 1).

Приказом №-д от 07 апреля 2021 года за нарушение п.п. 1.29.1, 1.29.6, 1.29.7 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме на территории АО «Михеевский ГОК», п. 2.13 рабочей инструкции Пипееву С.Ф. объявлен выговор; по итогам работы за март 2021 года Пипеев С.Ф. лишен премиального вознаграждения (л.д. 51, 52 т. 1).

    Из приказа следует, что 11 марта 2021 года в 10 часов 25 минут в личном шкафчике <данные изъяты> Пипеева С.Ф. были обнаружены товарно-материальные ценности, что зафиксировано актом № от 11 марта 2021 года, тем самым Пипеев С.Ф. нарушил требования Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме на территории АО «Михеевский ГОК», а именно: не принял надлежащих мер по сохранности имущества предприятия, использовал товарно-материальные ценности в личных целях, не вернул материальные ценности на склад (п. 1.29.1, п. 1.29.6, п. 1.29.7).

В основании приказа указаны: акт № от 11 марта 2021 года, объяснительная Пипеева С.Ф. от 22 марта 2021 года, служебная записка <данные изъяты> ФИО11, объяснительная <данные изъяты> ФИО12 от 11 марта 2021 года, объяснительная <данные изъяты> ФИО13 от 11 марта 2021 года, объяснительная <данные изъяты> ФИО15 от 11 марта 2021 года.

Из акта № от 11 марта 2021 года следует, что 11 марта 2021 года сотрудник охраны выявил нарушение Пипеевым С.Ф. Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме на территории АО «Михеевский ГОК», выразившееся в подготовке к хищению товарно-материальных ценностей АО «Михеевский ГОК» (л.д. 53 т. 1).

В данном акте Пипеев С.Ф. 11 марта 2021 года собственноручно указал, что по данному факту объяснить пока ничего не может и причастно к этому его руководство, необходимо разбираться со всеми.

В объяснительной записке от 11 марта 2021 года на имя генерального директора АО «Михеевский ГОК» Пипеев С.Ф. указал, что отказывается назвать имена лиц, которые передали ему на хранение часть товарно-материальных ценностей (фонари), т.к. у них дети и он не хочет их подставлять, электродвижок передал ему на хранение один знакомый года два назад при увольнении, зачем он его взял, пояснить не может. Также указал на то, что не снимает себя ответственности и понимает полностью свою вину, а также о наличии у ФИО17 личной неприязни к нему, который и устроил это представление (л.д. 82 т. 1).

Из служебной записки <данные изъяты> ФИО11 от 12 марта 2021 года следует, что 11 марта 2021 года в 10 часов 20 минут им была получена информация от <данные изъяты> ФИО9 о выявленном факте большого количества неучтенных товарно-материальных ценностей, хранящихся в шкафу для личных вещей одного из работников участка компрессорных установок. Для проведения проверки был выслан наряд охраны во главе с начальником караула ЧОО «Легион-Гарант». По прибытию в комнату дежурных <данные изъяты> были проведены мероприятия по выемке, фиксации, изъятию товарно-материальных ценностей, находящихся в шкафу для личных вещей Пипеева С.Ф., а именно: электродвигателя б/у, двух светильников светодиодных, кран-шаровой задвижки б/у, провода ШВВГ приблизительно 7 м, провода ПВ приблизительно 13 м, провода УШМ б/у – 1 шт, пакета с болтами и гайками, соединительного разъема - 3 шт., вилки прямой б/у - 1 шт, двух аккумуляторов, электродвигателя б/у к шуруповерту, самодельной остроги из длинных саморезов. Как стало известно в ходе дальнейшего разбирательства, факт нахождения неучтенных товарно-материальных ценностей выявлен при проведении проверки и осмотра шкафов для хранения личных вещей работников, проводимой инженерно-техническими работниками. На заданные вопросы Пипееву С.Ф. о происхождении и принадлежности товарно-материальных ценностей он затруднился ответить. В дальнейшем в ходе проведения разбирательства в своих объяснениях Пипеев С.Ф. сообщил, что все товарно-материальные ценности он поместил в свой шкафчик, внятных пояснений о происхождении товарно-материальных ценностей от него не получено (л.д. 83-84 т. 1).

В объяснительных от 11 марта 2021 года <данные изъяты> ФИО14, <данные изъяты> ФИО15, <данные изъяты> ФИО16 подтвердили свое присутствие при осмотре личных шкафчиков персонала, в ходе которого был вызван Пипеев С.Ф., он сам открыл свой шкафчик, достал из него содержимое, в том числе большое количество товарно-материальных ценностей, после истребования у Пипеева С.Ф. объяснений, он не стал отрицать, что обнаруженные вещи находились у него в личном шкафу, но объяснительную писать отказался (л.д. 87-91 т. 1).

Из заключения по материалам служебного разбирательства в отношении нарушения трудовой дисциплины <данные изъяты> Пипеевым С.Ф., составленного <данные изъяты> ФИО11, следует, что после того, как в ходе проведения планового рейда в личном шкафчике Пипеева С.Ф. были найдены товарно-материальные ценности, он, пытаясь уйти от ответственности, просил лишить его премии, не предпринимая каких-либо мер. На вопросы о наличии в его шкафу товарно-материальных ценностей Пипеев С.Ф. затруднился ответить, затем сообщил, что электродвигатель ему принесли из подрядной организации ООО «ПромМонтаж», светильники и кабель ему принесли на хранение знакомые ребята, назвать их фамилии Пипеев С.Ф. наотрез отказался, о происхождении остального имущества умолчал, подтвердил, что найденное имущество поместил в свой шкафчик лично. В дальнейшем Пипеев С.Ф. от этих объяснений отказался, сообщив в другой объяснительной, что в шкаф это имущество не помещал, его происхождение ему неизвестно. В ходе разбирательства установлено, что кран-шаровая задвижка, провод ШВВП, провод ПВ, болгарка, болты и гайки, вилка прямая, аккумуляторы являются имуществом МГОК, самодельная острога из длинных саморезов изготовлена из саморезов, принадлежащих МГОК, а также самодельные гантели изготовлены из мелющих шаров, принадлежащих МГОК, применяющихся для дробления руды. Таким образом, в личном шкафчике Пипеева С.Ф. хранилось имущество, принадлежащее в большей части Михеевскому ГОК, а также имущество, принадлежащее подрядным организациям, на момент проверки не находящихся на территории МГОК, возможно подготовленное к хищению. Обнаруженные в личном шкафчике Пипеева С.Ф. товарно-материальные ценности не являются имуществом, соответствующим специфике деятельности машиниста компрессорных установок, не являются расходными материалами. К заключению приложены фотографии, справка за подписью главного бухгалтера относительно нахождения имущества на балансе предприятия и его учетной стоимости (л.д. 229-240 т. 1).

В объяснительной записке от 22 марта 2021 года на имя генерального директора Пипеев С.Ф. указал на то, что проводившие проверку лица были агрессивны, помимо личных вещей были обнаружены посторонние предметы, к которым он отношения не имеет, указанные предметы он не воровал и ничего не скрывал, шкафчик всегда был в открытом доступе, скрывать ему нечего, предполагает, что поместил указанные предметы в его шкафчик ФИО17 при помощи ФИО12, что сделано из-за неприязненных отношений к нему (л.д. 85-86 т. 1).

С приказом о дисциплинарном взыскании Пипеев С.Ф. ознакомлен 07 апреля 2021 года, выразил несогласие с ним, указав на то, что товарно-материальные ценности в закрытый шкаф были подкинуты, проводившие проверку лица действовали не по своей компетенции, угрожали ему, если не уволится по собственному желанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным приказа №-д от 07 апреля 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения Пипеевым С.Ф. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанным на правильном примени норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель может привлечь работника к дисциплинарной ответственности, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 2.13 рабочей инструкции <данные изъяты> участка компрессорных установок обогатительной фабрики, утвержденной генеральным директором АО «Михеевский ГОК» 09 октября 2014 года, с которой истец был ознакомлен 19 ноября 2014 года, <данные изъяты> обязан бережно относиться к имуществу предприятия, не допуская порчи или утери в пределах своей компетенции (л.д. 48-50 т. 1).

Положение «О пропускном и внутриобъектовом режиме на территории АО «Михеевский ГОК», с которым истец ознакомлен 05 июня 2017 года, являясь локальным актом предприятия, определяет основные требования по организации и исполнению пропускного и внутриобъектового режима на территории АО «Михеевский ГОК», предусматривает мероприятия, направленные на обеспечение безопасности сотрудников МГОКа, предотвращение хищения материальных ценностей и документации, поддержание надлежащего внутреннего распорядка, установление порядка нахождения лиц на территории предприятия.

В соответствии с п. 1.17 указанного Положения на рабочем месте не должны находиться предметы, не относящиеся к производственной деятельности работника.

Согласно п. 1.29 все нарушения данного Положения фиксируются работниками подразделения с составлением акта о нарушении, которые составляются по следующим нарушениям:

1.29.1 – хищение, попытка хищения, невозвращение материальных ценностей на предприятие, совершение уголовно- или административно-наказуемого деяния;

1.29.6 – непринятие мер по сохранности товарно-материальных ценностей;

1.29.7 – использование товарно-материальных ценностей в своих целях (л.д. 54-81 т. 1).

Поскольку обнаруженные в шкафчике, предназначенном для хранения личных вещей, материальные ценности истцу не принадлежат, соответствующих доказательств истец не представил, причины нахождения в шкафчике для личных вещей материальных ценностей, частично принадлежащих ответчику, не обосновал, указанные материальные ценности не являлись необходимыми для исполнения истцом возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, допустив нарушение требований локального акта предприятия, совершил дисциплинарный проступок, а потому у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Нарушений работодателем порядка привлечения Пипеева С.Ф. к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции не установлено, поскольку Пипееву С.Ф. была предоставлена возможность дать объяснение по факту обнаружения товарно-материальных ценностей в шкафчике, принадлежащем для хранения личных вещей, было проведено расследование данного случая, с других работников предприятия, присутствовавших при осмотре шкафчика Пипеева С.Ф., истребованы объяснения, с приказом истец ознакомлен.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру допущенного истцом нарушения локальных актов ответчика.

    Из пояснений ответчика следует, что выбранная мера дисциплинарного взыскания (выговор) в данной ситуации является объективной, поскольку замечание, как меру дисциплинарной ответственности, можно было бы применить в случае, если бы Пипеев С.Ф., завладев чужим имуществом, раскаялся, обратился к непосредственному начальнику или в службу безопасности, или сдал чужое имущество на склад; увольнение, как меру дисциплинарной ответственности, можно было бы применить в случае, если бы Пипеев С.Ф. вывез это имущество или попытался бы его вывезти (вынести) с территории предприятия. В сложившейся ситуации работодатель, применив меру дисциплинарной ответственности к Пипееву С.Ф. в виде выговора, указал самому работнику на его неправомерное действие и показал тем самым другим работникам предприятия, что такие действия не приемлемы и будут пресекаться.

Таким образом, с учетом доводов представителя ответчика судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка.

Отказывая в удовлетворении требований Пипеева С.Ф. о признании незаконным не начисления ему премии за март 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение о не начислении истцу премии за март 2021 года в связи с совершением дисциплинарного проступка 11 марта 2021 года не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, внутренним локальным актам работодателя.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников АО «Михеевский ГОК» для всех работников общества обязательным (непременным) условием для начисления премиального вознаграждения в полном объеме является надлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и локальными актами предприятия (п. 3.4.3). Невыполнение трудовых обязанностей по вине работника является основанием для принятия генеральным директором решения об уменьшении размера премиального вознаграждения или не начисления его совсем (п.п. 4.2).

Поскольку решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом №-д от 07 апреля 2021 года принято генеральным директором АО «Михеевский ГОК», им же принято решение о не начислении Пипееву С.Ф. премиального вознаграждения за март 2021 года, указанный приказ признан судом обоснованным, оснований для взыскания премии по итогам работы за март 2021 года у суда не имелось.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он не допускал порчи или утери имущества предприятия, в приказе не указано иных пунктов рабочей инструкции и Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме на территории АО «МГОК», которые он нарушил, являются несостоятельными, поскольку в оспариваемом приказе также имеется ссылка на нарушение истцом п.п. 1.29.1, 1.29.6, 1.29.7 вышеуказанного Положения, в соответствии с которыми необоснованное хранение истцом в шкафчике для хранения личных вещей материальных ценностей, ему не принадлежащих, не принятие истцом мер по сдаче материальных ценностей на склад предприятия обоснованно квалифицировано работодателем, как невозвращение материальных ценностей на предприятие, непринятие мер по сохранности товарно-материальных ценностей, использование товарно-материальных ценностей в своих целях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства работодателем не опровергнуты его пояснения о возможном подлоге в отношении него, так как до указанного инцидента произошел конфликт с мастером участка компрессорных установок ОФ-1 ФИО17; работодателем не представлено доказательств того, что к его личным вещам, находящимся в его ящике, не имели доступа иные лица, не установлено каким образом работодателем обеспечивалась сохранность личных вещей работников, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие материальных ценностей в шкафчике для личных вещей при даче объяснений непосредственно после проведения проверки, а также при даче впоследствии объяснений на имя генерального директора истцом было признано, при этом он указывал, что отдельные предметы были переданы ему на хранение задолго до проведенной проверки, следовательно, полагать обоснованными доводы истца о том, что материальные ценности были ему подкинуты, оснований у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Кроме того, в суде первой инстанции Пипеев С.Ф. также не оспаривал факт нахождения у него в шкафчике посторонних предметов, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 32-58 т. 2).

Относительно доступа к ящику (шкафчику) иных лиц, то в ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО17, ФИО14, которые подтвердили, что ключи от шкафчика находятся только у истца, на момент проверки шкафчики были закрыты, открыл шкафчик сам Пипеев С.Ф. своим ключом, материальные ценности в шкафчике истца были обнаружены в присутствии сотрудников, проводивших проверку, на то, что обнаруженные в шкафчике истца предметы были ему подкинуты, первоначально истец не ссылался (л.д. 32-58 т. 2)

Ссылка истца на неприязненные к нему отношения со стороны свидетелей не нашли своего подтверждения, допустимых и достоверных доказательств неприязненных отношений истцом не представлено.

Доводы истца о том, что судом не установлен источник осведомленности <данные изъяты> ФИО9 о факте выявления большого количества неучтенных товарно-материальных ценностей, хранящихся у него в шкафу для личных вещей; каким актом был оформлен плановый рейд, проводились ли такие рейды ранее, проверены ли ящики других работников; на основании каких актов были проведены мероприятия по выемке, фиксации, изъятию товарно-материальных ценностей из его ящика, кто был включен в комиссию, на основании каких документов она была сформирована, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Согласно Положению «О пропускном и внутриобъектовом режиме на территории АО «МГОК» с целью выявления фактов хранения приготовленных для хищения материальных ценностей может производиться осмотр в любом помещении на территории предприятия с обязательным присутствием инженерно-технических работников соответствующего подразделения, с привлечением необходимых специалистов и принятием мер для производства осмотра; обнаруженные материальные ценности фиксируются в акте; осмотру должно предшествовать предложение предъявить предметы, не подлежащие хранению у него или в осматриваемом помещении (п.п. 6.10, 6.11, 6.14).

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции ответчиком представлена копия Журнала регистрации актов о правонарушениях за период с 06 мая 2020 года по 05 апреля 2021 года, из которого следует, что аналогичные проверки на предприятии проводятся регулярно, о чем составляются акты и регистрируются в этом журнале (л.д. 176-213 т. 2).

При этом источник осведомленности о наличии у истца в шкафу для личных вещей неучтенных товарно-материальных ценностей, издание акта о проведении рейда, создание комиссии, проведение проверки в отношении других работников правового значения не имеют.

Ссылка истца на то, что судом не проверены его доводы о том, что болгарка (УШМ) б/у фирмы BOSCH GWS 14-125ci и аккумулятор для шуруповерта MAKITA РА12 принадлежат ему, о чем имелась отметка в журнале охраны на проходной, так как он приносил указанные инструменты на предприятие для ремонта, что практиковалось на предприятии, не может являться основанием для признания решения суда в данной части незаконным, поскольку помимо болгарки и аккумулятора для шуруповерта 11 марта 2021 года в шкафчике Пипеева С.Ф., предназначенного для хранения личных вещей, были обнаружены иные предметы, ему не принадлежащие и не являющиеся необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Кроме того, как следует из Журнала вноса-выноса личных вещей и инструментов на территорию предприятия за период с 29 декабря 2020 года, в данном журнале 14 февраля 2021 года имеется запись о ввозе Пипеевым С.Ф. на территорию предприятия шуруповерта, записи относительно болгарки и аккумулятора в журнале не имеется (л.д. 140-175 т. 2).

Доводы жалобы о том, что по фотографиям самодельных гантель, предоставленных ответчиком в материалы дела, видно, что шары, из которых они изготовлены, являются бракованными или отработанными, не имеют инвентарных номеров, идентификация их невозможна, на всех товарно-материальных ценностях, указанных в справке главного бухгалтера (без номера и даты), отсутствуют инвентарные номера, установить их принадлежность ответчику не представляется возможным, ответчиком не представлены выписки из журнала учета основных средств, акты передачи в эксплуатацию, акты списания, первичные бухгалтерские документы на товарно-материальные ценности, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о принадлежности истцу материальных ценностей (предметов), обнаруженных в шкафчике для хранения его личных вещей при проведении проверки 11 марта 2021 года, не опровергают установленных по делу обстоятельств, явившихся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что свидетельские показания лиц, находящихся в зависимом от ответчика положении, не могут являться доказательствами по делу, являются несостоятельными, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, данные свидетелями пояснения оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы в части оспаривания приказа №-д от 07 апреля 2021 года свидетельствуют об иной позиции истца по делу, его несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены решения суда в указанной части.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка от 01 сентября 2015 года работник обязан поддерживать свое рабочее место, оборудование, инструменты и приспособления и передавать их сменяющему работнику в порядке, чистоте и исправном состоянии; соблюдать чистоту на рабочем месте и на территории Общества (л.д. 114-118 т. 1).

Согласно трудовому договору от 19 ноября 2014 года заработная плата истца состоит из должностного оклада и премиального вознаграждения, целью которого является усиление материальной заинтересованности работника в повышении эффективности и качества работы при выполнении определенных условий и достижении установленных показателей. Под премированием понимается выплата работнику вознаграждения в целях поощрения достигнутых успехов по работе и стимулировании дальнейшего их возрастания. Показатели и условия премирования, размер премиального вознаграждения порядок его начисления и выплаты определены в отдельных локальных актах Общества по оплате труда. Премии и иные материальные поощрения могут быть начислены и выплачены работнику согласно локальным актам Общества или на основании приказов Общества либо исключительно на основании соответствующего решения работодателя.

Как было указано выше, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников АО «Михеевский ГОК» от 29 ноября 2018 года (далее Положение об оплате труда) (л.д. 92-94 т. 1) условием для начисления премиального вознаграждения в полном объеме является надлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и локальными актами предприятия (п. 3.4.3). Невыполнение трудовых обязанностей по вине работника является основанием для принятия генеральным директором решения об уменьшении размера премиального вознаграждения или не начисления его совсем (п.п. 4.2).

К таким случаям отнесены упущения в работе, невыполнение условий трудового договора и (или) локальных актов, действующих на предприятии; нарушения трудовой и (или) производственной дисциплины, с учетом замечания руководителей предприятия (в виде докладных записок, справок, актов, объяснительных и т.д.) (п. 4.2.1).

В случае если нарушение работником трудовой и (или) производственной дисциплин может повлечь наложение на него дисциплинарного взыскания непосредственный руководитель вправе затребовать с него письменные объяснения с учетом требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник, которому размер премиального вознаграждения определен в меньшем размере или не начислен совсем, должен быть ознакомлен с приказом под роспись, в случае отказа составляется соответствующий акт (п. 4.2.3).

Начисление премиального вознаграждения производится на основании приказа генерального директора с учетом имеющихся замечаний и приложением всех первичных материалов (п. 4.2.4).

С Положением об оплате труда работник Пипеев С.Ф. ознакомлен, что следует из листа ознакомления и не оспаривалось им в судебном заседании.

Приказом генерального директора АО «Михеевский ГОК» № от 26 апреля 2021 года постановлено за нарушение п.п. 2.9 и 2.10 рабочей инструкции Пипееву С.Ф. премиальное вознаграждение по итогам работы за апрель 2021 года не начислять (л.д. 100 т. 1).

Приказ издан на основании п. 4.2.1 Положения об оплате труда, служебной записки <данные изъяты> ФИО19 от 21 апреля 2021 года.

Из указанной служебной записки следует, что Пипеев С.Ф. неоднократно нарушает свои должностные обязанности, а именно допускает сон на рабочем месте, неудовлетворительно содержит свое рабочее место, не передает сменяющему работнику рабочее место в чистоте и порядке. При сдаче смены на замечание сменного <данные изъяты> ФИО22 о том, что рабочее место не подготовлено к передаче, Пипеев С.Ф. не реагировал (л.д. 101 т. 1).

    К служебной записке приложены докладные ФИО22 от 15 апреля 2021 года, в которых он указал на то, что в период с 06 апреля 2021 года по 09 апреля 2021 года он прибывал на рабочее место ранее начала рабочей смены и замечал, что Пипеев С.Ф. спал на рабочем месте, что было им зафиксировано на камеру мобильного телефона, такие случаи Пипеев С.Ф. допускал неоднократно. Кроме того, в период с 14 апреля 2021 года по 15 апреля 2021 года Пипеев С.Ф. не подготовил рабочее место для сдачи смены, на полу была разбросана ветошь, разлито масло, не слит конденсат (л.д. 102, 103 т. 1).

16 апреля 2021 года <данные изъяты> ФИО19, <данные изъяты> ФИО14, <данные изъяты> ФИО17 составлен акт о совершении дисциплинарного проступка, из которого следует, что в период с 14 апреля 2021 года по 15 апреля 2021 года в 8 часов 00 минут Пипеев С.Ф. не содержал в чистоте и порядке свое рабочее место и вверенное ему оборудование и не подготовил его к передаче по смене своему сменщику. В этом же акте указано, что текст акта зачитан Пипееву С.В. вслух 16 апреля 2021 года (л.д. 104 т. 1).

В этот же день указанными лицами составлен акт о совершении дисциплинарного проступка, из которого следует, что в период с 06 апреля 2021 года по 09 апреля 2021 года с 7 часов 00 минут по 7 часов 55 минут Пипеев С.Ф. спал, находясь на рабочем месте, в свое рабочее время. В акте также указано, что текст акта зачитан Пипееву С.В. вслух 16 апреля 2021 года (л.д. 105 т. 1).

По выявленным фактам 16 апреля 2021 года у Пипеева С.Ф. запрошено письменное объяснение в срок до 18 апреля 2021 года. Получить требования Пипеев С.Ф. отказался, что отражено в указанных требованиях печатным способом с указанием времени 7 часов 45 минут и 7 часов 50 минут (л.д. 107 т. 1).

В приказе № от 26 апреля 2021 года Пипеев С.Ф. указал на то, что с приказом не согласен, т.к. он не обоснован и ничем не подтвержден, никаких записей по данному факту в журнале передачи смены не имеется.

Возражая относительно указанных фактов нарушений трудовой дисциплины, истец в судебном заседании пояснил, что по договоренности между сменными работниками <данные изъяты>, заступающий в ночную смену, не проводит уборку рабочего места, уборка проводится в дневное время сменным работником. Другие работники также не убирают свое рабочее место, однако к ним работодатель претензий не имеет и только его привлекает к ответственности. Также указал, что не допускал сон на рабочем месте, предполагает, что на видеозаписях, сделанных его сменщиком, он, закрыв глаза, откинул голову назад, либо лежал на столе на руках, однако при этом он не спал, а просто ожидал окончания рабочей смены. Доказательства обратного у работодателя нет.

Приказом генерального директора АО «Михеевский ГОК» № от 25 мая 2021 года постановлено за нарушение п.п. 2.9 и 2.10 рабочей инструкции, пп. 14 п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка Пипееву С.Ф. премиальное вознаграждение по итогам работы за май 2021 года не начислять (л.д. 108 т. 1).

Из приказа следует, что 13 мая 2021 года Пипеев С.Ф. нарушил свои должностные обязанности в части содержания в чистоте и порядке своего рабочего места, оборудования и инвентаря, а также в части передачи сменяющему работнику рабочего места, оборудования и инвентаря в чистоте, порядке и исправном состоянии.

Приказ издан на основании п. 4.2.1 Положения об оплате труда, п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, служебной записки начальника обогатительной фабрики ФИО19 от 21 мая 2021 года.

В служебной записке от 21 мая 2021 года <данные изъяты> ФИО19 привел обстоятельства, указанные в приказе, приложив к ней докладную <данные изъяты> ФИО20 от 13 мая 2021 года, из которой следует, что 13 мая 2021 года по факту прибытия на свое рабочее место обнаружил на нем разбросанную ветошь, метизы, не протерты манометры на воздухосборнике, в связи с чем он попросил Пипеева С.Ф. дать объяснения по данному факту, на что тот ответил отказом, подобные случаи у Пипеева С.Ф. происходят неоднократно (л.д. 110 т. 1); а также докладную <данные изъяты> ФИО12 от 13 мая 2021 года, согласно которой 12 мая 2021 года Пипеев С.Ф. отказался выходить на субботник для уборки и наведения порядка на закрепленной территории, мотивировав это тем, что это не входит в его обязанности, 13 мая 2021 года Пипеев С.Ф. в очередной раз отказался наводить порядок на своем рабочем месте (л.д. 109-111 т. 1).

13 мая 2021 года у Пипеева С.Ф. по выявленным фактам запрошено письменное объяснение в срок до 14 мая 2021 года. Получить требования Пипеев С.Ф. отказался, что отражено в указанных требованиях печатным способом с указанием времени 11 часов 00 минут (л.д. 112 т. 1).

13 мая 2021 года старшим <данные изъяты> ФИО14, <данные изъяты> ФИО15 и <данные изъяты> ФИО13 составлен акт об отказе Пипеева С.Ф. от дачи объяснений (л.д. 113 т. 1).

В приказе № от 25 мая 2021 года Пипеев С.Ф. указал на то, что с приказом не согласен, т.к. изложенные в нем обстоятельства лживы и необоснованны.

Возражая относительно вмененного ему работодателем нарушения, Пипеев С.Ф. в судебном заседании пояснил, что о проведении субботника 12 мая 2021 года на территории общества ему известно не было, какого-либо распоряжения о необходимости уборки территории ему непосредственный руководитель не вручал.

Приказом генерального директора АО «Михеевский ГОК» № от 07 июля 2021 года (изданного после обращения Пипеева С.Ф. в суд) постановлено за нарушение п. 2.4 рабочей инструкции Пипееву С.Ф. премиальное вознаграждение по итогам работы за июнь 2021 года не начислять (л.д. 200 т. 1).

Из приказа следует, что 10 июня 2021 года работник Пипеев С.Ф. отказался исполнить в течение рабочей смены распоряжение <данные изъяты> ФИО17 о проведении полной дефектовки предохранительных клапанов, снятых с воздухосборника, с составлением дефектной ведомости. Согласно рабочей инструкции выполнение работ по ремонту оборудования компрессорной станции, а также составление дефектных ведомостей на ремонт оборудования компрессорной станции входит в обязанности машиниста компрессорных установок.

Приказ издан на основании служебной записки <данные изъяты> ФИО19 от 07 июля 2021 года.

В служебной записке от 07 июля 2021 года <данные изъяты> ФИО19 указал на то, что Пипеев С.Ф. неоднократно нарушает свои должностные обязанности, а именно 10 июня 2021 года отказался выполнять распоряжение мастера участка компрессорных установок о составлении дефектной ведомости на оборудование компрессорной станции. К служебной записке приложены докладная <данные изъяты> ФИО12 от 11 июня 2021 года, докладная <данные изъяты> ФИО17 от 11 июня 2021 года, объяснительная Пипеева С.Ф. от 29 июня 2021 года, распоряжение на выполнение работ от 10 июня 2021 года, пояснительная <данные изъяты> ФИО21, дефектные ведомости (л.д. 201-216 т. 1).

Согласно предоставленному в материалы дела распоряжению <данные изъяты> ФИО17 от 10 июня 2021 года Пипееву С.Ф. поучено в срок до 11 июня 2021 года провести полную дефектовку предохранительных клапанов, снятых с воздухосборников, с составлением дефектной ведомости (предохранительный клапан SEETRU тип 63625 - 2 шт., предохранительный клапан SEETRU тип 10625- 3 шт.) (л.д. 203 т. 1).

Из объяснительной Пипеева С.Ф. от 29 июня 2021 года на имя генерального директора общества следует, что заполнить и отдефектовать предохранительные клапаны в условиях рабочего места и без специального оборудования он не имел возможность, в его просьбе оказать содействие ФИО14 отказал (л.д. 205 т. 1).

Согласно пояснительной записке <данные изъяты> ФИО10 от 15 июня 2021 года он провел дефектовку предохранительных клапанов в условиях своего рабочего места и имеющегося в наличии оборудования, составил дефектные ведомости (л.д. 206-216 т. 1).

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов № от 26 апреля 2021 года, № от 25 мая 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующими на предприятии локальными актами – Правилами внутреннего трудового распорядка, приказом № от 14 апреля 2021 года «Об организации и проведении субботников на 2021 год» работник обязан поддерживать свое рабочее место, оборудование, инструменты и приспособления и передавать их сменяющему работнику в порядке, чистоте и исправном состоянии; участвовать в субботниках на закрепленной территории в установленное приказом время; невыполнение возложенных на истца обязанностей и локальных актов общества, с которыми истец ознакомлен, подтверждено письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей ФИО12 и ФИО17, подтвердивших в судебном заседании, что Пипеев С.Ф. ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности.

При этом суд отклонил доводы истца о наличии договоренности по уборке рабочего места только в дневную смену, указав на то, что они не подтверждены допустимыми доказательствами, противоречат должностной инструкции и локальным актам предприятия, опровергаются объяснениями <данные изъяты> ФИО22 и ФИО20

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, выводы суда не должны быть общими и абстрактными, а должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акта и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указывая на то, что истцом нарушены локальные акты предприятия, в том числе приказ № от 14 апреля 2021 года «Об организации и проведении субботников на 2021 год», в соответствии с которым работники Общества обязаны участвовать в субботниках, судом не учтено, что участие в субботнике к трудовым обязанностям не относится, из представленного в материалы дела листа ознакомления с данным приказом следует, что с ним ознакомлены только руководители структурных подразделений АО «Михеевский ГОК», с инструкцией по охране труда при проведении субботника истец ознакомлен 02 августа 2021 года (л.д. 1-8 т. 2).

Кроме того, нарушение указанного приказа оспариваемыми приказами истцу не вменялось.

Приходя к выводу о доказанности факта неисполнения истцом обязанности поддерживать свое рабочее место, оборудование, инструменты и приспособления и передавать их сменяющему работнику в порядке, чистоте и исправном состоянии, и ссылаясь на письменные доказательства, объяснительные <данные изъяты> ФИО22 и ФИО20, а также показания допрошенных свидетелей ФИО12 и ФИО17, подтвердивших в судебном заседании, что Пипеев С.Ф. ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, судом первой инстанции не учтено, что фактически генеральным директором вывод о нарушении истцом п.п. 2.9 и 2.10 рабочей инструкции сделан на основании докладных <данные изъяты> ФИО22 и ФИО20, поскольку служебные записки <данные изъяты> ФИО19, явившиеся основанием для издания оспариваемых истцом приказов, оформлены на основании докладных <данные изъяты> ФИО22 и ФИО20, каких-либо проверок по фактам, изложенным в этих докладных, руководством структурного подразделения (участка, цеха, фабрики) не проводилось.

В соответствии с п. 2.9 рабочей инструкции <данные изъяты> обязан содержать в чистоте и порядке свое рабочее место, вверенное оборудование и инвентарь, согласно п. 2.10 – обязан соблюдать требования Правил внутреннего трудового распорядка, правил и инструкций по охране труда и промышленной безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности.

Согласно рабочей инструкции истец подчиняется начальнику обогатительной фабрики через мастера участка компрессорных установок.

Тогда как, каких-либо доказательств фиксирования мастером участка и (или) начальником обогатительной фабрики допущенных истцом фактов нарушения вышеуказанных требований рабочей инструкции, проведения проверок в материалы дела не представлено.

Из акта от 16 апреля 2021 года, составленного <данные изъяты> ФИО19, <данные изъяты> ФИО14, <данные изъяты> ФИО17 о совершении истцом дисциплинарного проступка, заключающегося в том, что в период с 14 апреля 2021 года по 15 апреля 2021 года в 8 часов 00 минут Пипеев С.Ф. не содержал в чистоте и порядке свое рабочее место и вверенное ему оборудование и не подготовил его к передаче по смене своему сменщику, не следует, что указанные лица в указанное время и в указанные дни присутствовали на рабочем месте истца, поскольку акт составлен 16 апреля 2021 года. Кроме того, данный акт не содержит конкретных фактов и обстоятельств, из которых можно было определить, что в конкретное время рабочее место истца находилось в беспорядке.

Представленные в материалы дела копии листов из Журнала приема-передачи смены за 14 и 15 апреля 2021 года, на которых <данные изъяты> ФИО22 указал на то, что при приеме смены были грязные полы, разбросана ветошь, разлито масло (14 апреля 2021 года), не слит конденсат (15 апреля 2021 года) (л.д. 243-245 т. 1), не могли быть признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку своевременность внесения в Журнал указанных записей истцом оспаривалась, однако, судом данные доводы проверены не были.

В частности истцом при подаче апелляционной жалобы представлены фотографии листов из Журнала приема-передачи смены за 14 и 15 апреля 2021 года, на которых содержатся записи Пипеева С.Ф. о выявленных недостатках при приеме смены, а также в период смены (л.д. 80 т. 2). На представленной фотографии видна часть листа за смену от 14 апреля 2021 года, на которой не имеется записи, внесенной в Журнал <данные изъяты> ФИО22 о том, что при приеме смены были грязные полы, разбросана ветошь, разлито масло.

Проверяя указанные доводы истца, судебной коллегией у ответчика были запрошены копии и оригинал Журнала приема-передачи смены машинистов компрессорного участка за март и апрель 2021 года (л.д. 114-121 т. 2), однако, ответчиком представлен Журнал за февраль и март 2021 года, следовательно, доводы истца в указанной части ответчиком не опровергнуты.

При этом, как следует из Журнала приема-передачи смены <данные изъяты> за март и апрель 2021 года, оригинал которого обозревался судебной коллегией в судебном заседании, каких-либо записей о нарушении Пипеевым С.Ф. обязанности по содержанию рабочего места в чистоте и порядке в марте и апреле 2021 года в журнале не имеется (л.д. 1-53 т. 3).

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии <данные изъяты> (л.д. 247-249 т. 1, 9-14 т. 2), на которых действительно имеется ветошь, куски мусора, также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку доказательств того, что данные фотографии произведены во время смены истца либо непосредственно после ее окончания в присутствии истца либо комиссией, засвидетельствовавшей данный факт, ответчиком не представлено.

В свою очередь в опровержение указанных доводов истцом представлены свои фотографии компрессорного участка (л.д. 126-130 т. 2), на которых участок и расположенное на нем оборудование находятся в чистоте и порядке.

Ссылка суда первой инстанции на то, что допрошенные свидетели ФИО14 и ФИО17 подтвердили, что Пипеев С.Ф. ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка показаний свидетелей должна производиться судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Между тем, как следует из материалов дела, свидетель ФИО17, указывая на то, что на Пипеева С.Ф. постоянно жалуются другие работники, а также на то, что с Пипеевым С.Ф. неоднократно проводились соответствующие беседы, каких-либо подтверждающих свои показания доказательств не представил, а свидетель ФИО14 пояснений относительно содержания истцом рабочего места не давал (л.д. 32-58 т. 2),

Таким образом, неоднократность нарушения истцом п.п. 2.9 и 2.10 рабочей инструкции в части содержания рабочего места и передачи его сменяющему работнику в надлежащем порядке, как это следует из документов, послуживших основанием для издания приказа № от 26 апреля 2021 года, не подтверждена.

Аналогичным образом вмененное истцу нарушение трудовых обязанностей приказом № от 25 мая 2021 года не подтверждено допустимыми доказательствами, поскольку основанием для издания данного приказа послужила служебная записка <данные изъяты> ФИО19, составленная на основании докладной <данные изъяты> ФИО20, который 13 мая 2021 года, прибыв на смену и обнаружив беспорядок на рабочем месте, попросил у истца объяснений, присутствие в момент приема-передачи смены мастера участка материалами дела не подтверждено, надлежащим образом наличие беспорядка на рабочем месте в момент приема-передачи смены 13 мая 2021 года (например, фото-видео-фиксация в присутствии истца либо комиссии, составление акта комиссии) не зафиксировано, проверок по фактам, изложенным в докладной <данные изъяты> ФИО20, не проводилось.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № от 07 июля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Пипеева С.Ф. имеет место злоупотребление правом, поскольку им нарушена рабочая инструкция, возлагающая на него обязанность исполнять приказы и распоряжения руководства в пределах своей компетенции (п. 2.15), составлять дефектные ведомости на ремонт оборудования компрессорной станции (п. 2.4).

Между тем, поскольку к основаниям для снижения размера премиального вознаграждения либо не начисления вознаграждения отнесены случаи упущения в работе, невыполнение работником условий трудового договора и (или) локальных актов, действующих на предприятии, нарушение трудовой и (или) производственной дисциплины, принятие такого решения должно быть объективным и обоснованным.

Отклоняя доводы Пипеева С.Ф. о том, что провести дефектовку предохранительных клапанов при отсутствии специального оборудования на рабочем месте не представляется возможным, принимая во внимание, что <данные изъяты> ФИО23 провел дефектовку предохранительных клапанов в условиях своего рабочего места и имеющегося в наличии оборудования, судом первой инстанции не установлено, входит ли в обязанности истца «проведение полной дефектовки предохранительных клапанов, снятых с воздухосборников, с составлением дефектной ведомости (предохранительный клапан SEETRU тип 63625 - 2 шт., предохранительный клапан SEETRU тип 10625- 3 шт.)», как указано в распоряжении мастера участка компрессорных установок ОФ ФИО17 от 10 июня 2021 года (л.д. 203 т. 1).

Согласно рабочей инструкции в обязанности истца входит составление дефектной ведомости на ремонт оборудования компрессорной станции (п. 2.4.), выполнение ремонта оборудования компрессорной станции (п. 2.5).

Из пояснений свидетеля ФИО12 в суде первой инстанции следует, что от истца требовалось разобрать предохранительные клапана, провести визуальный осмотр и заполнить дефектную ведомость, после чего был бы решен вопрос о необходимости полной дефектовки, выполнить визуальный осмотр истец мог. При этом из пояснений ФИО12 следует, что «полная дефектовка это одно, а визуальный осмотр другое» (л.д. 48-49 т. 2).

Свидетель ФИО17 пояснил, что дефектовка – это разбор узла на составные части с целью определения возможных неисправностей, для проведения разбора и внешнего осмотра дополнительного оборудования не требуется (л.д. 49-53 т. 2).

Как следует из указанных пояснений, от истца требовалось проведение работы по разбору предохранительных клапанов и внешний (визуальный) осмотр.

Между тем из письменного распоряжения от 10 июня 2021 года, подготовленного исключительно для истца, следует, что ему поручалось проведение полной дефектовки предохранительных клапанов, снятых с воздухосборников, и составление дефектной ведомости, что не аналогично разбору предохранительных клапанов и внешнему (визуальному) осмотру.

Кроме того, как следует из ответа Государственной инспекции труда в Челябинской области от 14 июля 2021 года в адрес истца, технологический процесс под общим названием «дефектовка» представляет собой оценку техсостояния деталей и сопряжений, после чего проводится их сортировка в соответствии с группами годности. При проведении дефектовки осуществляется комплексная проверка соответствия сопряжений и деталей техническим требованиям, которые подробно излагаются в технических условиях на ремонт или же в руководствах по осуществлению ремонта. В процессе работы осуществляется полный контроль каждого сопряжения и детали. Заключением проведенной проверки явился вывод о том, что распоряжением от 10 июня 2021 года истцу в нарушение ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации была поручена работа, не обусловленная трудовым договором. По результатам проведенной проверки работодателю выдано предписание о приведении рабочей инструкции машиниста компрессорных установок в соответствие с нормативными требованиями (л.д. 81 т. 2).

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для не начисления истцу премиального вознаграждения за июнь 2021 года на основании приказа № от 07 июля 2021 года.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.3 Положения об оплате труда в случае, если упущение в работе было обнаружено после начисления заработной платы за текущий месяц, то определение размера премиального вознаграждения производится в месяце обнаружения упущения.

В данном случае докладные записки <данные изъяты> ФИО12 и <данные изъяты> ФИО17 на имя начальника обогатительной фабрики датированы 11 июня 2021 года, следовательно, об упущении со стороны истца непосредственному руководителю истца стало известно до начисления заработной платы за текущий месяц, тогда как, соответствующее решение о не начислении истцу премиального вознаграждения в июне 2021 года принято не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания законными оспариваемых истцом приказов № от 26 апреля 2021 года, № от 25 мая 2021 года, № от 07 июля 2021 года и отказа истцу в удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что данный кодекс не содержит каких-либо ограничений для взыскания компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, объема нарушенных прав истца, судебная коллегия полагает, что соответствующей степени перенесенных истцом нравственных страданий будет являться сумма в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены судебные расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция (л.д. 4 т. 1), то, в связи с удовлетворением иска в части, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 11 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Пипеева Сергея Федоровича о признании незаконными приказов № от 26 апреля 2021 года, № от 25 мая 2021 года, № от 07 июля 2021 года, взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в данной части новое решение.

Признать незаконными приказы акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» № от 26 апреля 2021 года, № от 25 мая 2021 года, № от 07 июля 2021 года о не начислении Пипееву Сергею Федоровичу премиального вознаграждения за апрель, май, июль 2021 года.

Взыскать с акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» в пользу Пипеева Сергея Федоровича компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пипеева Сергея Федоровича – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.