Решение по делу № П4А-1404/2019 от 02.08.2019

Р’ Р• Р  РҐ Рћ Р’ Рќ Р« Р™ РЎ РЈ Р”

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Рї4Р°-1404Рј

город Казань 21 октября 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Галиакберов А.Ф., рассмотрев жалобу защитника Наливкина Сергея Васильевича – Маннаповой Марины Юрьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года и решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2019 года, вынесенные в отношении Наливкина Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2019 года, Наливкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник просит вынесенные по делу судебные постановления отменить и производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Наливкина С.В.) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 апреля 2019 года 16 РТ № .... в отношении Наливкина С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для административного преследования Наливкина С.В. послужило то обстоятельство, что 17 апреля 2019 года в 21 час 12 минут возле дома № 19 по улице Бондаренко города Казани, управляя автомобилем «Datsun»-«Оn-Do» с государственным регистрационным знаком ...., он совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Mazda»-3 с государственным регистрационным знаком ...., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Судебные инстанции, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, мотивированно сочли доказанным факт участия Наливкина С.В. в дорожно-транспортном происшествии и оставлении места его совершения.

Правомерность такого вывода субъектов административной юрисдикции подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС (л.д. 4-5); схемой места происшествия (л.д. 6); копиями письменных объяснений потерпевшего ФИО8 и самого Наливкина С.В. (л.д. 8-11); копией акта осмотра транспортного средства, которым в момент столкновения управлял Наливкин С.В., с приложенным к нему фотоматериалом (л.д. 12-13).

Перечисленные доказательства получены в рамках юрисдикционных процедур, урегулированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, а потому в соответствии требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно положены в основу выводов судебных инстанций.

Как то требует статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных и представленных административным органом доказательств, субъектами административной юрисдикции были установлены все юридически значимые обстоятельства, определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина в совершении административного правонарушения.

Инцидент, произошедший с участием транспортного средства под управлением Наливкина С.В., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Участие в дорожно-транспортном происшествии повлекло возникновение у Наливкина С.В. обязанностей, установленных пунктом 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Наливкин С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Наливкина С.В. о том, что он не имел намерения скрыться с места происшествия, несостоятельны.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Так, Наливкин С.В., рассказывая об обстоятельствах контакта с автомобилем ФИО7 признался в том, что, двигаясь задним ходом во дворе <адрес>, ощутил столкновение с припаркованным транспортным средством марки «Mazda». По этой причине он остановился, вышел из своего автомобиля и заметил, что у стоящего позади транспортного средства упал государственный регистрационный знак.

Однако Наливкин С.В., несмотря на то, что факт участия в дорожно-транспортном происшествии для него был очевиден, проигнорировал требования Правил дорожного движения и интересы другого участника публичного деликта и, не сообщив о случившемся в полицию, покинул место его совершения.

Отмеченное поведение Наливкина С.В. с точки зрения требований Правил дорожного движения недопустимо и влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мнение защитника о том, что содеянное его доверителем является малозначительным, ошибочно, не основано на фактических обстоятельствах дела.

В пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 учитываются при назначении административного наказания.

Установленное нижестоящими инстанциями противоправное поведение Наливкина С.В. сопряжено с демонстративным несоблюдением установлений Правил дорожного движения, касающихся последствий совершения дорожно-транспортного происшествия, которое поставило под угрозу возможность реализации потерпевшим права на компенсацию причиненного ему ущерба.

Изложенное, несмотря на незначительный характер повреждений транспортного средства второго участника инцидента и добровольное возмещение Наливкиным С.В. причиненного ущерба, не позволяет признать содеянное им малозначительным.

Постановление о привлечении Наливкина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Наливкину С.В. с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в наименее строгом размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года и решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2019 года, вынесенные в отношении Наливкина Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Наливкина Сергея Васильевича – Маннаповой Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан А.Ф. Галиакберов