Решение по делу № 11-114/2024 от 08.08.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года             <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Корочкиной А.В.

при секретаре                 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Гиллион» на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> возвращено заявление ООО МКК «Гиллион» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

ООО МКК «Гиллион» подало на указанное определение частную жалобу, просит определение отменить, поскольку заявление о вынесении судебного приказа направлено обществом по установленной договором потребительского займа подсудности.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного между сторонами, стороны пришли к соглашению, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся в нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению судебным участком № Первомайского судебного района <адрес>, а если дело подсудно районному суду, Первомайским районным судом <адрес>.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ заявление должно рассматриваться в суде по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку стороны при заключении договора потребительского займа воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора потребительского займа.

При указанных обстоятельствах суд полагает частную жалобу ООО МКК «Гиллион» обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МКК «Гиллион» о вынесении судебного приказа - отменить.

Заявление ООО МКК «Гиллион» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья АВ. Корочкина