cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7483/2023 от 13.06.2023

Судья – Конышев А.В.

Дело № 33-7483/2023 (гр.д. № 2-156/2023)

УИД 59RS0008-01-2022-004445-93

    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 1 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «PeMapк-К» к Егорову Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Егорова Андрея Вячеславовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика Полежаевой Н.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «PeMapк-К» обратилось в суд с иском к Егорову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 93000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2990 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 22.11.2019 по адресу: **** 5, произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак ** под управлением Егорова А.В. и автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ** (VIN **) под управлением ПА. В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак **, принадлежащему Пепеляевой В.В. были причинены механические повреждения. Причинителем вреда признан Егоров А.В. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована.

Между Пепеляевой В.В. и ООО «Ремарк-К» заключен договор цессии-уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба в результате ДТП, а также права требования компенсации ущерба со страховой организации АО «Тинькофф страхование». ООО «Ремарк-К» направило в АО «Тинькофф страхование» заявление о возмещении ущерба для получения страхового возмещения. АО «Тинькофф страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта с учетом износа в размере 150500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 461 509 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак **, без учета износа составляет 243 500 рублей.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2023 с Егорова А.В. в пользу ООО «PeMapк-К» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 000 рублей.

Самостоятельным определением Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2023 с Егорова А.В. в пользу ООО «PeMapк-К» взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Егоров А.В. выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что из имеющихся в материалах дела доказательств с достоверностью невозможно установить дату купли-продажи автомобиля и время ее передачи новому владельцу, поскольку, к заявлению на получение страховой выплаты приложен договор купли-продажи, датированный 05.12.2019, а договор от 10.09.2019 был составлен после обращения в страховую компанию, следовательно, представленный в ГИБДД договор отличается от договора, находящегося в материалах выплатного дела, а в дате имеется ни кем не заверенное исправление в дате заключения договора – 2020 год на 2019 год. Приводит доводы о том, что собственником транспортного средства на момент ДТП (22.11.2019) являлась СВ., а Пепеляева В.В., исходя из содержания договора, имеющегося в выплатном деле, в рассматриваемом случае потерпевшей не является и не имеет права на получение страхового возмещения и возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, а также не имеет права уступать право требования на получение возмещения иным лицам. Полагает, что невозможно установить в каком виде было осуществлено страхового возмещение. При этом, считает, что при перечислении сумм в счет выплаты страхового возмещения указаны различные номера договоров и убытков, заказчиком по договору ремонта транспортного средства указана Пепеляева В.В., при этом, СВ. ни в страховую компанию, ни к ответчику, с требованиями о возмещении ущерба не обращалась, выплата ей не осуществлялась, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания доля взыскания суммы ущерба в ответчика. Приводит доводы о несоответствии номера убытка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Полежаева Н.Г. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2019 в 08:00 час. по адресу: **** 5, произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак **, под управлением Егорова А.В., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения и автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ** (VIN **), под управлением ПА. (л.д.16).

В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Tiguan» были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, передняя левая стойка (л.д.17).

Согласно сведениям ГИБДД о водителях, на дату ДТП, автомобиль «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак **, принадлежал на праве собственности Егорову А.В., автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак **, принадлежал на праве собственности СВ. (л.д. 17).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак **, была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО **; владельца автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак **, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО **.

Из ответа Управления МВД России по г.Перми от 29.12.2022 следует, что Пепеляева В.В. является собственником «Volkswagen Tiguan», (VIN **) с 14.03.2020 (л.д.104, 106).

Управлением МВД России по г.Перми, на запрос суда был представлен договор-купли продажи «Volkswagen Tiguan», (VIN **), на основании которого с 14.03.2020 была внесена запись о владельце вышеуказанного автомобиля (л.д.105).

Из договора купли-продажи автотранспортного средства от 10.09.2019, заключенного между СВ. (Продавец) и Пепеляевой Верой Викторовной (Покупатель) следует, что Пепеляевой В.В. у СВ. был приобретен автомобиль «Volkswagen Tiguan» (VIN **) за 600000 руб. (л.д.105).

Из имеющегося в материалах выплатного дела АО «Тинькофф Страхование», поступившего по запросу суда, страхового полиса ** следует, что 20.09.2019 Страхователь ПА., застраховал ответственность в отношении автомобиля «Volkswagen Tiguan» (VIN **). Период страхования с 21.09.2019 по 20.09.2020, собственником вышеуказанного транспортного средства указана Пепеляева Вера Викторовна (л.д.116).

06.12.2019 между Пепеляевой В.В. и ООО «Ремарк-К» был заключен договор цессии-уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшей Пепеляевой В.В. в результате ДТП произошедшего по вине Егорова А.В., чья ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Абсолют страхование», а также права требования компенсации ущерба со страховой организации Тинькофф страхование (л.д.18-19).

30.12.2019 представитель ООО «Ремарк-К» обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (полис **), в котором в качестве собственника транспортного средства «Volkswagen Tiguan» (VIN № **) указал Пепеляеву В.В. В графе «Сведения о страховом случае» указал, что страховой случай произошел 22.11.2019 в 08.00 час. по адресу: ул.Монастырская, 5 г.Пермь, виновник ДТП – Егоров А.В. В указанном заявлении заявитель просил осуществить страховую выплату в размере определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.127-128).

Из материалов выплатного дела так же следует, что при обращении в АО «Тинькофф Страхование», заявителем было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства на «Volkswagen Tiguan» (VIN № **), из которого следует, что с 20.12.2014 собственником данного транспортного средства является СВ. (л.д.120-121).

Из экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» **069622 от 20.12.2019 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, «Volkswagen Tiguan» (VIN № ** – л.д.136), заказчиком которого являлось АО «Тинькофф Страхование» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» (VIN № **) с учетом износа составляет 150541 руб., без учета износа – 243543 руб. (л.д.134-155).

Из платежного поручения № 700293 от 09.01.2020, имеющегося в материалах выплатного дела, следует, что АО «Тинькофф Страхование» перечислил ООО «Ремарк-К» страховое возмещение в размере 150500 руб. В качестве назначения платежа указано – выплата страхового возмещения ПВУ по убытку **069622 (л.д.157, 23).

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ»» № 461509 от 14.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак **, по состоянию на 22.11.2019 составляет 243 500 рублей, с учетом износа – 150 500 рублей (л.д. 24-32).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Егорова А.В. в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением. При этом суд исходил из того, что действия ответчика, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с полученным материальным ущербом. При определении размера материального ущерба, подлежащего к взысканию, суд принял во внимание экспертное заключение ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда относительно обстоятельств совершенного 22.11.2019 ДТП, и установления в нем вины Егорова А.В. судебная коллегия соглашается, лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке данное обстоятельство не оспаривается, соответственно, судебная коллегия считает его установленным.

В частности, согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Соответственно, анализируя обстоятельства дорожного события, судебная коллегия приходит к выводу, что именно действия водителя Егорова А.В. в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, который при управлении автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак ** не уступил дорогу автомобилю «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ** (VIN **) под управлением ПА., пользующемуся преимуществом движения, привели к столкновению автомобилей и причинении имущественного ущерба истцу.

Доводы жалобы о том, что на момент ДТП собственником автомобиля являлась СВ., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Из выписки федеральной информационной системы ГИБДД усматривается, что собственником автомобиля «Volkswagen Tiguan» (VIN № **) с 06.10.2017 являлась СВ. (л.д. 159-160).

Из материалов дела следует, что 10.09.2019 между СВ. и Пепеляевой В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Tiguan» (VIN № **) (л.д. 105, 161).

Согласно представленному в материалы административного материала по факту ДТП №23809 страховому полису ОСАГО, собственником автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ** на момент ДТП от 22.11.2019 являлась Пепеляева В.В.

В соответствии с ответом Управления МВД России по г. Перми, автомобиль «Volkswagen Tiguan» (VIN № **) зарегистрирован 14.03.2020 собственником Пепеляевой В.В. (л.д. 106, 160).

Согласно договору купли-продажи от 05.12.2019 СВ. продала автомобиль «Volkswagen Tiguan» (VIN № **) ПА. (л.д. 127).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, только собственник либо уполномоченное им лицо вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом путем заключения договора купли-продажи такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу положений ст. 433, 224, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, и в данном случае регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, несмотря на исправления даты в договоре купли-продажи, заключенного между СВ. и Пепеляевой В.В., собственником автомобиля на момент ДТП являлась именно последняя, поскольку исходя из хронологии событий, указанный договор заключен именно 10.09.2019, так как регистрация ТС в органах ГИБДД имела место 14.03.2020. В случае, если договор был бы заключен между сторонами 10.09.2020, регистрация ТС не могла произойти ранее приобретения указанного имущества (14.03.2020).

Кроме того, исходя из того, что договор купли-продажи от 10.09.2019 не оспорен, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его подлинности.

Таким образом, исходя из того, что между Пепеляевой В.В. и ООО «РеМарк-К» заключен договор цессии от 06.12.2019 на право требования возмещения причиненного материального ущерба с причинителя вреда, ООО «РеМарк-К» на законным основаниях обратился в суд к Егорову А.В. с заявленными требованиями.

Указание в жалобе на то, что в материалы дела не представлено доказательств, что страховая выплата была произведена, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №700293 от 09.01.2020 АО «Тинькофф Страхование» произвело ООО «РеМарк-К» страховую выплату в размере 150500 рублей по убытку ** по договору ** (л.д. 23).

Как видно из материалов дела, между АО «Тинькофф Страхование» и Пепеляевой В.В. заключен договор ОСАГО **, срок страхования с 21.09.2019 по 20.09.2020 (л.д. 116).

Согласно представленному по запросу судебной коллегии ответа АО «Тинькофф Страхование» усматривается, что внутренний договор ОСАГО, заключенный между АО «Тинькофф Страхование» и Пепеляевой В.В. имеет номер **, при этом в системе страховщика зарегистрирован под номером **. Кроме того указано, что в заявлении о выплате страхового возмещения допущена опечатка в номере убытка, правильный номер необходимо считать **.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что само по себе указание на иной номер убытка не опровергает представленные в материалы дела доказательства о выполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 150550 рублей. Кроме того, получение данной выплаты ни истцом, ни АО «Тинькофф Страхование» не оспаривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023.

Судья – Конышев А.В.

Дело № 33-7483/2023 (гр.д. № 2-156/2023)

УИД 59RS0008-01-2022-004445-93

    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 1 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «PeMapк-К» к Егорову Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Егорова Андрея Вячеславовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика Полежаевой Н.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «PeMapк-К» обратилось в суд с иском к Егорову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 93000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2990 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 22.11.2019 по адресу: **** 5, произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак ** под управлением Егорова А.В. и автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ** (VIN **) под управлением ПА. В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак **, принадлежащему Пепеляевой В.В. были причинены механические повреждения. Причинителем вреда признан Егоров А.В. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована.

Между Пепеляевой В.В. и ООО «Ремарк-К» заключен договор цессии-уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба в результате ДТП, а также права требования компенсации ущерба со страховой организации АО «Тинькофф страхование». ООО «Ремарк-К» направило в АО «Тинькофф страхование» заявление о возмещении ущерба для получения страхового возмещения. АО «Тинькофф страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта с учетом износа в размере 150500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 461 509 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак **, без учета износа составляет 243 500 рублей.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2023 с Егорова А.В. в пользу ООО «PeMapк-К» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 000 рублей.

Самостоятельным определением Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2023 с Егорова А.В. в пользу ООО «PeMapк-К» взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Егоров А.В. выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что из имеющихся в материалах дела доказательств с достоверностью невозможно установить дату купли-продажи автомобиля и время ее передачи новому владельцу, поскольку, к заявлению на получение страховой выплаты приложен договор купли-продажи, датированный 05.12.2019, а договор от 10.09.2019 был составлен после обращения в страховую компанию, следовательно, представленный в ГИБДД договор отличается от договора, находящегося в материалах выплатного дела, а в дате имеется ни кем не заверенное исправление в дате заключения договора – 2020 год на 2019 год. Приводит доводы о том, что собственником транспортного средства на момент ДТП (22.11.2019) являлась СВ., а Пепеляева В.В., исходя из содержания договора, имеющегося в выплатном деле, в рассматриваемом случае потерпевшей не является и не имеет права на получение страхового возмещения и возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, а также не имеет права уступать право требования на получение возмещения иным лицам. Полагает, что невозможно установить в каком виде было осуществлено страхового возмещение. При этом, считает, что при перечислении сумм в счет выплаты страхового возмещения указаны различные номера договоров и убытков, заказчиком по договору ремонта транспортного средства указана Пепеляева В.В., при этом, СВ. ни в страховую компанию, ни к ответчику, с требованиями о возмещении ущерба не обращалась, выплата ей не осуществлялась, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания доля взыскания суммы ущерба в ответчика. Приводит доводы о несоответствии номера убытка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Полежаева Н.Г. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2019 в 08:00 час. по адресу: **** 5, произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак **, под управлением Егорова А.В., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения и автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ** (VIN **), под управлением ПА. (л.д.16).

В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Tiguan» были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, передняя левая стойка (л.д.17).

Согласно сведениям ГИБДД о водителях, на дату ДТП, автомобиль «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак **, принадлежал на праве собственности Егорову А.В., автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак **, принадлежал на праве собственности СВ. (л.д. 17).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак **, была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО **; владельца автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак **, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО **.

Из ответа Управления МВД России по г.Перми от 29.12.2022 следует, что Пепеляева В.В. является собственником «Volkswagen Tiguan», (VIN **) с 14.03.2020 (л.д.104, 106).

Управлением МВД России по г.Перми, на запрос суда был представлен договор-купли продажи «Volkswagen Tiguan», (VIN **), на основании которого с 14.03.2020 была внесена запись о владельце вышеуказанного автомобиля (л.д.105).

Из договора купли-продажи автотранспортного средства от 10.09.2019, заключенного между СВ. (Продавец) и Пепеляевой Верой Викторовной (Покупатель) следует, что Пепеляевой В.В. у СВ. был приобретен автомобиль «Volkswagen Tiguan» (VIN **) за 600000 руб. (л.д.105).

Из имеющегося в материалах выплатного дела АО «Тинькофф Страхование», поступившего по запросу суда, страхового полиса ** следует, что 20.09.2019 Страхователь ПА., застраховал ответственность в отношении автомобиля «Volkswagen Tiguan» (VIN **). Период страхования с 21.09.2019 по 20.09.2020, собственником вышеуказанного транспортного средства указана Пепеляева Вера Викторовна (л.д.116).

06.12.2019 между Пепеляевой В.В. и ООО «Ремарк-К» был заключен договор цессии-уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшей Пепеляевой В.В. в результате ДТП произошедшего по вине Егорова А.В., чья ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Абсолют страхование», а также права требования компенсации ущерба со страховой организации Тинькофф страхование (л.д.18-19).

30.12.2019 представитель ООО «Ремарк-К» обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (полис **), в котором в качестве собственника транспортного средства «Volkswagen Tiguan» (VIN № **) указал Пепеляеву В.В. В графе «Сведения о страховом случае» указал, что страховой случай произошел 22.11.2019 в 08.00 час. по адресу: ул.Монастырская, 5 г.Пермь, виновник ДТП – Егоров А.В. В указанном заявлении заявитель просил осуществить страховую выплату в размере определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.127-128).

Из материалов выплатного дела так же следует, что при обращении в АО «Тинькофф Страхование», заявителем было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства на «Volkswagen Tiguan» (VIN № **), из которого следует, что с 20.12.2014 собственником данного транспортного средства является СВ. (л.д.120-121).

Из экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» **069622 от 20.12.2019 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, «Volkswagen Tiguan» (VIN № ** – л.д.136), заказчиком которого являлось АО «Тинькофф Страхование» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» (VIN № **) с учетом износа составляет 150541 руб., без учета износа – 243543 руб. (л.д.134-155).

Из платежного поручения № 700293 от 09.01.2020, имеющегося в материалах выплатного дела, следует, что АО «Тинькофф Страхование» перечислил ООО «Ремарк-К» страховое возмещение в размере 150500 руб. В качестве назначения платежа указано – выплата страхового возмещения ПВУ по убытку **069622 (л.д.157, 23).

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ»» № 461509 от 14.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак **, по состоянию на 22.11.2019 составляет 243 500 рублей, с учетом износа – 150 500 рублей (л.д. 24-32).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Егорова А.В. в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением. При этом суд исходил из того, что действия ответчика, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с полученным материальным ущербом. При определении размера материального ущерба, подлежащего к взысканию, суд принял во внимание экспертное заключение ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда относительно обстоятельств совершенного 22.11.2019 ДТП, и установления в нем вины Егорова А.В. судебная коллегия соглашается, лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке данное обстоятельство не оспаривается, соответственно, судебная коллегия считает его установленным.

В частности, согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Соответственно, анализируя обстоятельства дорожного события, судебная коллегия приходит к выводу, что именно действия водителя Егорова А.В. в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, который при управлении автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак ** не уступил дорогу автомобилю «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ** (VIN **) под управлением ПА., пользующемуся преимуществом движения, привели к столкновению автомобилей и причинении имущественного ущерба истцу.

Доводы жалобы о том, что на момент ДТП собственником автомобиля являлась СВ., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Из выписки федеральной информационной системы ГИБДД усматривается, что собственником автомобиля «Volkswagen Tiguan» (VIN № **) с 06.10.2017 являлась СВ. (л.д. 159-160).

Из материалов дела следует, что 10.09.2019 между СВ. и Пепеляевой В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Tiguan» (VIN № **) (л.д. 105, 161).

Согласно представленному в материалы административного материала по факту ДТП №23809 страховому полису ОСАГО, собственником автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ** на момент ДТП от 22.11.2019 являлась Пепеляева В.В.

В соответствии с ответом Управления МВД России по г. Перми, автомобиль «Volkswagen Tiguan» (VIN № **) зарегистрирован 14.03.2020 собственником Пепеляевой В.В. (л.д. 106, 160).

Согласно договору купли-продажи от 05.12.2019 СВ. продала автомобиль «Volkswagen Tiguan» (VIN № **) ПА. (л.д. 127).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, только собственник либо уполномоченное им лицо вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом путем заключения договора купли-продажи такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу положений ст. 433, 224, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, и в данном случае регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, несмотря на исправления даты в договоре купли-продажи, заключенного между СВ. и Пепеляевой В.В., собственником автомобиля на момент ДТП являлась именно последняя, поскольку исходя из хронологии событий, указанный договор заключен именно 10.09.2019, так как регистрация ТС в органах ГИБДД имела место 14.03.2020. В случае, если договор был бы заключен между сторонами 10.09.2020, регистрация ТС не могла произойти ранее приобретения указанного имущества (14.03.2020).

Кроме того, исходя из того, что договор купли-продажи от 10.09.2019 не оспорен, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его подлинности.

Таким образом, исходя из того, что между Пепеляевой В.В. и ООО «РеМарк-К» заключен договор цессии от 06.12.2019 на право требования возмещения причиненного материального ущерба с причинителя вреда, ООО «РеМарк-К» на законным основаниях обратился в суд к Егорову А.В. с заявленными требованиями.

Указание в жалобе на то, что в материалы дела не представлено доказательств, что страховая выплата была произведена, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №700293 от 09.01.2020 АО «Тинькофф Страхование» произвело ООО «РеМарк-К» страховую выплату в размере 150500 рублей по убытку ** по договору ** (л.д. 23).

Как видно из материалов дела, между АО «Тинькофф Страхование» и Пепеляевой В.В. заключен договор ОСАГО **, срок страхования с 21.09.2019 по 20.09.2020 (л.д. 116).

Согласно представленному по запросу судебной коллегии ответа АО «Тинькофф Страхование» усматривается, что внутренний договор ОСАГО, заключенный между АО «Тинькофф Страхование» и Пепеляевой В.В. имеет номер **, при этом в системе страховщика зарегистрирован под номером **. Кроме того указано, что в заявлении о выплате страхового возмещения допущена опечатка в номере убытка, правильный номер необходимо считать **.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что само по себе указание на иной номер убытка не опровергает представленные в материалы дела доказательства о выполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 150550 рублей. Кроме того, получение данной выплаты ни истцом, ни АО «Тинькофф Страхование» не оспаривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023.

33-7483/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО «PeMapк-К»
Ответчики
Егоров Андрей Вячеславович
Другие
Полежаева Наталия Геннадьевна
Пепеляева Вера Викторовна
АО Тинькофф Страхование
ООО «Коллекторское агентство «Илма»
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Ветлужских Елена Аркадьевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
13.06.2023Передача дела судье
01.08.2023Судебное заседание
08.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.08.2023Передано в экспедицию
01.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее