Решение по делу № 22-1289/2020 от 14.09.2020

судья (...) №22-1289/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Булах О.В., защитника - адвоката Ямчитского М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Чуманевич Н.А. на приговор Суоярвского районного суда РК от 18 августа 2020 года, которым

КРОТОВ Д. А., (...),

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Суоярвский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на него обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление защитника - адвоката Ямчитского М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кротов Д.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке боеприпасов.

Преступление было совершено в период с осени 2019 года до 26 марта 2020 года на территории Суоярвского района РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кротов Д.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чуманевич Н.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Пишет, что Кротов официально трудоустроен на должность (...) является (...) на своём участке ведёт большую информационно-разъяснительную работу с местным населением (...), быстро реагирует на случаи правонарушений (...), а также оказывает содействие (...) в пресечении противоправной деятельности на территории Суоярвского района. Указывает, что Кротов полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, имеет на содержании (...) Полагает, что, обнаружив боеприпасы, Кротов просто несвоевременно отреагировал, понимая, что их необходимо сдать в полицию. Отмечает, что по окончании предварительного следствия Кротов заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но при назначении наказания суд это не учёл. Просит отменить приговор, прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнов П.Н. просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника - адвоката Чуманевич Н.А. -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого Кротова Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кротов Д.А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную правовую оценку его действиям.

Наказание Кротову Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие (...), активное способствование расследованию преступления.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Кротову Д.А., из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ и снижения назначенного Кротову Д.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания судом не учтён особый порядок принятия судебного решения. Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Из материалов дела следует, что Кротову Д.А. назначено более мягкое наказание в виде ограничения свободы, а не лишение свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.

Оснований для освобождения Кротова Д.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, не имеется. Аналогичный вывод судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Утверждения защитника о том, что Кротов Д.А. несвоевременно отреагировал на необходимость сдачи обнаруженных боеприпасов в полицию, являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов дела, тот понимал противоправный характер совершаемых им действий, связанных с незаконным приобретением, перевозкой и хранением боеприпасов.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе дознания и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 18 августа 2020 года в отношении КРОТОВА Д. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Чуманевич Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков