Решение по делу № 2а-5159/2016 от 16.08.2016

2а - 5159/2016                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 сентября 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Мелентьевой Т.Н,

с участием представителя истца – Грошева Л.Э по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Япарова В. М. к судебному приставу-исполнителю заместителю начальника МО по ИОИП РД и ИИ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Баневской Е. Е., третьи лица: УФССП России по ПК, ООО « Азимут-Пермь » о признании постановления незаконным

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском, указав в его обоснование, что на основании постановления СПИ МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю по сводному исполнительному производству в отношении Япарова В.М. было привлечено в качестве оценщика ООО « Азимут-Пермь ». Оценщик осуществил действия по оценке арестованного имущества: объекта незавершенного строительством здания пристройки оздоровительного центра по адресу: <адрес>. По результатам своих действий оценщик представил отчет об оценке объекта: № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вынес постановление о принятии результатов оценки.

Данный отчет административный истец считает незаконным, составленным с нарушениями законодательства, кроме того, рыночная стоимость объекта не соответствует действительности, поскольку сильно занижена.

В силу изложенного просит признать незаконным постановление СПИ МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Баневской Е.Е. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании на требованиях настаивает.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с требованиями не согласен по доводам, указанным в письменных возражениях, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав представителя административного истца, исследовав доказательства по административному делу, исполнительное производство № суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в производстве Межрайонного ОСП находится сводное исполнительное производство № о взыскании с должника в пользу 18 взыскателей денежных средств на общую сумму 59 473 473,66 руб.

На момент вынесения оспариваемого постановления и вынесения судом решения задолженность по исполнительному документу должником не погашена.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (объект незавершенного строительства здания оздоровительного центра по адресу: <адрес> (далее – объект, имущество).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Баневской Е.Е. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которому поручено оценить имущество. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «Азимут-Пермь».

Оценщик осуществил действия по оценке арестованного имущества: объекта незавершенного строительством здания пристройки оздоровительного центра по адресу: <адрес>. По результатам своих действий оценщик представил отчет об оценке объекта: № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Баневской Е.Е. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно пунктам 8 и 9 части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пп.3 п.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель обязана была принять отчет привлекаемого к участию в исполнительном производстве специалиста, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

Оспариваемое административным истцом постановление вынесено приставом в пределах его компетенции при точном соблюдении требований Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, доводы, изложенные в административном иске, связаны с неверным толкованием положений действующего законодательства и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

административное исковое заявление Япарова В. М. к судебному приставу-исполнителю заместителю начальника МО по ИОИП РД и ИИ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Баневской Е. Е. о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по и/п № - СД незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков