Решение от 26.05.2021 по делу № 33-2030/2021 от 30.04.2021

Дело № 33-2030/2021

Суд 1-ой инстанции №2-768/2020 докладчик – Закатова О.Ю.

УИД33RS0002-01-2021-000163-20 судья – Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Денисовой Е.В.,

судей                    Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                Савельевой Т.В.,            

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Липуновой Анастасии Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 февраля 2021 года, которым с ООО «ИнтерСтройВладимир» в пользу Липуновой Анастасии Валерьевны взыскана неустойка в размере 38 085 руб. 66 коп. за период с 31.12.2019 по 02.04.2020, компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 20 542 руб. 83 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 346 руб. 80 коп., почтовые расходы – 200 руб., 25 коп., расходы по оплате услуг представителя – 3 060 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

    С ООО «ИнтерСтройВладимир» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 642 руб. 57 коп.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Гоновой Т.В., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Липунова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИнтерСтройВладимир» по Закону РФ «О защите прав потребителей.

    В обоснование своих требований указала, что ответчик нарушил срок передачи объекта участнику долевого строительства, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.09. 2017. В срок до 30.12.2019 квартира ей, как дольщику, не передана, несмотря на то, что свои обязательства по её оплате она полностью исполнила. В связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 186 498 руб., за период с 31.12.2019 по 15.12.2020, моральный вред в размере 150 000 руб., денежные средства, потраченные на прибытие к осмотру квартиры в сумме 73 573 руб., что составляет транспортные расходы из Норильска в Москву 08.07.2019, 03.01.2019, и из Москвы в Норильск 31.01.2019, 09.08.2020, расходы на бензин для прибытия к месту осмотра квартиры, почтовые расходы в сумме 981 руб. 64 коп., расходы за юридические услуги – 77 000 руб., расходы за оформление доверенности – 1 700 руб.

    В судебном заседании представители истца Тен В.Н. и Яковенко И.Г. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Возражали относительно применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа и неустойки, на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика Гонова Т.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Ссылаясь на постановление Правительства №423 от 03.02.2020 указала, что период с 03.04.2020 по 01.01.2021 в расчет неустойки не должен включаться, неустойку следует рассчитывать за период с 31.12.2019 по 02.04.2020 исходя из цены договора участия в долевом строительстве – 972 400 руб., а не цены, указанной в договоре уступки прав требования. Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи – 12.01.2021. В период заявленных расходов по проезду Норильск-Москва-Норильск ответчик истца на осмотр квартиры не вызывал, поэтому затраты на билет считает необоснованными. Возражала относительно расходов на бензин в сумме 845 руб., так как чек датирован 03.11.2020, доказательств того, что истец пребывала в этот период в г. Владимире, не представлено. Также возражала относительно представительских расходов, в случае удовлетворения, просила снизить применительно к ст.100 ГПК РФ. Ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и снижение размера неустойки и штрафа, ссылаясь на трудное финансовое положение ответчика.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Липунова А.В. просит решение изменить в части удовлетворенного размера судебных расходов и компенсации морального вреда, как не основанное на нормах права. Не согласна с применением судом пропорции при определении сумм в возмещение судебных расходов, находит, что расходы на оплату услуг представителей в размере 3 060 руб. не соответствуют принципу разумности и справедливости, являются чрезмерно заниженным. Расходы по оформлению нотариальной доверенности и почтовые расходы выражены в фиксированных суммах, не зависящих от объема удовлетворенных исковых требований, являются организационными расходами, необходимыми для обеспечения судебного процесса. Также возражает относительно размера компенсации морального вреда.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Липуновой А.В., уведомленной о времени и месте рассмотрения дела с помощью телефонограммы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2017 между ООО «ИнтерСтройВладимир» и ООО «Виста» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоквартирного дома со встроенными амбулаторно-поликлиническим учреждением, объектами розничной торговли, жилищно-эксплуатационным объектом (корпуса 1,2,3,4,5) корпус 2, (жилой дом), расположенный по адресу земельного участка по местоположению: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику жилое помещение на условиях настоящего договора со следующими характеристиками, в том числе: 1- комнатную квартиру, общей приведенной площадью 37,4 кв.м., общей площадью 34,4 кв.м., секция 1,этаж 15, проектный номер ****, площадь лоджии 3,0 кв.м.

Цена договора объекта долевого строительства №133 – 972 400 рублей (п. 2.3 договора).

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве (п.1.2) планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию – 30.06.2019.

Пунктом 3.1.3 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что передача квартиры дольщику должна произойти не позднее 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, окончательный срок передачи объекта долевого строительства истцу с учетом положений пунктов 1.2 и 3.1.3 Договора до 30.12.2019.

25.10.2017 между ООО «Виста» и истцом Липуновой А.В., от имени и в интересах которой действовала Тен В.Н., заключен договор №6 уступки права требования, согласно которому ООО «Виста» уступает Липуновой А.В. право требовать с ООО «ИнтерСтройВладимир» после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект долевого строительства - однокомнатной квартиры №133, площадью 37,4 кв.м., расположенной на 15 этаже жилого дома.

По п.3.1 договора уступки Липунова А.В. оплачивает полученное право требования с учетом принятых обязательств в размере 1 275 200 рублей.

Договор №6 уступки права требования от 25.10.2017 согласован с генеральным директором ООО «ИнтерСтройВладимир», что подтверждается его подписью на Договоре и печатью Общества (л.д.11 оборотная сторона).

Также судом установлено, что объект долевого строительства – квартира №133, расположенная на 15 этаже многоквартирного дома по адресу: ****, общей площадью 34,5 кв.м. передана Липуновой А.В., в лице ее представителя Тен В.Н., по передаточному акту от 12.01.2021 (л.д.80).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 03.03.2020 и от 16.03.2020 (л.д. 12, 49-51), что подтверждается почтовыми чеками (л.д.38,44).

Разрешая спор, на основании оценки представленных доказательств, правильно применяя нормы материального права, установив нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого строительства в период пандемии», согласно которому не должны включаться в расчет штрафных санкций период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления до 01.01.2021, суд рассчитал размер неустойки исходя из периода с 31.12.2019 (следующий день после передачи объекта долевого строительства) по 02.04.2020 в сумме 38 085 руб. 66 коп. от стоимости объекта долевого строительства – 972 400 руб., указанного в договоре с застройщиком.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей, суд признал за Липуновой А.В. право на компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом степени нарушенного права истца, конкретных обстоятельств дела в размере 3 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет 50% от размера удовлетворенных требований.

Исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки суд не усмотрел, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, обоснованно отклонил.

Заявленные судом судебные расходы, суд признал подлежащими частичному удовлетворению. Применив принцип пропорциональности, установив, что исковые требования истца удовлетворены в части на 20,4% от первоначально заявленных, признав расходы на представителя разумными на сумму 15 000 руб. от 77 000 руб., суд удовлетворил понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 060 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб. 25 коп. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 346 руб. 80 коп. За недоказанностью необходимости несения издержек на оплату бензина и проезд истца из Норильска в Москву и обратно, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

В части взыскания размера неустойки и штрафа, решение суда не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части удовлетворенного размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Приведенная судом в решении мотивация по определению размера компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности применения пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума №1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поэтому, довод апелляционной жалобы о том, что к судебным издержкам в виде почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности не применим принцип пропорциональности, является ошибочным, основанном на неправильном толковании норм процессуального права.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы относительно удовлетворенных расходов на оплату услуг представителя.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.11.2020, квитанциями к приходным кассовым ордерам на суммы 35 000 руб. от 04.11.2020 и на сумму 42 000 руб. 04.12.2020 (л.д.52-54).

Каких либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика не представлено. В связи с чем решение суда о снижении расходов на оплату услуг представителя с 77 000 руб. до 3 060 руб. нельзя признать законным и обоснованным, размер удовлетворенных требований в части расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Сохраняя необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, применяя принцип разумности и справедливости, а также пропорциональное распределение судебных расходов относительно удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальном решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░