Решение по делу № 33-3843/2024 от 16.05.2024

В суде первой инстанции дело № 2-3480/2023

Дело 33-3843/2024

13 июня 2024 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей     Шапошниковой Т.В., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрющенко В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, процентов, финансовой санкции

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

Андрющенко В.А. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 24.11.2017г. произошло ДТП в результате которого автомобиль «Nissan Wingroad» г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. 29.11.2017г. между ФИО1 и истцом заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым истцу передано право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 24.11.2017г. 01.12.2017г. истец обратился в адрес ООО СК «Дальакфес» с требованием об осуществлении страховой выплаты, которое в установленные сроки не удовлетворено. Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № S-1007 от 18.12.2017г. размер ущерба составил 119 244,30 руб. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.05.2018г. в пользу истца взыскано страховое возмещение - 119 244,30 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., почтовые расходы – 820 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 28 750 руб., расходы на оплату осмотра транспортного средства – 1 800 руб. всего взыскано 160 614,30 руб. Приказом Банка России от 27.04.2018г. № ОД-1120 у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страхования. 15.09.2020г. в адрес РСА направлены материалы выплатного дела. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.05.2021г. взыскана с РСА в пользу Андрющенко В.А. компенсационная выплата, убытки в общей сумме 113 927,08 руб. 04.10.2020г. указанное решение исполнено РСА. Период просрочки осуществления страховой выплаты составил с 06.10.2020г. по 04.10.2022г. – 728 дней, размер неустойки – 728 000 руб. Период просрочки принятия решения о страховой выплате составил с 06.10.2020г. по 18.05.2021г. – 224 дня, финансовая санкция – 44 800 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку – 400 000 руб., финансовую санкцию – 44 800 руб., почтовые расходы на отправку претензии о выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации расходов – 277,84 руб., расходов на оплату юридических услуг – 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 7 200 руб., расходов по печати и копированию документов для подачи претензии – 310 руб., расходы по печати и копированию документов для подачи иска – 1 710 руб., почтовые расходы на отправку иска 288,71 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.07.2023г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с РСА в пользу Андрющенко В.А. неустойка – 355 200 руб., финансовая санкция – 44 800 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., почтовые расходы - 566,55 руб., судебные расходы на копировальные услуги – 2 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе РСА указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что обязательство по возмещению компенсационной выплаты возникли после вступления решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.05.2021г. в законную силу 04.09.2021г., после чего 04.10.2021г. ответчик исполнил решение в полном объеме. Таким образом, исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в установленные законом сроки. Ссылаясь на п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, указывает, что общий размер неустойки не может превышать размер выплаты, в данном случае – 100 000 руб. Одновременное взыскание финансовой санкции и неустойки является двойной формой ответственности, что противоречит положениям закона. Кроме того, требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о взыскании компенсационной выплаты разрешен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.05.2021г. по делу № 2-1781/2021. Определенный ко взысканию размер неустойки ответчик считает не отвечающим требованиям справедливости и экономической целесообразности. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.07.2023г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе.

На основании положений ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017г. в г.Артем, по ул. Центральная в районе д.47 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Nissan Wingroad» г.р.з. №, собственником которого является ФИО1 причинены механические повреждения.

29.11.2017г. между ФИО1 и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1. передал истцу право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 24.11.2017г.

01.12.2017г. истец обратился в адрес ООО СК «Дальакфес» с заявлением о страховой выплате.

Приказом Банка России от 27.04.2018г. № ОД-1120 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Дальакфес» с 13.04.2020г.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № S-1007 от 18/12/2017 размер ущерба – 119 244,30 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.05.2018г. с ООО СК «Дальафекс» в пользу Андрющенко В.А. взыскано страховое возмещение – 119 244,30 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы - 820 руб., расходы по оплате экспертизы – 28 750 руб., расходы на осмотр – 1 800 руб.

07.05.2019г. истец обратился в адрес РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, вручено РСА 15.05.2019г., которое оставлено РСА без ответа.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.05.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.09.2021г., взыскана с РСА компенсационная выплата – 100 000 руб., расходы по оплате юридической помощи – 10 000 руб., почтовые расходы – 727,08 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 200 руб.

04.10.2022г. решение исполнено РСА.

20.04.2023г. истец обратился в адрес РСА с претензией с требованием о требованием о выплате неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, финансовой санкции, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком допущены просрочка осуществления компенсационной выплаты, нарушение срока принятия решения о выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.10.2020г. по 04.10.2022г., финансовой санкции за период с 06.10.2020г. по 18.05.2021г. в сумме 400 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг – 7 000 руб., почтовых расходов в сумме 566,55? руб., расходы на копировальные услуги – 2020 руб. Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений по осуществлению компенсационной выплаты, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 91 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г. положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Неустойка в этой ситуации может быть взыскана в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (в том числе с учетом срока судебной защиты).

На основании вышеизложенных положений, судебная коллегия, учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по компенсационной выплате, а также с учетом того обстоятельства, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.05.2021г. удовлетворено требование о взыскании с РСА компенсационной выплаты, срок исковой давности по нему не истек (п. 1 ст. 204 ГК РФ), приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об ее взыскании.

Согласно штемпелю на конверте почтового отправления (л.д. 62) в суд с рассматриваемым иском истец обратился 01.06.2023г.

С учетом указанного обстоятельства, а также периода расчета суммы неустойки с 06.10.2020г. по 04.10.2022г. который подпадает под трехлетний период срока исковой давности для заявленных требований, судебная коллегия усматривает, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Принимая период действия моратория с 01.04.2022г. по 11.05.2022г., совокупное количество дней просрочки, составившее 684 дня, размер неустойки, исчисленный на сумму компенсационной выплаты – 100 000 руб., составит 684 000 руб.

Таким образом, ввиду взыскания судом первой инстанции предельно допустимого размера неустойки, оснований полагать, что судом первой инстанции при определении подлежащего взысканию размера неустойки, допущены нарушения в применении норм материального права, в частности, о применении срока исковой давности, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об ограничении размера взыскиваемой неустойки размером компенсационной выплаты, подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права.

Судом первой инстанции верно указано, что размер взыскиваемой неустойки ограничивается предельно допустимым размером страховой суммы по виду причиненного ущерба, в данном случае, составляющим 400 000 руб. (ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела, злоупотребления в действиях истца не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку судом с достоверностью установлено, что ответчиком допущена просрочка принятия решения об осуществлении компенсационной выплате, в связи с чем обосновано взыскана финансовая санкция, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной ко взысканию неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно установил, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

При этом судом первой инстанции в соответствии положениями действующего законодательства учтены конкретные обстоятельства дела, период не выплаты (728 дней), пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 355 200 руб., отвечающем требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной ко взысканию неустойки подлежат отклонению судебной коллегией за несостоятельностью.

Доводы жалобы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку судом при определении размера взыскиваемых судебных расходов учтены категория, объем работы, проделанной представителем, наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб., отвечающем требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера взыскиваемых судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи: