Решение по делу № 33-576/2022 (33-11889/2021;) от 15.12.2021

Судья: Гапанцова А.А.                                                               Дело № 33-576/2022

Докладчик: Долматова Н.И.                                                                (2-3868/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П.

и судей: Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк» Боброва Виталия Владимировича, действующего на основании доверенности,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 октября 2021 года

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, комитету по управлению муниципальным имуществом Крапивинского муниципального округа, Киселевой Марии Александровне, ФИО1, Якимову Егору Вадимовичу о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, комитету по управлению муниципальным имуществом Крапивинского муниципального округа, Киселевой М.А., ФИО1, Якимову Е.В. в лице законного представителя Якимова В.В. о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что 5 марта 2019 года (так указано в иске) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлено 223 400 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления под 19,9 процентов годовых. Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН, за ФИО2 зарегистрировано имущество в виде дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно информации, размещенной в открытом доступе сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти заемщика наследственное дело не открывалось. В ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 открыт счет, на котором имеются денежные средства, счет №, остаток на счете в размере 20 495 рублей 61 копейка.

Истец просил признать выморочным имуществом денежные средства в размере 20 495 рублей 61 копейка, находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк; признать выморочным имуществом здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащие ФИО2; взыскать с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Комитета по управлению муниципальным имуществом Крапивинского муниципального округа в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 5 марта 2019 года (так указано в иске) по состоянию на 5 июля 2021 года в размере 320 308 рублей 74 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 221 269 рублей 46 копеек; просроченные проценты – 99 039 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 403 рубля 09 копеек; обратить взыскание на денежные средства в размере 20 495 рублей 61 копейка, находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк; обратить взыскание на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Крапивинского муниципального округа в судебное заседание не явился.

Протокольным определением в судебном заседании 23 сентября 2021 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены наследники умершей Киселева Мария Александровна, ФИО1, Якимов Егор Вадимович в лице законного представителя Якимова Вадима Валентиновича, которые в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 октября 2021 года постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, комитету по управлению муниципальным имуществом Крапивинского муниципального округа, Киселевой Марии Александровне, ФИО1, Якимову Егору Вадимовичу в лице законного представителя Якимова Вадима Валентиновича о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» Бобров В.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Киселевой Марии Александровне и Якимову Егору Вадимовичу, принять в отмененной части новое решение. Указывает, что суд, установив наследников и привлекая их к участию в деле, должен был рассматривать требования и относительной этих лиц. Считает, что задолженность должна быть взыскана солидарно с Киселевой М.А. и Якимова Е.В.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено нарушение норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Киселевой М.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При установленных обстоятельствах, поскольку ответчик Киселева М.А. не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении дела надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене по п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании определения, зафиксированного в протоколе судебного заседания от 23 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке о смерти № № от 22 апреля 2019 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом № Одинцовского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> 22 апреля 2019 года составлена запись акта № (т. 1 л.д. 141).

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось с настоящим иском в суд 27 июля 2021 года, в качестве ответчика ФИО1 привлечена к участию в деле 23 сентября 2021 года, однако ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ФИО1 умерла до подачи искового заявления и привлечения к участию в деле, а наследственное дело в отношении имущества умершей не заводилось, что усматривается из сообщения нотариуса Крапивинского нотариального округа Кемеровской области от 22 января 2022 года, наследники и наследственное имущество судебной коллегией не установлены, коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 и прекратить производство по делу в отношении ФИО1

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен потребительский кредит в размере 223 400 рублей под 19,9 процентов годовых на срок 60 месяцев.

ФИО2 воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается материалами дела.

Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти (т. 1 л.д. 36).

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не было исполнено.

По состоянию на 5 июля 2021 года задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору № от 5 марта 2019 года перед ПАО «Сбербанк» составляет в размере 320 308 рублей 74 копейки, в том числе: 221 269 рублей 46 копеек – просроченный основной долг по кредиту; 99 039 рублей 28 копеек – просроченные проценты.

Из искового заявления следует, что на момент обращения в суд средства в счет погашения задолженности по данному кредитному договору не поступают.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно записям акта о рождении № от 19 января 2004 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОЗАГС <адрес>, детьми ФИО2 являются Якимов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Киселева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Соответственно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Якимов Е.В. является совершеннолетним, в связи с чем отсутствует необходимость участия в деле Якимова В.В., являвшегося законным представителем Якимова Е.В. в суде первой инстанции.

Из сообщения сотрудника ЛАСР УФМС России по Кемеровской области Глазуновой М.В. от 19 января 2022 года Киселева Мария Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменяла фамилию «Киселева» на «Дмитриева» 30 декабря 2015 года, в последующем 25 февраля 2020 года изменила фамилию «Дмитриева» на «Киселева» (т. 1 л.д. 193).

Из материалов дела усматривается, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 в зарегистрированном браке не состояла (т. 1 л.д. 92-93)

По данным базы Единой информационной системы нотариата России после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось, за оформлением наследственных прав никто не обращался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области-Кузбассу, в государственном реестре прав на недвижимое имущество имеются сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о правах ФИО2 на объекты недвижимого имущества в виде ? доли в праве собственности на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Кадастровая стоимость вышеуказанного жилого помещения по состоянию на 11 апреля 2019 года составляла в размере 737 371 рубль 35 копеек, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в размере 182 623 рубля 41 копейка, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16 февраля 2022 года. Следовательно, по состоянию на 11 апреля 2019 года стоимость ? доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, принадлежащей заемщику ФИО2 составляла на земельный участок в размере 45 655 рублей 85 копеек, на жилое помещение в размере 184 342 рубля 84 копейки.

В соответствии с сообщением ГУ МВД России по Кемеровской области от 8 сентября 2021 года № по данным ФИС Госавтоинспекции МВД России за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомототранспортные средства в подразделениях ГИБДД МВД РФ не регистрировались, в том числе на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с исковым заявлением истец указал, что в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 открыт счет №, на котором имеются денежные средства в размере 20 495 рублей 61 копейка.

Однако, как усматривается из имеющейся в материалах дела информации о счетах ФИО2 в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 37-38), а также сообщения ПАО «Сбербанк», поступившего по запросу в судебную коллегию ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 остаток на счете №, открытом 15 ноября 2005 года, составляет 10 рублей, остаток на счете №, открытом 25 января 2019 года, составляет 600 рублей, остаток на счете №, открытом 26 января 2015 года, составляет 2587 рублей 22 копейки.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» следует, что на имя ФИО2 банке открыт счет № от 20 октября 2017 года, остаток денежных средств составляет в размере 149 рублей 48 копеек, счет № от 20 октября 2017 года, остаток в размере составляет в размере 295 рублей.

Из ответа АО «Почта Банк» усматривается, что на имя ФИО2 в банке открыт сберегательный счет №, остаток денежных средств составляет в размере 94 рублей 49 копеек.

Согласно сообщению ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу от 26 января 2022 года №к, ФИО2 являлась получателем страховой пенсии по старости с 24 июля 2017 года по 30 апреля 2019 года, с 1 мая 2019 года выплата пенсии прекращена по причине смерти. Выплата начисленных сумм, причитавшихся ФИО2 и оставшихся не полученными в связи с ее смертью, произведена в июне 2019 года Дмитриевой Марии Александровне в размере 9 648 рублей 84 копейки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент смерти заемщика ФИО2, общая стоимость наследственного имущества, включая стоимость недвижимого имущества и денежные средства, составляла в размере 243 384 рубля 22 копейки.

В соответствии с заочным решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 16 марта 2021 года с Киселевой Марии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Якимова Егора Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность по кредитной карте № в размере 16 806 рублей 20 копеек, задолженность по кредитному договору № от 25 октября 2018 года в размере 36 133 рубля 74 копейки, задолженность по кредитному договору № от 28 сентября 2017 года в размере 16 537 рублей 78 копеек (т. 1 л.д. 134-139).

Таким образом в счет погашения задолженности умершего заемщика ФИО2 с наследников Киселевой М.А. и Якимова Е.В. взыскана задолженность по кредитным обязательствам в общем размере 69 477 рублей 72 копейки.

Согласно адресной справке, составленной 13 сентября 2021 года, по имеющимся сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, ФИО2 значилась зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, выписана, как умершая, ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной справки администрации Крапивинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса от 31 января 2022 года № следует, что на момент смерти ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>2, зарегистрированы по настоящее время: Киселева (Дмитриева) Мария Александровна с ДД.ММ.ГГГГ, Якимов Егор Вадимович с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по указанному адресу проживают, то есть фактически принял данное недвижимое имущество сын Якимов Е.В. (т.2 л.д.4).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что согласно имеющихся в материалах дела вышеназванных доказательств, ответчик Киселева М.А., ранее Дмитриева, получив в пенсионном органе в июне 2019 года неполученную умершей ФИО2 страховую пенсию, а ответчик Якимов Е.В., оставшись проживать в жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственность его матери ФИО2, после ее смерти, фактически вступили во владение наследственным имуществом умершей матери, то есть фактически приняли наследство, в том числе и имевшееся на момент смерти обязательства наследодателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиками Киселевой М.А. и Якимовым Е.В., исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Киселева М.А. и Якимов Е.В. отказались от наследственного имущества умершей матери ФИО2, следовательно, признается, пока не доказано иное, что ответчики Киселева М.А. и Якимов Е.В., вступив во владение наследственным имуществом, фактически приняли наследство их матери.

Следовательно, ответчики Киселева М.А. и Якимов Е.В. несут солидарную ответственность по долгам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в том числе по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2

Таким образом, вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО2, не может являться выморочным имуществом, так как судебной коллегией установлены наследники первой очереди, фактически принявшие наследство умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с чем, требования истца о признании данного имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и комитета по управлению муниципальным имуществом Крапивинского муниципального округа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исходя из исковых требований истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 4 марта 2019 года в размере 320 308 рублей 74 копейки, ранее по иску ПАО «Сбербанк» с ответчиков Киселева М.А. и Якимов Е.В., как наследников заемщика ФИО2, на основании вышеназванного заочного решения от 13 ноября 2020 года солидарно в пользу банка взыскана задолженность по другим кредитным договорам в общем размере 69 477 рублей 72 копейки, при этом стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика, составляет в размере 243 384 рубля 22 копейки.

Следовательно, учитывая, что размер стоимости наследственного имущества ФИО2 меньше размера задолженности по кредитному договору от 4 марта 2019 года, что ранее на основании решения суда взыскана за счет наследственного имущества ФИО2 с ответчиков Киселевой М.А. и Якимова Е.В. задолженность по иным обязательствам наследодателя, исковые требований подлежат удовлетворению в части разницы между стоимостью наследственного имущества и взысканной ранее задолженности по иным кредитным обязательствам, что составляет в размере 173 906 рублей 50 копеек.

В противном случае, взыскание с наследников задолженности наследодателя по настоящему кредитному договору без учета стоимости наследственного имущества и без учета размера ранее взысканной в судебном порядке задолженности по иным кредитным обязательствам наследодателя, приведет к нарушению прав наследников, выражающееся во взыскании с наследников по долгам наследодателя задолженности больше стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что противоречит положениям п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков Киселевой М.А. и Якимова Е.В. в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от 4 марта 2019 года в размере 173 906 рублей 50 копеек и отказе в удовлетворении в остальной части исковых требований, в том числе и к ответчикам Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и комитету по управлению муниципальным имуществом Крапивинского муниципального округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчиков Киселевой М.А. и Якимова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию солидарно понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 476 рублей 24 копейки.

Кроме того, представителем истца в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобе, в размере 3 000 рублей.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований и соответственно частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца, с ответчиков Киселевой М.А. и Якимова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию солидарно понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 628 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Производство по делу в отношении ответчика ФИО1 прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Сбербанк» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Комитету по управлению муниципальным имуществом Крапивинского муниципального округа, Киселевой Марии Александровне, Якимову Егору Вадимовичу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Киселевой Марии Александровны, Якимова Егора Вадимовича в пользу акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 4 марта 2019 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 173 906 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 476 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк» Боброва Виталия Владимировича, действующего на основании доверенности, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Киселевой Марии Александровны, Якимова Егора Вадимовича в пользу акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 628 рублей 70 копеек.

Председательствующий                    Е.П. Проценко

Судьи                                И.Н. Дурова

Н.И. Долматова