Решение по делу № 2-1871/2021 от 17.08.2021

№ 2-1871/2021

                                УИД: 66RS0011-01-2021-001964-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                        08 октября 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Ситникова А.А., представителя ответчика Булдакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ситникова А.А. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» об отмене приказа органа местного самоуправления и возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

Ситников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» об отмене приказа № № от 23.07.2021 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка Ситникову А.А.» и обязании органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа предоставить ему муниципальные услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка под зданием с кадастровым номером № с целевым использованием под гараж.

В обоснование требований Ситников А.А. указал на то, что ему на праве собственности с 2008 года принадлежит нежилое здание, которое он использует как гараж. При обращении к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося под зданием, ему было отказано с указанием на то, что под гараж предоставляются максимальные участки – 30 кв.м. При этом ответчик не учел п. 2 Решения Городской думы г. Каменска-Уральского № 130 от 26.04.2017 который устанавливает, что предельно размеры земельных участков не распространяются на случаи образования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или на которых расположены здания, сооружения., в связи с чем заявлены требования.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Булдаков Т.В., действующий на основании доверенности № № от 09.01.2019, сроком действия до 31.12.2021 (л.д. 35), исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями п. п. 1 и 2 ст. 11.9 этого же Кодекса.

По смыслу ст. ст. 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что Конституция Российской Федерации (ч. 3 ст. 36) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (п. 1 ст. 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны. (Определение от 23.04.2020 N 935-О).

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 марта 2009 за истцом признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, размером *** кв.м х *** кв.м, общей площадью *** кв.м (л.д. 10).

В судебном заседании истец указал на то, что данное помещение он использует в качестве гаража.

Ситников А.А. обратился к ответчику с заявлением по предварительному согласованию предоставления земельного участка.

Приказом органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» от 23 июля 2021 № № Ситникову А.А. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка с указанием на то, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, с учетом того, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Каменск-Уральский установлены предельные максимальные размеры земельных участков для наземных автостоянок (гаражей) боксового типа на одно машино-место 30 кв.м, при этом объект фактически разрушен и не представляется возможным определить его вид разрешенного использования (л.д. 18).

Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Решением Городской думы города Каменска-Уральского от 28 апреля 2010 № 202 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Каменск-Уральский (далее – Правила).

Согласно письму органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» (л.д. 28) нежилое помещение, расположенное в <адрес> находится в территориальной зоне ***.

В силу ст. 26 Правил, зона *** является вспомогательной зоной транспортной инфраструктуры.

Согласно ст. 29 Правил зона *** выделена выделена для обеспечения правовых условий использования, строительства и реконструкции вспомогательных объектов транспортной инфраструктуры.

Основным видом разрешенного пользования являются: хранение автотранспорта, служебные гаражи, связь, предоставление коммунальных услуг, земельные участки (территории) общего пользования. Вспомогательные виды использования: благоустройство территории. Условно разрешенные виды использования: заправка транспортных средств, автомобильные мойки, ремонт автомобилей.

Также в данной статье указано, что предельные максимальные размеры земельных участков для наземных автостоянок (гаражей) боксового типа на одно машино-место – 30 кв.м.

Оспаривая приказ административного ответчика, Ситников А.А. ссылается на положения решения Городской думы города Каменска-Уральского от 26.04.2017 № 130 (л.д. 19), в п. 2 которого указано, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь,

Установленные настоящим решением, не распространяются на случаи образования земельных участков из земель земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, а также на случаи образования земельных участков в соответствии с проектом межевания, утвержденным до вступления в силу настоящего решения.

Из материалов дела следует, что межевой план административным истцом выполнен в 2021 г. (л.д. 10-14).

Действительно, право собственности истца на строение установлено в 2008 году, при этом в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение отсутствуют виды разрешенного пользования данного помещения, которые предусмотрены ст. 29 Правил (л.д. 15).

В судебное заседание административным ответчиком представлен акт обследования земельного участка № №, расположенного по адресу: № используемого Ситниковым А.А. (л.д. 29-34). На момент обследования обнаружено одноэтажное разрушенное строение из кирпича, отсутствует крыша, пол, часть стен, ветхие двери в количестве 6 штук, восстановительные работы не ведутся. Объект не эксплуатируется, определить вид использования указанного разрушенного здания не представляется возможным.

Также из отчета № № от 03.12.2008, представленного ответчиком в судебное заседание, следует, что фактический износ хозпостройки равняется 90%.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что с 2008 по настоящее время строение используется как гараж.

При таких обстоятельствах испрашиваемый Ситниковым А.А. земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности, разрешенный вид использования которого предусматривает хранение автотранспорта, но на котором было возведено строение, не соответствующее основному виду разрешенного использования земельного участка, не мог быть предоставлен ему в собственность по основаниям наличия такого объекта недвижимости, в связи с чем, вынесение приказа об отказе администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка Ситникову А.А. является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситникова А.А. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» об отмене приказа органа местного самоуправления и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2021 года.

Судья:                                                                                                Н.А. Пастухова