Решение по делу № 2-934/2022 от 22.08.2022

К делу № 2-934/2022

УИД № 23RS0046-01-2022-000955-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 08 декабря 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Огиенко А.О.,

при секретаре                             Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповаловой А.С. к АО ГСК «Югория», Ильину С.А. о взыскании суммы страхового возмещения и понуждении к исполнению договора,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова А.С. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория», Ильину С.А. о взыскании суммы страхового возмещения и понуждении к исполнению договора.

В обоснование иска указано, что 26.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Ильину С.А. причинен ущерб, в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства. 04.12.2018 Ильин С.А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком случай признан страховым, выдано направление на СТО, где в осуществлении ремонтных работ отказано. В результате не урегулирования спора о получении страхового возмещения Ильин С.А. обратился в суд с требованием о взыскании. Решением Славянского районного суда от 07.05.2019 требования Ильина С.А. удовлетворены. Апелляционным определением от 23.01.2020 решение суда оставлено без изменения. На основании инкассового поручения, 20.02.2020 Ильиным С.А. получены от страховщика денежные средства в сумме 276 358 руб. 09.06.2020 судом кассационной инстанции апелляционное определение от 23.01.2020 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 09.09.2020 апелляционным определением решение Славянского районного суда от 07.05.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, при этом указано о праве истца на повторное обращение к страховщику с требованием о получении страхового возмещения. При этом 08.05.2019 между Шаповаловой А.С. и Ильиным С.А. заключен договор цессии согласно которому право требования страхового возмещения в связи со страховым случаем произошедшим в результате ДТП от 26.11.2018 перешло к Шаповаловой А.С. Поскольку п. 2.2.1 договора цессии предусмотрена обязанность Ильина С.А. передать все необходимые документы, удостоверяющие его право требования, от исполнения которых Ильин С.А. уклоняется, в связи с чем обратилась в суд с требованием о понуждении его к исполнению договора.

В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности Чичков Д.В. на удовлетворении требований настаивал, считает истцом соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному, однако оно рассмотрено не было. От исковых требований к Ильину С.А. отказался, в связи с исполнением ответчиком обязательств.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. О причине неявки суду не сообщено.

Представитель ответчика Ильина С.А. действующая по доверенности Оперман В.С. в судебном заседании указала, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему:

Судом по делу установлено, что 26.11.2018 в результате ДТП в следствии действий водителя А.Э.С, причинен вред принадлежащему Ильину С.А. транспортному средству.

04.12.2018 Ильин С.А. обратился в АО СК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщиком случай признан страховым, Ильину С.А. выдано направление на ремонт транспортно средства.

14.02.2019 Ильин С.А. обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 96 343 руб. 40 коп. В удовлетворении требований Ильина С.А. страховщиком отказано, в связи с чем Ильин С.А. обратился в суд с требованием о взыскании с АО ГСК «Югория» суммы страхового возмещения.

Решением Славянского районного суда от 07.05.2019 требования истца удовлетворены, с АО ГСК «Югория» взыскана сумма в размере 276 358 руб., которая на основании инкассового поручения получена Ильиным С.А. 20.02.2020.

Апелляционным определением от 09.09.2020 решение суда от 07.05.2019 отменено, вынесено новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Славянского районного суда от 13.10.2022 осуществлен поворот исполнения решения суда от 07.05.2019, с Ильина С.А. в пользу АО ГСК «Югория» взыскана сумма в размере 276 358 руб.

Вместе с тем 08.05.2019 между Шаповаловой А.С. и Ильиным С.А. заключен договор цессии согласно которому право требования страхового возмещения в связи со страховым случаем произошедшим в результате ДТП от 26.11.2018 перешло к Шаповаловой А.С.

12.01.2022 Шаповалова А.С. обратилась в АО ГСК «Югория» с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком отказано.

Не согласившись с решением страховщика истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному и требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

25.07.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока на подачу обращения. Как следует из существа принятого решения истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращалась.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 указанной статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как следует из обращения Шаповаловой А.С. и существа решения финансового уполномоченного, истце с ходатайством о восстановлении срока на подачу обращения и указанием причин его пропуска не обращалась.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ отраженных в постановлении № 31 от 08.11.2022 следует, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, суду следует выяснить соблюден ли истцом при предъявлении требований досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что истцом при подаче обращения финансовому уполномоченному за пределами срока установленного ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном заявление о восстановлении срока на его подачу с указанием причин являющихся уважительными для его восстановления не подавалось, суд приходит к выводу, что истцом не предприняты все возможные меры к урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем оснований для признания установленного досудебного порядка истцом соблюденным у суда не имеется.

При этом в исковом заявлении истцом также не указано причин являющихся уважительными для восстановления пропущенного срока.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ отраженных в постановлении № 31 от 08.11.2022 если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении требований Шаповаловой А.С. к АО ГСК «Югория» подлежащими оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Добровольность отказа от иска не вызывает у суда сомнений.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять отказ Шаповаловой А.С. от иска к Ильину С.А. и прекратить производство по делу в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Шаповаловой А.С. к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

Принять отказ Шаповаловой А.С. к Ильину С.А. о понуждении к исполнению договора.

Производство по делу в части требований Шаповаловой А.С. к Ильину С.А. о понуждении к исполнению договора, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение 15 дней.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края                         А.О. Огиенко