Решение по делу № 2-771/2024 (2-5886/2023;) от 13.10.2023

Дело № 2-771/2024

39RS0001-01-2023-005935-02

2.206

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопцова П.В. к Гавриловой А.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокопцов П.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал на то, что в разные периоды времени на банковский счет Гавриловой А.М. им были осуществлены денежные переводы на общую сумму 595 000 руб. Претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа. Полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. С учетом уточнения иска Прокопцов П.В. просил взыскать с Гавриловой А.П. неосновательное обогащение в общей сумме 634 500 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения с учетом заявленных ответчиком возражений. Полагал, что доводы ответчика о том, что истец получал заем и переводы являлись возвратом денежных средств, вводят суд в заблуждение. Указал, что сын ответчика Гаврилов А.В. на протяжении нескольких лет просил денежные средства на разные бытовые ситуации с обещанием их возврата. Поскольку просил на нужды своей матери-пенсионерки, то истец не отказывал. При этом истец не был знаком с Гавриловой А.П. и денег в долг у нее не брал. Сын ответчика безработный, имеет долги, соответственно, также не мог предоставить заем. Ответчик должна доказать, что денежные средства приобрела по какому-либо основанию, однако доказательств тому не представлено. Расписка в подтверждение займа отсутствует, как и не предоставлены сведения об источнике денежных средств, которые Гаврилова А.П. либо ее сын могли предоставить. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Гаврилова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Чмеленко Н.И., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, поддержала письменные возражения, указала, что Гаврилова А.П. по просьбе своего сына дала в долг денежные средства Прокопцову П.В. Лично с истцом не знакома, сын заверил, что в случае невозврата Гаврилов А.В. ей вернет за него. Сын взял расписку с истца, с августа-сентября 2021 года на карту стали поступать денежные средства в счет возврата долга. В январе 2023 года поступил последний платеж, и сын забрал расписку, которую отдал истцу. Действуя недобросовестно, истец обратился в суд с настоящим иском. Многочисленные переводы на карты исключают их ошибку. Истец сознательно и добровольно осуществлял более 40 переводов, обязательств перед истцом у ответчика нет. Денежные средства поступали в счет исполнения обязательств по договору займа, по исполнению которого расписка была возвращена, соответственно, неосновательное обогащение отсутствует. В ранее состоявшемся судебном заседании истец пояснял, что перечислял на лекарства, в таком случае имеет место благотворительность. Обязательства перед истцом отсутствуют, материальное положение истца и наличие задолженности у организаций, в которых является истец участником, свидетельствует о том, что материальное положение истца не позволяло оплатить долги, соответственно и оказывать финансовую помощь.

Третье лицо Гаврилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Таким образом, помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Судом установлено, что истец производил перевод денежных средств на счет ответчика 18 сентября 2021 года – 100 000 руб., 29 октября 2021 года – 5000 руб., 21 ноября 2021 года – 20 000 руб., 27 ноября 2021 года – 70 000 руб., 29 ноября 2021 года – 40 000 руб., 01 декабря 2021 года – 50 000 руб.,
13 января 2022 года – 3000 руб., 23 февраля 2022 года – 4000 руб.,
01 марта 2022 года – 5000 руб., 03 марта 2022 года – 5000 руб.,
04 марта 2022 года – 10 000 руб., 09 марта 2022 года – 10 000 руб.,
10 марта 2022 года – 10 000 руб., 13 марта 2022 года – 10 000 руб.,
18 марта 2022 года – 10 000 руб., 22 марта 2022 года – 5000 руб.,
23 марта 2022 года – 5000 руб., 25 марта 2022 года – 5000 руб.,
28 марта 2022 года – 3000 руб., 04 апреля 2022 года – 50 000 руб.,
08 апреля 2022 года – 30 000 руб., 12 апреля 2022 года – 30 000 руб., 14 апреля 2022 года – 10 000 руб., 24 апреля 2022 года – 37 500 руб., 29 июня 2022 года – 3000 руб., 01 июля 2022 года – 5000 руб., 04 июля 2022 года – 10 000 руб.,
09 июля 2022 года – 20 000 руб., 12 июоя 2022 года – 10 000 руб.,
05 августа 2022 года – 9850 руб., 10 августа 2022 года – 7000 руб.,
19 августа 2022 года – 4500 руб., 26 августа 2022 года – 5000 руб.,
21 октября 2022 года – 5000 руб., 28 октября 2022 года – 5000 руб.,
11 ноября 2022 года – 2000 руб., 02 декабря 2022 года – 2000 руб.,
30 января 2023 года – 5000 руб.

Таким образом, за период с сентября 2021 года по январь 2023 года истцом были переведены денежные средства на общую сумму 634 500 руб. без указания назначения платежей и оснований перевода, что подтверждается чеками и справками банка.

Факт перевода и получения спорных денежных средств не оспаривался ответчиком.

В обоснование иска Прокопцов П.В. ссылался на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку истцом переводились денежные средства ответчику по устной договоренности с ее сыном Гавриловым А.В. на бытовые нужды, в том числе лекарства.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что денежные средства переведены истцом на ее банковскую карту в счет исполнения обязательств по договору займа, соглашение по которому достигнуто между истцом и третьим лицом.

При этом истец и ответчик указали, что между собой не знакомы.

Принимая во внимание, что истец сам пояснил о том, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не давалось, в какие-либо договорные отношения с ответчиком не вступал, имелась устная договоренность с Гавриловым А.В. о возврате денежных средств, то суд приходит к выводу о том, что истец знал о том, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства Гавриловой А.П. перед ним.

Не знать о том, что банковский счет принадлежит Гавриловой А.П., а не третьему лицу Гаврилову А.В., с которым истец был знаком и с ним существовала договоренность по вопросу получения и возврата денежных средств, Прокопцов П.В. не мог, поскольку такие сведения о получателе имеются в документах о переводе денежных средств.

Таким образом, истец осознавал тот факт, что переводит денежные средства не по ошибке, а по соглашению с Гавриловым А.В., и что обязательство Гавриловой А.П. перед ним отсутствует.

Оценивая многочисленные переводы, на протяжении нескольких лет, их систематичность, учитывая, что истец не оспаривает тот факт, что с ответчиком не знаком, соглашения достигались с ее сыном Гавриловым А.В., суд полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Гаврилова А.П. ссылаясь на отношения, вытекающие из договора займа, указала на то, что в соответствии ст. 408 ГК РФ она возвратила расписку о предоставлении займа, ввиду исполнения обязательств истцом.

Между тем для разрешения настоящего спора при отсутствии доказательств займа, суд исходит из положений ст. 1102 ГК РФ.

Наличие долговых обязательств юридических лиц, участником которых является истец, третьего лица перед иными лицами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов на уплату госпошлины не имеется, поскольку в иске отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопцова П.В. (паспорт №) к Гавриловой А.П. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2024 года.

Судья Е.А. Седова