Решение по делу № 2-2562/2013 от 11.04.2013

дело №2-2562/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билалова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Билалов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Авео», №, под управлением истца.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба. ДТП было надлежащим образом оформлено сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа. Автомобиль был застрахован по добровольному виду страхования «АвтоКАСКО», полис серии № от 16.06.2012 года сроком до 15.06.2013 года в ООО «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию. Однако в выплате ему было отказано. В своем отказе страховщик ссылается на то, что страхователь не предоставил автомобиль после восстановления по предыдущему страховому случаю на осмотр страховщику. С данным отказом истец не согласен, обращается с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. Согласно отчету стоимость восстановления автомобиля составляет 149651 рубль без учета износа. Согласно договору страхования ущерб возмещается без учета износа.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» :

1) страховое возмещение в сумме 149651 руб.,

2) расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей,

3) штраф в размере 50% суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гатауллин Р.Э. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Билалов Р.Р., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ЗАО «Райффайзенбанк» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Истец Билалов Р.Р. просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22.00ч. на <адрес> произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем «Шевроле Авео» №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Сузуки Свит», №. Виновным в ДТП признан ФИО5, который в условиях гололеда не обеспечил безопасность маневра. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ДСАГО серии 4000 № от 16.06.2012 года. Страховая сумма по указанному полису составляет 527000 рублей. Согласно п.13.8 Правил добровольного страхования ТС ООО «Росгосстрах» стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В обоснование своих доводов о стоимости материального ущерба в результате ДТП истцом представлен отчет №076\13-ТС от 28.02.2013 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения в ДТП автомобиля «Шевроле Авео», №, проведенной ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 149651 рубль без учета износа деталей.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, на что получил отказ. Указано, что подразделением компании по факту повреждения застрахованного ТС Chevrolet Aveo (г/н№) заведено выплатное дело № и проведена проверка полученных материалов. Работы по ремонту п.п. 1,7,11,15 акта осмотра и п.п.7,8,9 дополнительного акта осмотра подлежат исключению из направления на ремонт, поскольку при осмотре по делу № на данных деталях также зафиксированы повреждения, и на момент осмотра по делу № поврежденные детали не были предоставлены на осмотр страховщику после восстановления по предыдущему страховому случаю. Согласно п. 13.15. «Правил», после восстановления (ремонта) ТС страхователь обязан предоставить ТС для осмотра страховщику. В случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов ТС.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ

1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего страхового случая имел место страховой случай по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному между истцом и ответчиком (полис №), было заведено выплатное дело №, страховая выплата была произведена. Истцом был проведен восстановительный ремонт, после проведения которого автомобиль страховщику для осмотра представлен не был.

Согласно п.13.15 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» №171 от 11.02.2010 года после восстановления (ремонта) ТС страхователь обязан предоставить ТС для осмотра страховщику. В случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая по риску «ущерб» (в случае повреждения ТС) не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов ТС. Порядок, изложенный в настоящем пункте, не распространяется на случаи, когда ремонт был произведен на СТОА по направлению страховщика.

Согласно ч.1, 2 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договор страхования (ч.1 ст.943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Таким образом, основание для отказа в страховой выплате, на которое ссылается ответчик, гражданским законодательством не предусмотрено. Положения Правил добровольного страхования ТС ООО «Росгосстрах» в данном случае ухудшают положение потребителя страховой услуги по сравнению с нормами гражданского законодательства. Поэтому должны применяться нормы гражданского законодательства, как имеющие большую юридическую силу, а не локальные нормативные акты (Правила добровольного страхования ТС ООО «Росгосстрах»). Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец после наступления первого страхового случая получил страховую выплату, использовал ее на восстановительный ремонт автомобиля, о чем свидетельствуют соответствующие квитанции и чеки об оплате запасных частей и ремонтных работ. Таким образом, требование иска о взыскании страховой выплаты по второму страховому случаю не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, его неосновательном обогащении.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Размер материального ущерба ответчиком не оспаривается, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлено.

Исходя из изложенного, требования иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 149651 рубль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на проведение оценки относится к убыткам потребителя согласно ст.15 ГК РФ, указанные расходы подтверждаются квитанцией от 28.02.2013 года на сумму 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с данным законом суд считает необходимым взыскать с ответчика 77325,5 (149651+5000)*50%)) руб. штрафа в пользу истца.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом расходов услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 08.04.2013 года, актом приема-передачи денежных средств от 08.04.2013 года на сумму 15000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом сложности дела, принципа разумности расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5519,77 руб.

Руководствуясь ст. 194-19 8, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Билалова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Билалова Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 149651 рубль, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77325,5 руб., всего взыскать 238976 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 5444 (пять тысяч четыреста сорок четыре) рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Бикчурина О.В.