Решение по делу № 33-3/2023 (33-441/2022;) от 03.06.2022

Председательствующий – Чорина Е.Н. дело № 33-3/2023 (33-441/2022)

номер дела в суде первой инстанции № 2-7/2022

УИД 02RS0009-01-2021-000569-79

строка статистической отчетности 2.142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Третьяковой Нины Ивановны, апелляционной жалобе и дополнению к ней Бурцева Константина Николаевича, Босина Вячеслава Георгиевича на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 28 марта 2022 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Бурцева Константина Николаевича, Босина Вячеслава Георгиевича к Третьяковой Нине Ивановне.

Возложена обязанность на ответчика Третьякову Нину Ивановну устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцам на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенных строений ответчика: бани, сарая, навеса над погребом, расположенных на земельном участке ответчика, с заступом на земельный участок истцов, расположенный по адресу: <адрес>, за счет ответчика.

Возложена обязанность на ответчика Третьякову Нину Ивановну восстановить смежную границу между смежными участками истцов, путем сноса возведенного ответчиком забора, между границами земельных участков и установления его по точкам согласно кадастровому плану земельного участка и установленными судебной экспертизой схемой границ участков, законодательно установленными и определенными координатами и контрольными поворотными точками.

Отказано в части требований истцов устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцам на праве собственности, расположенном по адресу: Республика Алтай, с. Чемал, пер. Катунский, д. 43, путем сноса самовольно возведенных строений ответчика: бассейна, погреба и столовой (здание КН на приложении 1 к экспертному заключению).

Взысканы с Третьяковой Нины Ивановны в пользу Бурцева Константина Николаевича, Босина Вячеслава Георгиевича судебные расходы в сумме 135600 рублей, из них: 300 рублей – расходы на оплату госпошлины, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 33 300 рублей – транспортные расходы, 72 000 рублей – расходы на оплату экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Чемальский районный суд Республики Алтай обратились Бурцев К.Н., Босин В.Г. с исковым заявлением к Третьяковой Н.И. об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцам на праве собственности, расположенном по адресу: Республика Алтай, с. Чемал, пер. Катунский, д. 43, путем сноса самовольно возведенных строений ответчика: бассейна, бани, сарая, погреба с навесом, столовой (здание КН на приложении 1 к экспертному заключению), расположенных на земельном участке ответчика, с заступом на земельный участок истцов, расположенный по адресу: <адрес> за счет ответчика, обязании восстановить смежную границу между смежными участками истцов, путем сноса, возведенного ответчиком забора, между границами земельных участков или возведением его ответчиком по точкам, согласно кадастрового плана земельного участка и установленными экспертизой схемой границ участков, законодательно установленных и определенным координатам и контрольным поворотным точкам, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцы владеют на праве совместной долевой собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1988 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес> Рядом расположен смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 707 кв. метров с постройками, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ответчику Третьяковой Н.И. на праве собственности. Ответчик Третьякова Н.И. стала возводить строения в непосредственной близости от строений истцов с занятием части земельного участка истцов, на замечания и просьбы соблюдать земельное законодательство не реагировала, что заставило истцов обратиться с заявлением о нарушении их прав ответчиком Третьяковой Н.И. в Управление Росреестра. В результате административного расследования, а также в соответствии с материалами технического отчета по выносу границ земельного участка истцов на местности в натуре кадастрового инженера Телегина А.В. фактически установлено, что за пределами предоставленного ответчику земельного участка им используется часть земельного участка истцов площадью 46 кв. метров, путем возведения строений и сооружений на самовольно захваченном земельном участке истцов и использовании его в нарушении прав истцов. Фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 753 кв. м. против его законного размера в 707 кв.м., и фактическая конфигурация земельного участка ответчика отличается от конфигурации этого участка по документам на величину по длинной линии на 1.3 метра в сторону участка ответчика. По результатам административного расследования составлен протокол административного правонарушения в отношении ответчика по ст.7.1 КоАП РФ: самовольное занятие земельного участка, постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Алтай по использованию и охране земель вынесено постановление о прекращении производства по делу в силу малозначительности. Истцы считают, что при возведении указанных в иске строений были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил и использование под застройку земельного участка (части его) истцов без согласия последних, что повлекло нарушение прав истцов как собственников. Строения ответчика, возведенные частично на части земельного участка истцов, принадлежащих им на праве собственности, создают истцам препятствия в полной мере использовать свой земельный участок. Установление забора по законным границам земельных смежных участков невозможно в силу расположения построек ответчика, незаконно расположенных на части земельного участка истцов. Расположение спорных построек ответчика, кроме самозахвата земли истцов, не соответствует требованиям градостроительства пункт 7.1 Своду Правил 42.13330.2011, санитарным требованиям п.5.3.4 Своду Правил планировки и застройки территорий малоэтажного строительства 30-102-99 и противопожарным нормам Свод Правил 30-102-99. При проведении экспертного исследования в сведениях единого государственного кадастра недвижимости относительно картографических границ и координат поворотных точек земельных смежных участков ошибок не выявлено, установлен заступ со стороны ответчика на участок истцов. Устранение несоответствия расположения строений и сооружений ответчика с нарушение права истцов и самозанятой ответчиком части земельного участка истцов и нарушения градостроительных норм и строительных правил в части возведенных ответчиком сооружений без заступа на земельный участок истцов, но в незаконной близости от границы участков (бассейн, погреб с навесом, столовая, отмеченная на плане экспертизы как КН) устранимо лишь путем переноса всех спорных строений на расстояние не менее 1 метра от границ участка истцов, с целью соблюдения минимально допустимой зоны отступа от границ соседних территорий и восстановление противопожарных дистанций.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме просит в апелляционной жалобе Третьякова Н.И. Жалоба мотивирована тем, что решение суда в части возложения обязанности на Третьякову Н.И. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцам на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных строений ответчика: бани, сарая, навеса над погребом, также возложении обязанности восстановить смежную границу между смежными участками истцов, путем сноса возведенного ответчиком забора, между границами земельных участков и установления его по точкам согласно кадастровому плану земельного участка является незаконным. Указывает, что в материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (из которого был образован земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>), датированный 30.10.2006 г. Акт подписан ФИО16., ФИО17 ФИО18 ФИО19 указано, что отказов, разногласий в согласовании земельного участка нет. Границы земельных участков между пер. Катунский, 41 и пер. Катунский, 43 определены деревянным ограждением. Третьяковой Н.И. земельный участок был приобретен в 2011 году с объектами недвижимости: жилым домом, зданием гаража и бани. При этом здание бани построено на основании выданного 06.04.2009 г. разрешения на строительство. 21.04.2009 г. получен кадастровый паспорт на баню. Год завершения строительства – 2007. Технический паспорт выдан 28.08.2008 г., 10.04.2009 г. Чемальской сельской администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. То есть, баня расположена в пределах земельного участка, границы которого были согласованы в 2006 г., заступа на соседний земельный участок, так и нарушений требований пожарной безопасности не имелось. В резолютивной части суд возлагает на ответчика обязанность снести самовольно возведенные строения: баню, сарай, навес над погребом, при этом в описательно-мотивировочной части решения не указывает, что строения являются самовольными постройками. Одним из признаков самовольной постройки является ее создание с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм. В данном случае предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения иска в части сноса бани не имеется. Здание бани было построено в 2007 г., получены все необходимые документы, зарегистрирована в установленном законом порядке. При этом истцами строительство построек велось с 2018 года. То есть, истцы, зная о наличии объекта (бани) на соседнем участке ответчика, намеренно нарушили градостроительные нормы и правила при строении указанных объектов. Полагает, что по делу необходимо проведение повторной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, с целью выяснения вопроса о хронологии строительства объектов истца и ответчика и как следствие определение обстоятельства кем именно были допущены нарушения при строительстве. Данные сведения имеют существенное значение для дела, поскольку сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки не являются безусловным основанием для сноса строений. Указывает, что ответчиком заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о допущенных нарушениях истцу было известно с 2011 г., а в 2018 г. производилось уточнение границ земельного участка. Считает, что нарушения в части расстояния между возведенным строением и земельным участком бесспорным основанием для сноса строения не является. Выражает несогласие с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по восстановлению смежной границы между земельными участками путем сноса возведенного ответчиком забора, поскольку на момент приобретения земельного участка в 2006 г. данный забор уже существовал. Забор был построен предыдущим собственником земельного участка – Рассказовым Е.Б. по границам, которые были согласованы в 2006 г.

В апелляционной жалобе Бурцев К.Н., Босин В.Г. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и снижения размера судебных расходов на представителя отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вывод суда об отказе в сносе погреба, бассейна, столовой по причине того, что угрозы внезапного обрушения этих строений нет, строения технически исправны, возведены без заступа на территорию земельного участка истцов и их расположение в непосредственной близости от границы смежного земельного участка истцов не несет угрозы для жизни и здоровья истцов, является неверным. Полагают, что указанные строения возведены с существенным нарушением градостроительных норм, санитарных и противопожарных норм. Отсутствие противопожарных разрывов создает неблагоприятную противопожарную ситуацию и несет риск угрозы жизни и здоровью граждан, причинение материального ущерба имуществу в случае возникновения пожара. Выражают несогласие с выводом суда о снижении расходов на представителя со 100000 рублей до 30000 рублей, поскольку минимальная расценка участия представителя по гражданскому делу установлена Адвокатской палатой Новосибирской области в размере 5000 рублей. Адвокат Морозов А.В. принимал участие в 9 судебных заседаниях, следовательно минимальный размер оплаты услуг адвоката Морозова А.В. должен составлять не менее 45000 рублей. Кроме участия в судебных заседаниях адвокат проделал большой объем работы. Однако проделанный объем работы судом был оставлен без внимания.

В дополнении к апелляционной жалобе указывают о том, что акт согласования границ земельного участка от 30.10.2006 г. содержит схему земельного участка, однако схема к акту не прилагается. В материалах дела имеется карта (план) границ, однако это не одно и то же. Кроме того, в карте (плане) отсутствуют подписи правообладателей земельных участков. В договоре купли-продажи земельного участка от Сорочихина к Третьяковой в 2011 году указано этажность бани - 1 этаж, подземных этажей нет. В настоящее время этажность бани составляет два этажа. Данное обстоятельство ставит под сомнение утверждения представителя о том, что все здания и постройки оставались стоять на участке с 2006 года и по настоящее время нетронутыми. Так, в материалах дела имеются противоречивые друг другу документы, касающиеся бани. Разрешение на строительство было получено 06.04.2009 г. Следовательно, имеющаяся на карте баня с 2006 года, скорее всего, была снесена и/или была построена новая баня. В нотариальной доверенности, выданной ФИО20 ФИО21 а 2001 году указано быть его представителем для продажи дома и земельного участка. Какие-либо иные объекты для продажи в этой доверенности не указаны. Нарушение прав истцом и нарушение границ земельного участка подтверждается различными планами межевания земельных участков, согласно которым границы участков изогнуты в виде буквы Z. Однако установленный забор имеет прямую линию, что видно невооруженным глазом. Также нарушение прав истцов подтверждается административным расследованием Кадастровой палаты Республики Алтай от 20.02.2021 г., где было установлено, что Третьякова незаконно использует часть земельного участка истцов площадью 43,72 кв.м. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Указанное нарушение подтверждается судебной экспертизой, имеющейся в материалах дела.

Определением судебной коллегии Верховного суда Республики Алтай от 19 июля 2022 года производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Чемальского районного суда Республики Алтай по делу №2-412/2022.

Определением судебной коллегии Верховного суда Республики Алтай от 12 июля 2023 года производство по данному делу возобновлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от Бурцева К.Н., Босина В.Г. и Третьяковой Н.И. поступили заявления об отказе от апелляционных жалоб и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив представленные заявления, заслушав Бурцева К.Н., представителя истцов Морозова А.В., Третьякову Н.И., поддержавших заявления об отказе от апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку заявления об отказе от апелляционных жалоб поступили в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, судебная коллегия не усматривает препятствий для принятия отказа Бурцева К.Н., Босина В.Г. и Третьяковой Н.И. от апелляционных жалоб и прекращения производства по ним.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Третьяковой Нины Ивановны от апелляционной жалобы, отказ Бурцева Константина Николаевича, Босина Вячеслава Георгиевича от апелляционной жалобы и дополнения к ней на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 28 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-7/2022 по исковому заявлению Бурцева Константина Николаевича, Босина Вячеслава Георгиевича к Третьяковой Нине Ивановне об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцам на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных строений ответчика: бассейна, бани, сарая, погреба с навесом, столовой (здание КН на приложении 1 к экспертному заключению), расположенных на земельном участке ответчика, с заступом на земельный участок истцов, расположенный по адресу: <адрес> за счет ответчика; обязании ответчика восстановить смежную границу между смежными участками истцов, путем сноса возведенного ответчиком забора между границами земельных участков или возведением его ответчиком по точкам, согласно кадастровому плану земельного участка и установленными экспертизой схемой границ участков, законодательно установленных и определенных координатами и контрольными поворотными точками, взыскании судебных расходов.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Третьяковой Нины Ивановны, апелляционной жалобе и дополнению к ней Бурцева Константина Николаевича, Босина Вячеслава Георгиевича на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 28 марта 2022 года прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.