Решение по делу № 2-2393/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-2393/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир                                    02 июля 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего- судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием:

истца Кириченко В.В.,

представителя истцов Кириченко В.В., Новгородского А.Н., Новгородского В.А., действующей на основании доверенности Кузиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко В.В., Новгородского А.Н., Новгородского В.А. к Арумовой В.В. о защите чести и достоинства,

установил:

Истцы Кириченко В.В., Новгородский А.Н., Новгородский В.А. обратились в суд с иском к ответчику Арумовой В.В. о защите чести и достоинства, в котором просят признать сведения, распространенные ответчиком в устной форме в период времени с июля 2019 года по 31.12.2019 года о том, что Кириченко В.В., Новгородский А.Н., Новгородский В.А. совершили кражу металлолома, хранившегося во дворе пятиэтажного дома по ул. Р.Люксембург в г. Армавире, не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство; обязать ответчика опровергнуть эти сведения тем же способом, каким они были распространены; взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому; взыскать с ответчика в пользу Кириченко В.В. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Свои требования мотивируют тем, что Арумова В.В. является соседкой истца Кириченко В.В. В один из дней июля 2019 года в коридоре дома <...> Арумова В.В. стала обвинять Кириченко В.В., ее сына Новгородского А.Н. и ее внука Новгородского В.А. в краже металлолома, который она хранила во дворе пятиэтажного дома по ул. Р.Люксембург в г. Армавире в присутствии соседей. После этого ответчик систематически на протяжении длительного периода времени умышлено распространяла сведения, порочащие честь и достоинство истцов, а именно, обвиняя их в краже металлолома, рассказывая об этом всем соседям.

В судебном заседании истец Кириченко В.В. и ее представитель, а также представитель истцов Новгородского А.Н., Новгородского В.А., действующая на основании доверенности Кузина Е.В., уточнили исковые требования и просили суд признать сведения, распространенные ответчиком в устной форме в период времени с июля 2019 года по сентябрь 2019 года о том, что Кириченко В.В., Новгородский А.Н., Новгородский В.А. совершили кражу металлолома, хранившегося во дворе пятиэтажного дома по ул. Р.Люксембург в г. Армавире, не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство; обязать Арумову В.В. опровергнуть эти сведения тем же способом, каким они были распространены; взыскать с Арумовой В.В. в пользу истцов Кириченко В.В., Новгородского А.Н., Новгородского В.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому; взыскать с Арумовой В.В. в пользу Кириченко В.В. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Новгородский А.Н., Новгородский В.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Арумова В.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с чем, суд с согласия истца и представителей истцов находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей истцов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации относит право на честь, достоинство и деловую репутацию к разряду естественных прав личности.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, а также деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Часть 2 ст.150 ГК РФ предусматривает, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Право требовать в судебном порядке опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений имеет гражданин, который считает, что о нем распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела о защите чести и достоинства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ответчик Арумова В.В. является соседкой истца Кириченко В.В. В период времени с июля 2019 года по сентябрь 2019 года Арумова В.В. распространяла сведения, не соответствующие действительности, как минимум трем лицам, о том, что истцы Кириченко В.В., Новгородский А.Н., Новгородский В.А. совершили кражу металлолома из её подсобного помещения, находящегося во дворе дома <...>.

25.07.2019 Кириченко В.В. обратилась в отдел МВД России по г.Армавиру с заявлением, в котором просила привлечь Арумову В.В. к ответственности и принять к ней соответствующие меры.

По данному факту уполномоченным дознавателем УУП ОМВД России по г.Армавиру П. была проведена проверка и собран материал КУСП <...>, который был передан по подследственности мировому судье судебного участка № 10 г. Армавира, поскольку в действиях Арумовой В.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. В рамках рассмотрения данного материала, Кириченко В.В. мировому судье судебного участка № 10 г.Армавира было подано заявление в порядке частного обвинения о привлечении Арумовой В.В. к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира от 07.11.2019 заявление Кириченко В.В. было возвращено и предложено ей привести заявление в соответствие с требованиями ст. 318 УК РФ в срок до 15 ноября 2019 года, однако указанные требования Кириченко В.В. не были исполнены в установленный срок.

В подтверждение доводов истцов, изложенных в исковом заявлении, судом были допрошены свидетели М., К., А., которые подтвердили факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истцов.

Так, свидетель М. показала суду, что является соседкой истца Кириченко В.В. Примерно в июле-августе 2019 года соседка Арумова В.В. говорила ей о том, что Кириченко В.В. со своим сыном Александром и внуком Владимиром вывезли принадлежащий Арумовой В.В. металлолом из подсобного помещения, расположенного во дворе дома по ул.Р.Люксембург в г.Армавире.

Свидетель К. показала суду, что является дочерью истца Кириченко В.В. в июле-августе 2019 года она услышала скандал между ее матерью и соседкой Арумовой В.В., в связи с чем, вышла из своей квартиры. Арумова В.В. говорила матери о том, что якобы ее мать Кириченко В.В. с ее братом Александром и племянником Владимиром вывезли принадлежащий Арумовой В.В. металлолом из подсобного помещения, расположенного во дворе дома по ул. Р. Люксембург в г.Армавире. Во время скандала по лестнице ходили люди и слышали происходящее.

Свидетель А. показала суду, что является соседкой истца Кириченко В.В. Примерно летом 2019 года соседка Арумова В.В. говорила ей о том, что Кириченко В.В. вместе со своим сыном Александром и Владимиром (степень родства она не знает) вывезли принадлежащий Арумовой В.В. металлолом из подсобного помещения, расположенного в доме по <...> в г. Армавире. В сентябре 2020 года Арумова В.В. еще раз ей об этом говорила.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных свидетелями, поскольку они рассказали о фактах, которые им лично известны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей не противоречат между собой, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, а также объяснениями истца и представителя истцов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что сведения, распространенные ответчиком посторонним лицам о совершении истцами кражи металлолома из подсобного помещения, расположенного по <...> в г. Армавире не соответствуют действительности и поэтому расцениваются судом как сведения, порочащие честь и достоинство истцов, поскольку, как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, изложенные истцами, в судебном заседании не опровергнуты. Ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств соответствия действительности распространенных ею сведений в отношении истцов.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание, что в результате действий Арумовой В.В. допущено посягательство на личные неимущественные права истцов, сопряженное с распространением порочащих их честь и достоинство, не соответствующих действительности сведений, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания указанных сведений, распространенных Арумовой В.В. не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истцов Кириченко В.В., Новгородского А.Н., Новгородского В.А. и обязании Арумовой В.В. опровергнуть вышеуказанные сведения тем же способом, каким они были распространены.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться личность истца, его общественное положение, занимаемая должность; личность ответчика и его материальное положение; содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании; нравственные и физические страдания истца; конкретные негативные последствия, наступившие для истца в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом бесспорно установлено, что в результате распространения ответчиком Арумовой В.В. сведений, порочащих честь и достоинство истцов Кириченко В.В., Новгородского А.Н., Новгородского В.А., истцам причинен моральный вред, а именно чувство обиды, морального дискомфорта, связанный распространением ответчиком указанных сведений. С учетом личности истцов, личности ответчика и её материального положения, содержания порочащих сведений и их тяжести в общественном сознании, нравственных страданий истцов, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истцов частично и взыскать с ответчика Арумовой В.В. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей каждому.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно квитанциям серии <...> от 16.03.2020 истцом Кириченко В.В. была произведена оплата услуг представителя адвоката Кузиной Е.В. за составление искового заявления и ведение гражданского дела в суде в общей сумме 18 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчика Арумовой В.В. в пользу истца Кириченко В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Судом установлено, что при подаче иска истцом Кириченко В.В. оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Арумовой В.В. в пользу истца Кириченко В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд –

решил:

     Исковые требования Кириченко В.В., Новгородского А.Н., Новгородского В.А. к Арумовой В.В. о защите чести и достоинства – удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Арумовой В.В. в устной форме в период времени с июля 2019 года по сентябрь 2019 года о том, что Кириченко В.В., Новгородский А.Н., Новгородский В.А. совершили кражу металлолома, хранившегося во дворе жилого дома по <...> в г. Армавире, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Кириченко В.В., Новгородского А.Н., Новгородского В.А..

Обязать Арумову В.В. опровергнуть эти сведения тем же способом, каким они были распространены.

Взыскать с Арумовой В.В. в пользу Кириченко В.В. денежные средства в сумме 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей, из которых 1000 рублей - компенсация морального вреда; 14000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 300 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Арумовой В.В. в пользу Новгородского А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Арумовой В.В. в пользу Новгородского В.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

    В остальной части иска – отказать.

     Решение в окончательной форме составлено 06 июля 2020 года.            Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу