Решение по делу № 8Г-2137/2023 [88-3629/2023] от 27.02.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3629/2023

№ 2-1032/2022

27RS0002-01-2022-001041-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2023 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Дубовик М.С., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Александровича к ООО «Мастер-Авто» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Иванова Александра Александровича

на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Шаламова М.А. Ткаченко Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Мастер-Авто» неосновательного обогащения, указав, что является собственником <данные изъяты> % долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, который используется ООО «Мастер-Авто» для осуществления своей деятельности.

Ссылаясь на отказ общества в заключении договора аренды после выхода истца из состава его участников, извлечение ответчиком на протяжении <данные изъяты> месяца прибыли и сбережение денежных средств - арендной платы за пользование <данные изъяты> долей земельного участка, составляющей согласно отчету об оценке ООО «Дальневосточная оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 915 329 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 929 рублей 33 копеек, расходы на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены собственники спорного земельного участка Шаламов М.А., Кручинина Е.В., а также временный управляющий ООО «Мастер-Авто» Сапожникова Ю.Д.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванов А.А. просит отменить указанные судебные постановления и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 8 мая 2019 года ему отказано в выделе доли в натуре из права общей долевой собственности и установлена невозможность раздела земельного участка на несколько земельных участков, размер которых бы соответствовал предельному минимальному размеру земельного участка, установленному для территориальной зоны <данные изъяты>

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец, Кручинина Е.В., временный управляющий ООО «Мастер-Авто» Сапожникова Ю.Д. не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении спора судами не допущено.

    Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец Иванов А.А. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание гаража, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. Иными собственниками указанного объекта недвижимости являются Шаламов М.А. и Кручинина Е.В. – по <данные изъяты> доле в праве.

На указанном земельном участке располагаются нежилое здание пропускной пункт с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое здание гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся в долевой собственности указанных лиц, а также контейнеры и некапитальные строения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование части земельного участка, приходящегося на долю истца, суд исходил из положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех участников, а при его отсутствии и невозможности получения участником долевой собственности во владение и пользование части общего имущества, приходящегося на его долю, участник долевой собственности имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, соответствующей компенсации.

На основании исследования представленных доказательств, в том числе заключения ООО Региональный земельный центр «Азимут-Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, схемы расположения объектов на земельном участке (т. 1 л.д. 145, 150), писем Шаламова М.А. и Кручининой Е.В., адресованных Иванову А.А. (т. 1, л.д. 131-133, 139-140, 148-149 и др.), пояснений лиц, участвующих в деле, суд установил, что Иванов А.А. фактически устранился от использования принадлежащего ему имущества, препятствий, создающих невозможность осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю другими сособственниками не создано, деятельность ООО «Мастер-Авто» осуществляется на части земельного участка, принадлежащего Иванову А.А., Шаламову М.А. и Кручининой Е.В., соответствующей долям последних (<данные изъяты> кв.м). Предложения об использовании земельного участка, находящегося в долевой собственности, оставлено истцом без внимания.

    Исходя из установленных обстоятельств, правильно применив нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы Иванова А.А. о том, что решением суда ему отказано в выделении в натуре земельного участка, соответствующего его доле в праве собственности, а потому он имеет право на получение платы за использование земельного участка ответчиком, подлежат отклонению, поскольку судом не установлен факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

То обстоятельство, что при рассмотрении другого дела судом были удовлетворены требования Иванова А.А. к ООО «Мастер-Авто» о взыскании платы за пользование имуществом, не могло служить основанием к удовлетворению иска по данному делу, так как обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось пользование ответчиком имуществом истца в иной период времени.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи