Решение от 13.02.2018 по делу № 2-44/2018 от 28.04.2017

Дело № 2-44/2018 13 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Мамедовой Р.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранской Л. А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника стоматологическая № 16» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Баранская Л.А. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 14 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» о расторжении договора на предоставление медицинской помощи с применением стоматологических имплантатов от 13.05.2013, взыскании уплаченных по договору 210790 руб, компенсации морального вреда 700000 руб. В обоснование требований указано, что после консультации 17.04.2013 и рекомендации поставить имплантаты вместо двух верхних крайних зубов справа, крайних левых зубов по два сверху и снизу и сообщении о неэффективности иного вида лечения 13.05.2013 с ответчиком был заключен договор на предоставление медицинской помощи. Договором было предусмотрено предоставление ответчиком комплексной программы ортопедического лечения с применением имплантатов с периодом реабилитации 1 год. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако услуги были оказаны некачественно, в результате чего она была вынуждена повторно посещать клинику для устранения недостатков на протяжении трех лет, до мая 2016 года и дополнительно оплачивать услуги, недостатки услуги были выявлены заключением комиссии экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 828вр от 26.12.2016. 20.07.2017 ответчику было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

20.07.2017 СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 14 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к СПб ГБУЗ «Поликлиника стоматологическая № 16» (т. 1 л.д. 74-78).

24.07.2017 произведена замена ответчика на СПб ГБУЗ «Поликлиника стоматологическая № 16» (т. 1 л.д. 80).

17.01.2018 истцом уточнены требования, заявлено о расторжении договора от 17.04.2013 и взыскании оплаты по нему 32800 руб, расторжении договора от 18.04.2013 и взыскании оплаченных по нему 9880 руб, расторжении договора от 19.09.2014 и взыскании оплаченных по нему 103330 руб, расторжении договора от 15.10.2014 и взыскании оплаченных по нему 34010 руб, взыскании компенсации морального вреда 70000 руб (т. 3 л.д. 1-6)

Баранская Л.А.и ее представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представители СПб ГБУЗ «Поликлиника стоматологическая № 16» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

17.04.2013 между истцом и СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 14 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» заключен договор об оказании возмездных услуг, по которому истцу оказаны услуги по лечению на сумму 1150 руб, установку в мае 2013 года 4 имплантатов на сумму 32800 руб, лечение 470 руб, гарантия на изготовленную работу и качество санации по пункту 4.1.5 один год, срок действия устанавливается при наличии чека (т. 2 л.д. 188-189).

18.04.2013 между сторонами заключен договор об оказании возмездных услуг по которому произведены: первичный осмотр – 500 руб, пластмассовые конструкции 10 штук – 9880 руб, всего на сумму 10380 руб, гарантия на изготовленную работу и качество санации по пункту 4.1.5 один год, срок действия устанавливается при наличии чека (т. 2 л.д. 101-102).

19.09.2014 между сторонами заключен договор об оказании возмездных услуг на протезирование установку металлопластиковых коронок на сумму 73330 руб, изготовление съемного протеза 30000 руб, всего на сумму 103330 руб, гарантия на изготовленную работу и качество санации по пункту 4.1.5 один год, срок действия устанавливается при наличии чека (т. 2 л.д. 77-78).

15.10.2014 между сторонами заключен договор об оказании возмездных услуг с оплатой по прейскуранту, перечень услуг и стоимость указывались в договоре по мере оказания 15.10.2014, 28.10.2014, 14.11.2014, 25.11.2014, 26.11.2014, 12.12.2014, 16.12.2014; пунктом 4.1.5 установлена гарантия на изготовленную работу и качество санации сроком один год, срок действия которой устанавливается при наличии чека (т. 1 л.д. 14-15).

Как следует из представленных сторонами договоров, перечня медицинских услуг представленного ответчиком (т. 2 л.д. 246-247), кассовых отчетов ответчика о принятии денежных средств за оказанные услуги (т. 2 л.д. 248-265), истцу были оказаны следующие услуги:

По договору оказания медицинских услуг от 17.04.2013 осуществлялось лечение 21 зуба – 1150 руб, установка имплантатов в области отсутствующих 14 и 15 зубов 14.05.2013 – 16400 руб, а также 24 и 25 зубов 16.05.2013 – 16400 руб, лечение 28 зуба 06.08.2013 – 470 руб; всего на сумму 34420 руб.

По договору от 18.04.2013: первичный прием врача-стоматолога-ортопеда – 500 руб, ортопантомограмма – 710 руб, изготовление временных пластмассовых конструкций – 9880 руб, всего на сумму 11090 руб.

По договору оказания медицинских услуг от 19.09.2014 установлены 10 единиц металлопластмассовых коронок (в районе расположения зубов: 13, 14, 15, 23, 24, 25, 34, 35, 36, 37) на сумму 73330 руб, из них 40000 руб оплачены 19.09.2014, 33330 руб оплачены 16.10.2014, изготовлен съемный нейлоновый протез 30000 руб, всего на сумму 103330 руб.

По договору оказания медицинских услуг от 15.10.2014 по данным медицинской карты на истца находящейся у ответчика производились – 15.10.2014 снятие зубных отложений – 1690 руб, 28.10.2014 – лечение 21,11 зубов косметический дефект – 6340 руб, 14.11.2014 – лечение 22 зуба (косметический дефект) – 3350 руб, 25.11.2014 – лечение 44 зуба – 2670 руб, 26.11.2014 – лечение 12 зуба (косметический дефект) – 3150 руб, 12.12.2014 – лечение 43, 33 зубов (эстетический дефект) – 6180 руб, 16.12.2014 – лечение 42, 41, 31, 32 зубов (эстетический дефект) – 12320 руб, всего на сумму 12880 руб.

По данным ответчика истцом были оплачены услуги на сумму 197420 руб, при этом не оплачены услуги на сумму 16400 руб за установку 2 имплантатов в области 35 и 36 зубов.

Истцом указывается, что по договору от 15.10.2014 производились многочисленные манипуляции, обозначенные в медицинских документах как устранение косметических и эстетических дефектов, в действительности это были манипуляции по подгонке зубов 21, 11, 22, 44, 12, 43, 33, 42, 41, 31, 32 после некачественной установки металлопластмассовых коронок; кроме того, помимо указанных расходов были приобретены имплантаты через лечащего врача, она передала ему денежные средства, а он передал ей немного позже соответствующий товарный чек № 492, выданный ООО «ТИТАН» на общую сумму 16200 рублей (за 4 имплантата стоимостью 4050 рублей каждый (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений части 3 статьи 29 названного закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

20.02.2017 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора от 13.05.2013 и возвращении ей денежных средств 204920 руб (т. 1л.д. 10-12).

Исковое заявление подано в отделение связи 18.04.2017, поступило в суд 28.04.2017.

Заключенными истцом договорами предусмотрен гарантийный срок на оказанные услуги продолжительностью в один год. В течение данного срока истец с требованиями, предусмотренными ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» к ответчику не обращалась, и из медицинской документации следует, что с момента установки имплантатов в мае 2013 года ответчиком производилось не устранение недостатков выполненной работы, а оказывались иные услуги, последняя услуга оказана 16.12.2014, при этом в течение года требования в отношении данной услуги также не предъявлялись.

Истцом требования обосновывались теми обстоятельствами, что заключение нескольких договоров и оказываемых в их рамках услуг являлось устранением недостатков некачественно оказанных услуг, а соответственно недостатки были выявлены в течение гарантийного срока и требования подлежали предъявлению в течение гарантийного срока.

Согласно комиссионному заключению экспертной комиссии СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 828вр от 26.12.2016 по материалу проверки № 719-пр-16 на момент производства экспертизы были установлены следующие дефекты оказания Баранской Л.А. медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 14 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга»: протезирования: отсутствие межзубных контактов между 25 и 26 зубами и зубами-антагонистами (при смыкании зубов между 25 и 26 зубами и их антагонистами визуализируется щель в пределах 0.5-1.0 мм); ведения медицинской документации: отсутствует план комплексного стоматологического лечения, включающий в себя этап подготовки полости рта к протезированию и этап протезирования, а также отсутствуют сведения о предложенных альтернативных вариантах лечения (протезирования). Других дефектов медицинской помощи (в том числе в области терапевтической, хирургической стоматологии) Баранской Л.А. не установлено; способ и методики протезирования были выбраны правильно, и в соответствии с объективной клинической картиной. При судебно-медицинском обследовании, проведенном в СПб ГБУЗ «БСМЭ» у Баранской Л.А. выявлено повреждение слизистой оболочки по переходной складке в проекции 26, 27 зубов (не обусловленное дефектом протезирования), которое моет быть устранено коррекцией протеза лечащим врачом; также имеется подвижность искусственной коронки на 13 зубе, причиной окторой может быть как расцементировка коронки, так и перелом зуба в области шейки с коронкой или выпадение штифта, ввиду отсутствия рентгенограмм зуба на момент осмотра обоснованно судить о причине подвижности коронки на 13 зубе не представляется возможным. Также в выводах указано, что между оказанием медицинской помощи Баранской Л.А. у ответчика и обострением у нее хронического левостороннего гнойного одонтогенного гайморита («грибкового верхнечелюстного синусита») причинно-следственной связи не имеется, выявленные дефекты протезирования (отсутствие межзубных контактов между 25 и 26 зубами и антогонистами) и ведение медицинской документации не находятся в причинно-следственной связи с этим заболеванием; между установленными дефектами протезирования и ведения медицинской документации и выставленным Баранской Л.А. диагнозом «поражение тройничного нерва слева, посттравматическое?» причинно-следственной связи не имеется (т. 1 л.д. 18-41).

Представленное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, при составлении заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах данное заключение принимается судом в подтверждение тех обстоятельств, что оказанные ответчиком услуги содержали те недостатки, помимо указанных в самой экспертизы, которые могли бы являться основанием для расторжения заключенных между сторонами договоров и взыскания оплаты по ним в заявленном истцом размере.

Согласно части 5 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

То есть в пределах двухлетнего срока с момента принятия результата работы (услуги) потребитель вне зависимости от истечения гарантийного срока вправе предъявить права, предусмотренные ч. 1 ст. 29 Закона, однако бремя доказывания, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, возложено законодателем на самого потребителя (ч. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и вышеприведенных положений истцом не представлено доказательств наличия недостатков в оказанных ответчиком услугах возникших до принятия результата услуг или по причинам, возникшим до этого момента, в том числе с учетом содержания экспертного заключения.

Кроме того истцом не были предъявлены требования в течение двух лет после оказания услуг, срок их предъявлении истекал от последней даты оказания услуг 16.12.2016.

Часть 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 № 2300-1 предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом данный отказ не требует расторжения договора в судебном порядке, поскольку специальным законом прямо предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, что в силу положений ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, влекло расторжение договора, в том числе и вследствие ненадлежащего качества оказанной услуги. Кроме того, положения ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат исключений по сроку предъявления требований, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), включая и требование о расторжении договора и ограничивают их гарантийным сроком и двумя годами.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пропуск установленного федеральным законом срока обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в этом случае судебная защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна.

Так как ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока давности обращения с иском без уважительных причин, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в том числе по данному основанию.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании в ее ползу компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.