Решение по делу № 11-601/2020 от 28.08.2020

Мировой судья Морозова Н.Ю. № 11-601/2020

Судебный участок № 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Керимова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска № 2-782/2020-2 по иску Керимова А.С. к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Варкауса-1» (ныне – Товарищество собственников недвижимости (ТСН) «Варкауса-17») о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ТСН «Варкауса-17» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Керимов А.С., проживающий в многоквартирном жилом доме <адрес>, управление которым осуществляет ТСН «Варкауса-17» (до ДД.ММ.ГГГГ – ТСЖ «Варкауса-1»), обратился с иском о взыскании 1.232 руб. 72 коп. в возмещение оплаченных им ответчику в составе неправомерно начисленной в сентябре-декабре 2019 года на эту величину стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 12 марта 2020 года с учетом определения об устранении описки от 31 июля 2020 года иск удовлетворен, в пользу Керимова А.С. взысканы спорная сумма, а также 616 руб. 36 коп. штрафа, кроме того, на ответчика в доход местного бюджета отнесены 400 руб. государственной пошлины.

С данным решением не согласно ТСН «Варкауса-17», ставя вопрос об его отмене. По мнению ответчика, достаточные основания для взыскания, обозначенного истцом, отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции Керимов А.С., возражая против жалобы, высказался о законности решения мирового судьи. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 12 марта 2020 года.

Керимов А.С. – сособственник квартиры <адрес>. В составе начисляемой ему стоимости жилищно-коммунальных услуг истцом за счет фактических денежных платежей оплачены 600 руб. «вознаграждения председателя» за сентябрь-ноябрь 2019 года и 632 руб. 72 коп. «санитарное содержание внутридомовых помещений» (уборка подъездов) за сентябрь-декабрь 2010 года. Установив обстоятельства, послужившие поводом к истребованию у Керимова А.С. данных сумм, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований к их получению, а, следовательно, о неправомерности их удержания вопреки досудебному обращению потребителя о соответствующем перерасчете.

Состоятельно руководствуясь как положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разделов VII и VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, так и принятым в их развитие специальным нормативно-правовым актом – Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, мировой судья обосновал удовлетворение иска обязанностью ответчика возместить Керимову А.С. излишне уплаченное, поскольку в исковой период вознаграждение председателю правления товарищества на выплачивалось, а уборка мест общего пользования не осуществлялась. Более того, констатировано частичное (относительно спорных 632 руб. 72 коп.) признание иска полномочным представителем товарищества.

Приведенные в связи с этим в обжалованном решении позиции базируются на представленных доказательствах, последним дана мотивированная оценка, суд второй инстанции её разделяет.

Так, целевое предназначение платежа на вознаграждение председателю правления ТСЖ применительно к временному отрезку, за который это вознаграждение никому не выплачивалось из-за процедуры смены лица, выбираемого на эту должность, исходя из п/п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на состоявшееся неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Полученное стороной в связи с договорным обязательством и явно выходящее за рамки его содержания влечет кондикционое обязательство приобретателя возвратить это полученное потерпевшему. С другой стороны, такое умаление имущественных интересов потребителя услуг управления многоквартирным домом – свидетельство некачественности этой услуги (ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), влекущей ответственность, установленную ст. 14 данного закона.

Аналогичный подход касается и второго присужденного Керимову А.С. возмещения.

Разрешение дела в части взыскания оговоренного в ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа правомерно. Его размер рассчитан верно, основания к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Вопреки утверждению ответчика на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется законодательство о защите прав потребителей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17), поэтому физические лица, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме и, соответственно, потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, обеспечены защитой в том числе Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года). Наконец, отмечается, что ежемесячный с каждой квартиры платеж 200 руб. «вознаграждение председателю» в доме <адрес> установлен не для членов ТСЖ органами его управления, а общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, то есть затрагивает собственников квартир как потребителей услуг управления этим домом.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 12 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Варкауса-17» – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов