Решение по делу № 33-6842/2022 от 21.02.2022

Судья: Молева Д.А.                                Дело № 33-6842/2022

50RS0028-01-2019-004581-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           02 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей                                 Магоня Е. Г., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи     Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волкова А. П., АО «Тамак», ООО «Хольц Монтаж» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года, апелляционную жалобу Волкова А. П. на дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года, дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года, с учетом определения суда от 26 ноября 2021 года о прекращении производства по делу в части исковых требований, по гражданскому делу № 2-154/2020 по иску Волкова А. П. к АО «Тамак», ООО «Тамакмонтаж» о возмещении стоимости устранения недостатков товара и работ, стоимости приобретения материалов, компенсации морального вреда и штрафа, оплаты услуг представителя,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения Волкова А.П. и его представителя Гришиной Л.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Волков А.П. обратился в суд с иском к АО «Тамак», ООО «Тамакмонтаж» о возмещении стоимости устранения недостатков товара и работ, стоимости приобретения материалов, компенсации морального вреда и штрафа, оплаты услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2018 года между истцом и АО «ТАМАК» заключен договор купли-продажи <данные изъяты> на покупку комплекта конструкций каркасно-панельного дома ПД « Ольга Васильевна». Позднее на основании выставленного коммерческого предложения и счета на оплату у АО «ТАМАК» были приобретены оконные блоки к ПД « Ольга Васильевна».

Комплекс работ по строительству панельного жилого дома производился ООО «Тамакмонтаж» на основании заключенного договора на выполнение подрядных работ <данные изъяты> от 20.11.2018 года.

В соответствии с п.2.3.2. договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы в строгом соответствии с градостроительными нормами и правилами на основании п. 9.2 подрядчик вправе приступить к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ по акту освидетельствования.

Согласно проведенной по делу экспертизы в «МНСЭ», экспертами выявлены дефекты и повреждения, которые могут привести к снижению технических и эксплуатационных характеристик строительных конструкции, а также выявлены участки с пониженной температурой вследствие инфильтрации холодного воздуха во внутренние помещения.

Причиной возникновения дефектов является нарушение подрядчиком требований действующей нормативной документации при выполнении строительных работ. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы: расчистка стыков примыкания оконных блоков к оконным проемам; герметизация стыков и устройство пароизоляционного слоя оконных блоков; замена поврежденных оконных блоков и откосов, наращивание цокольной части фундамента методом торкретирования толщиной 20 мм со стороны выступающих частей наружных стен; утепление цокольной части стен фундамента, шлифовка и обработка антисептиком деревянных конструкций; разработка проектного решения и ППР по замене нижней обвязки каркаса и стен.

Подрядчик уведомлен о выявленных строительных недостатках. 05.02.2019 г. комиссия в составе представителей АО «ТАМАК» и ООО «ТАМАКМОНТАЖ» и были ознакомлены с заключением. По результатам осмотра в адрес истца направлено письмо с предложением устранить выявленные недостатки, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Волков А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ТАМАКМОНТАЖ» и АО «ТАМАК» - Надежкин Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Тамак» в пользу Волкова А.П. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 64 500 руб., штраф в размере 32 250 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; с ООО «Тамакмонтаж» в пользу Волкова А.П. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 156 400 руб., штраф в размере 78 200 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С АО «Тамак» и ООО «Тамакмонтаж» в пользу Волкова А.П. солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы на составления заключения специалиста ООО МНСЭ» в размере 35 000 руб.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года исковые требования исковые требования Волкова А.П. о взыскании с АО «Тамак» суммы платежа в размере 275 224 руб. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года исковые требования Волкова А.П. о солидарном взыскании расходов с АО «Тамак» и ООО Хольц Монтаж» (ООО «Тамакмонтаж») за приобретенные материалы оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 26 ноября 2021 года прекращено производство по делу в части исковых требований истца об обязании ООО Хольц Монтаж» (ООО «Тамакмонтаж») устранить недостатки.

В апелляционных жалобах Волков А.П. просит решение суда и дополнительное решение от 12 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тамак» просит отменить решение суда в части взыскания с АО «Тамак» денежных средств, взыскать с Волков А.П. в пользу АО «Тамак» расходы по оплате экспертизы в размере 145 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО Хольц Монтаж» (ООО «Тамакмонтаж») просит отменить решение суда в части взыскания с ООО Хольц Монтаж» (ООО «Тамакмонтаж») денежных средств, взыскать с Волков А.П. в пользу ООО Хольц Монтаж» (ООО «Тамакмонтаж») расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

В суд апелляционной инстанции явился Волков А.П. и его представитель Гришина Л.Б., просили судебную коллегию решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика отказать.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 года между истцом и АО «ТАМАК» заключен договор купли-продажи <данные изъяты> на покупку комплекта конструкций каркасно-панельного дома ПД « Ольга Васильевна».

Согласно п.1.1 продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - комплект конструкций каркасно-панельного дома ПД «Ольга Васильевна», комплект изготавливается по техническому описанию, которое указано в приложении <данные изъяты> и в объеме, указанном в комплектовочной ведомости на комплект, согласно разработанной конструкторской документацией.

Согласно п.2.1 договора цена настоящего договора составляет 1 537 000 руб. в том числе НДС 18% 234 457,63 руб.

Истец выполнял взятые на себя обязательства, что подтверждаются предоставленными в материалы дела квитанциями.

20.11.2018 года между Волковым А.П. и ООО Хольц Монтаж» (ООО «Тамакмонтаж») заключен договор на выполнение подрядных работ <данные изъяты>.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает подрядчику провести комплекс работ по строительству панельного дома ПД « Ольга Васильевна» <данные изъяты>, в объеме, предусмотренном приложением <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Согласно п.1.2 договора заказчик обязуется принять работы в соответствии с положениями настоящего договора и оплатить денежные средства в сроки определенные графиком платежей.

Согласно п.1.3 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ после подписания сторонами акта приемки-передаче строительной площадки, акта определения пятна застройки, акта согласования размещения объекта, при условии внесения авансового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Согласно п.2.3.2 подрядчик обязан строго соблюдать при строительстве СНиП, ГОСТы, ОСТы и ТУ необходимы для выполнения работ.

Между ООО ООО Хольц Монтаж» (ООО «Тамакмонтаж») и Волковым А.П. подписан акт сдачи приемки работ, в соответствии с которым ООО «ТАКАМОНТАЖ» передал завершенный строительством жилой дом ПД « Ольга Васильевна», расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта ООО Хольц Монтаж» (ООО «Тамакмонтаж») о приемке усматривается, что истец исполнил обязательства по оплате.

Вместе с тем после приемки спорного домовладения, истцом проведена строительно-техническая экспертиза качества дома ООО «МНСЭ» <данные изъяты>, экспертным заключением выявлены дефекты и повреждения, которые могут привести к снижению технических и эксплуатационных характеристик строительных конструкций, а также выявлены участки с пониженной температурой вследствии инфильтрации холодного воздуха во внутренние помещения, что в свою очередь привело к выпадению конденсата на внутренних поверхностях стен, стеновых проемов, оконных блоков и образованию биоповреждений на данных конструкциях.

Причиной возникновения дефектов является нарушение подрядчиком требований действующей нормативной документации при выполнении строительных работ. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы: расчистка стыков примыкания оконных блоков к оконным проемам; герметизация стыков и устройство пароизоляционного слоя оконных блоков; замена поврежденных оконных блоков и откосов, наращивание цокольной части фундамента методом торкретирования толщиной 20 мм со стороны выступающих частей наружных стен; утепление цокольной части стен фундамента, шлифовка и обработка антисептиком деревянных конструкций; разработка проектного решения и ППР по замене нижней обвязки каркаса и стен.

Подрядчик уведомлен о выявленных недостатков. 05.02.2019 года комиссия в составе представителей АО «ТАМАК» и ООО Хольц Монтаж» (ООО «Тамакмонтаж») ознакомлены с заключением.

В связи с выявленными недостатками, истцом в адрес ответчиков направлено претензионное письмо, однако в добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен.

Определением суда от 19.11.2019 года по ходатайству истца и его представителя назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что комплект конструкций каркасно-панельного дома ПД «Ольга Васильевна» соответствует условиям и требованиям качества по договору <данные изъяты> от 03.09.2018 года; качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам; стоимость устранения выявленных недостатков работ по договору <данные изъяты> от 03.09.2018 года и по договору <данные изъяты> от 20.11.2018 года составляет 156 400 руб.; изготовленные АО «ТАМАК» оконные блоки на даты натуральных осмотров не соответствует требованиям ГОСт24700-99. Стоимость выявленных недостатков по договору <данные изъяты> от 03.09.2018 года и <данные изъяты> от 20.11.2018 г. составляет 64 500 руб.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 432, 702, 703, 708 ГК РФ, экспертным заключением, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Тамак» в пользу Волкова А.П. стоимости устранения выявленных недостатков в размере 64 500 руб., а с ООО Хольц Монтаж» (ООО «Тамакмонтаж») в пользу Волкова А.П. 156 400 руб.

С учетом требований ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств несения их истцом и требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Фактически доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков аналогичны доводам, изложенным ими в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Протокольными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда дело дважды снималось с апелляционного рассмотрения (от 24.02.2021 года и от 18 августа 2021 года), судом первой инстанции выносились дополнительные решения (от 12 апреля 2021 года и 26 ноября 2021 года), определением суда первой инстанции превращено производство в части исковых требований к ООО Хольц Монтаж» (ООО «Тамакмонтаж»).

Таким образом, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дел.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года, дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года, дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года, с учетом определения суда от 26 ноября 2021 года о прекращении производства по делу в части исковых требований – оставить без изменения, апелляционные жалобы Волкова А. П. – без удовлетворения, апелляционную жалобу АО «Тамак» – без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО «Хольц Монтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи