Решение по делу № 2-1177/2015 от 15.01.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 09 апреля 2015 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи        Мурсалова В.В.,

при секретаре                Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романченко Н.И. к Ващенко Т.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Романченко Н.И. обратилась в суд с иском к Ващенко Т.И., с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 860 рублей за период с 16.08.2013 по 09.04.2015, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.06.2013 передала Ващенко Т.И. по расписке в качестве залога 35 000 рублей, а 10.07.2013 дополнительно 65 000 рублей в счет исполнения договоренности о купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которую ответчик имела намерение продать за 1 600 000 рублей. Срок окончательного расчета 15.08.2013. Однако к указанному сроку истец полного расчета не произвела по причине отсутствия необходимых денежных средств, в связи с чем сделка между сторонами не состоялась. Позже ответчик продала земельный участок другому лицу. Полученные от истца денежные средства в сумме 100 000 рублей ответчиком возвращены не были, несмотря на неоднократные просьбы. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Семика М.Д., на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Севанян А.Н., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать, полагал считать переданную сумму задатком.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, у ответчика Ващенко Т.И. было намерение продать земельный участок по адресу: <данные изъяты> истцу Романченко Н.И. за 1 600 000 рублей (л.д. 27, 28).

20.06.2013 между сторонами составлена расписка, согласно которой Ващенко Т.И. получила от Романченко Н.И. денежные средства за продаваемый ею земельный участок в размере 35 000 рублей. Впоследствии, 10.07.2013 Ващенко Т.И. получила от Романченко Н.И. еще 65 000 рублей, в связи с чем расписка была дополнена.

Договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключался.

18.11.2014 земельный участок был продан другому лицу за 990 000 рублей (л.д. 22)

Обсуждая требования истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ). По смыслу закона соглашение о задатке заключается вместе с основным договором. При отсутствии основного договора переданная денежная сумма в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату в одинарном, а не двойном размере.

Поскольку, договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключался, его основные условия не определялись, а при таких обстоятельствах у продавца и покупателя не возникли определенные договором обязанности, то денежная сумма не может расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения. Такая сумма должна признаваться авансом.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК ПФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт получения от истца денежных средств на сумму 100 000 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается распиской. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку договор купли - продажи не заключался.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел за счет истца денежные средства на сумму 100 000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию, как неосновательное обогащение.

При этом доводы представителя истца о том, что 100 000 рублей являлись залоговой суммой, следует отклонить, поскольку основаны на ошибочном понимании правовой природы залога.

Существо залога, как следует из содержания ст. 334 ГК РФ, состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Это означает, что если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполнил их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

По смыслу названной нормы залог является мерой обеспечения исполнения обязательства.

Из расписки усматривается, что истец оплатила 35 000 рублей и 65 000 рублей за земельный участок до заключения основного договора в счет погашения стоимости объекта недвижимости. Данные суммы поименованы «залогом» (далее – залоговая сумма).

То есть, сумма в размере 100 000 рублей была передана покупателем Романченко Н.И. в счет оплаты земельного участка для ведения садоводства, который она желала приобрести в свою собственность. При этом данные средства не были отданы как «гарантия» исполнения Романченко Н.И. обязательств по покупке земельного участка. Поэтому упоминание в тексте расписки о залоговой сумме было неуместным.

В настоящем случае денежные средства передавались истцом не в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения, а с целью платежа за земельный участок, оплата за который производилась в рассрочку, что допускается законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с 16.08.2013 года (дата, когда договор должен быть подписан).

Согласно представленному уточненному истцом в материалы дела расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 09.04.2014 составили сумму в размере 11 860 рублей, что значительно меньше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 ((100000) * 594 * 8.25/36000 = 13612,50 рублей).

В этой связи суд принимает во внимание, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), в том числе они свободы в выборе объема компенсации имущественных потерь.

Судом, представленный истцом расчет процентов проверен и признан верным по базе начисления, так и по периодам просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 11 860 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей, что подтверждено квитанцией, на оставшуюся сумму судом предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика как на неправую сторону, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 111 860 рублей государственная пошлина составляет 3 437,20 рублей. Истцом при подаче иска уплачено только 1 000 рублей государственной пошлины.

Таким образом, разница между подлежащей уплате (3 437,20 рублей) и уплаченной истцом государственной пошлины (1 000 рублей) в сумме 2 437,20 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета как с проигравшей стороны.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В материалах дела имеются доверенность на имя Семика М.Д. на представление интересов истца в суде и квитанция о внесении в кассу адвокатского кабинета Семика М.Д. денежных средств в размере 25 000 рублей.

Оценивая разумность размера понесенных истцом затрат на представителя суд учитывает, что, во-первых, им было подготовлено и подано исковое заявление, во-вторых, представитель приняла участие в трех судебных заседаниях, в-третьих, настоящее дело не является сложным, поскольку основано на исследовании факта уплаты аванса в размере 100 000 рублей, в связи с чем определение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей за представление интересов истца по настоящему делу не отвечает принципу разумности, соразмерности и пропорциональности.

На основании изложенного, суд снижает размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, до 10 000 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 860 рублей за период с 16.08.2013 по 09.04.2015, государственная пошлина в размере 1 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 122 860 рублей.

Определением от 10.02.2015 по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Краевой центр судебных экспертиз». Обязательство по оплате экспертизы возложено на истца.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определение суда экспертным учреждением исполнено в полном объеме, в результате исследования установлено, что слово «залог» изменено на «задаток» путем дорисовки и дописки трех букв к имеющимся.

Согласно ходатайству от 12.03.2015, направленному совместно с заключением эксперта, стоимость исследования составила 25 000 рублей.

Судом установлено, что взыскиваемая по расписке денежная сумма в размере 100 000 рублей является авансом. Договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключался, в связи с чем денежная сумма не может расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения (как залога, на что указывает представитель истца, так и задатка, на что указывает представитель ответчика).

Таким образом, результат проведения экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца в результате которой исследовалась наличие дописки и исправления слова «залог» на «задаток» в расписке не повлиял на выводы суда о том, что взыскиваемая сумма является авансом.

Следовательно, с истца в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романченко Н.И. к Ващенко Т.И. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Ващенко Т.И. в пользу Романченко Н.И. сумму в размере 122 860 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ващенко Т.И. в доход федерального бюджета 2 437 рублей 20 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Романченко Н.И. в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» 25 000 рублей за производство судебной почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суда г. Краснодара в течение месяца.

Судья: