Решение по делу № 1-443/2022 от 02.02.2022

1-443/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18 мая 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи - Магомедовой Д.М., при секретаре - ФИО2,с участием государственного обвинителя - ФИО3, подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката ФИО4 представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда <адрес> уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи привлеченным административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, был привлечен к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, в нарушение п.5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализированной организацией, и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, умышленно, путем открутки заглушки, которую закрутили сотрудники АО «Газораспределение Махачкала» подсоединил металлический сгон к газовой трубе и снова подсоединил к нему трубу, тем самым осуществил самовольное подключение к газопроводу, проходящему по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшего ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с ним, указав, что между ними достигнуто примирение и ущерб в ходе следствия возмещен в полном объёме.

Ходатайство потерпевшего поддержал подсудимый ФИО1, пояснив, что признает себя виновным в совершении данного преступления, раскаивается в содеянном и также просит прекратить данное уголовное дело в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого также просил освободить его от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор возражал в удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№-O-O).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественно опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом учитываются вышеизложенные, юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, квалифицируемое по ч.1 ст.306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено ими письменно, поддержано в суде.

Что касается личности подсудимого, то ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в РПНД и РНД не значится, вину признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание; имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, у суда не имеется.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что довод государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшему и прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Магомедова Д.М.