Решение по делу № 2-2247/2015 от 02.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Кауровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2247/15 по исковому заявлению ФИО3 к АКБ «Союз» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, о взыскании процентов по банковскому вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-2247/15 по исковому заявлению ФИО3 к .... о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, о взыскании процентов по банковскому вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование искового заявления ФИО3 ссылается на то, что <Дата обезличена> между Истцом - ФИО3 и Акционерным коммерческим банком «.... был заключен договор банковского вклада (Договор <Номер обезличен> Вклад «КОМФОРТ»). Согласно п. 1.1. Договора «вкладчик передает, а банк принимает денежные средства в сумме <Номер обезличен>) рублей РФ на депозитный счет <Номер обезличен> на срок 367 (Триста шестьдесят семь) дней». На основании п. 3.1. «На сумму вклада начисляется <Номер обезличен>) процентов годовых». Истцом было произведено пополнения вклада на сумму <Номер обезличен>) рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен>) рублей, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен>) рублей, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен>) рублей, платежным поручением № <Дата обезличена> от <Номер обезличен>) рублей. Итого сумма вкладу составляет по состоянию на «<Дата обезличена> года <Номер обезличен>) рублей. В конце февраля <Дата обезличена> года Истец обратился в Банк с заявлением о выдачи суммы вклада в размере <Номер обезличен>) рублей и процентов по вкладу «Комфорт», но банком в выдачи денежных средств и процентов по вкладу было отказано. Исходя из условий Договора (п. 2.3.2.) истец имел право снимать денежные средства со счета до истечения срока вклада. <Дата обезличена> истцом в адрес Банка отправлена претензия (вх. <Номер обезличен> от 02.03.2015) о неправомерных действиях банка, а именно в отказе выдачи части вклада. <Дата обезличена> истцом был направлен запрос о предоставлении информации о вышеуказанной претензии. До настоящего времени ответ на запрос не получен, Банком не даны пояснения о том, почему отказано в выдачи части вклада и процентов. Таким образом, Банк по состоянию на сегодняшний день продолжает пользоваться денежными средствами истца, то есть получает с данных денежных средств прибыль.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать с ....» в его пользу банковский вклад в размере <Номер обезличен> рублей, проценты по банковскому вкладу по процентной ставки 9,5 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Номер обезличен>, компенсацию морального вреда <Номер обезличен> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы <Номер обезличен> рублей, неустойку в размере <Номер обезличен> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, отказавшись от требований о взыскании процентов по банковскому вкладу по процентной ставки <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г, от взыскания неустойки в размере <Номер обезличен> руб., от взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., окончательно, просила суд взыскать с ....» в пользу истца ФИО3 банковский вклад в размере <Номер обезличен> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Номер обезличен>, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы <Номер обезличен> рублей.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представив суду письменный отзыв.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом ФИО3 («Вкладчик») и ответчиком ....» («Банк») заключен договор <Номер обезличен> вклада «Комфорт».

В п. 1.1. указан предмет договора, согласно которого Вкладчик передает, а Банк принимает денежные средства сумме <Номер обезличен> руб. РФ на депозитный счет <Номер обезличен> на срок 367 дней.

На основании п. 3.1. договора <Номер обезличен> на сумму вклада начисляется <Номер обезличен> процентов годовых.

В п. п. 2.3 и 2.3.2 Договора указано, что Вкладчик вправе пополнить Вклад путем внесения дополнительных взносов наличными или безналичными перечислением на счет, снимать денежные средства со Счета до истечения срока Вклада.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истцаФИО6 истцом ФИО3 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> было произведено пополнение вклада на сумму <Номер обезличен> руб. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не отрицаются представителем ответчика.

В конце февраля <Номер обезличен> года истец ФИО3 обратился в Банк с заявлением о выдачи суммы вклада в размере <Номер обезличен> руб. и процентов по вкладу «Комфорт», но Банком в выдаче денежных средств и процентов по вкладу было отказано.

<Дата обезличена> в адрес ответчика истец ФИО3 направил претензию, в которой просил выплатить ему сумму вклада с начисленными на него процентами, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные издержки.

<Дата обезличена> истцом ФИО3 в адрес ответчика .... («Банк») была направлена повторная претензия. В связи с неполучением ответа на претензии, истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, о взыскании процентов по банковскому вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов.

Изложенные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения представитель ответчика ФИО7 не отрицала факт заключения <Дата обезличена> между .... и ФИО3 договора <Номер обезличен> вклада «Комфорт», при этом, не соглашаясь с исковыми требованиями, суду пояснила, что отказ истцу в выполнении операции по снятию денежных средств был связан с тем, что у ответчика .... имелись основания для отнесения операций, совершаемых истцом, к сомнительным, поскольку в период с ноября <Номер обезличен> года истцом ФИО3 на регулярной основе производилосьпополнение счета вклада путем безналичного перечисления крупных сумм денежных средств со своего счета, открытого в АО ....»,с последующим снятием этих средств в наличной форме, что является одним из признаков сомнительности операции.

После проведения истцом ФИО3 регулярных операций по снятию наличных денежных средств со счета вклада, ответчиком были запрошены у истца пояснения об источнике происхождения денежных средств, поступающих на счет вклада, документов, подтверждающих экономический смысл и целевое использование денежных средств, которые были получены истцом со счетов в Банке наличными.

Однако, после представления истцом пояснений и документов об источнике происхождения денежных средств, поступающих на счет вклада, об экономическом смысле и целевом использовании денежных средств, которые были получены истцом со счетов в Банке наличными, истцу ФИО3 в соответствии с п. 11 ст. 7Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в выполнении распоряжения о совершении расходной операции было отказано.

При отказе в выполнении расходной операции ответчик ссылался на то, чтопредставленные истцом пояснения и документы противоречат друг другу и ранее представленным пояснениям и документам, не подтверждают экономический смысл проводимых им операций, представленные документы не соответствуют ранее представленным пояснениям.

Согласно положениям статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиков является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии сост. 845ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Положениями статьи 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 7 этого закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Пункт 1 части 3 статьи Федерального закона N 115-ФЗ прямо предписывает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 указанного закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Из обстоятельств возникшего спора следует, что в период с ноября <Номер обезличен> года истцом ФИО3 на регулярной основе производилосьпополнение счета вклада путем безналичного перечисления крупных сумм денежных средств со своего счета, открытого в АО «....с последующим снятием этих средств в наличной форме, что подтверждается выпиской по счету вклада:

-- <Дата обезличена> и <Дата обезличена> — пополнение счета вклада на общую сумму <Номер обезличен> рублей,

-- <Дата обезличена> - снятие со счета вклада <Номер обезличен> рублей (остаток на счете вклада — <Номер обезличен> рублей),

-- <Дата обезличена>, <Дата обезличена> — пополнение счета вклада на общую сумму <Номер обезличен> рублей,

-- <Дата обезличена> — снятие со счета вклада <Номер обезличен> рублей (остаток на счете вклада — <Номер обезличен> рублей),

-- <Дата обезличена> — пополнение счета вклада на сумму <Номер обезличен> рублей,

-- <Дата обезличена> — снятие со счета вклада <Номер обезличен> рублей (остаток на счете вклада — 290 000 рублей),

-- <Дата обезличена>, <Дата обезличена> — пополнение счета вклада на общую сумму <Номер обезличен> рублей,

-- <Дата обезличена> — попытка снятия со счета вклада <Номер обезличен> рублей (остаток на счете вклада — <Номер обезличен> рублей).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО7 при снятии денежных средств <Дата обезличена> со счета вклада на общую сумму <Номер обезличен> руб., Банк в лице ответчика ....» увидел в операциях истца ФИО3 первые признаки, вызывающие подозрения, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в связи с чем, ответчик запросил у истца пояснения об источнике происхождения денежных средств, поступающих на счет вклада (л.д. 26 – письмо, адресованное на имя ФИО3 от <Дата обезличена>).

В связи с отсутствием оснований для отказа в совершении операций истца по снятию наличных со счета вклада, поскольку операции еще не имели регулярного характера, истцу в выдаче вклада отказано не было.

Однако, <Дата обезличена> после проведения истцом ФИО3 очередной операции по снятию наличных денежных средств со счета вклада, ответчиком повторно были запрошены у истца пояснения об источнике происхождения денежных средств, поступающих на счет вклада (л.д. 27 – письмо, адресованное на имя ФИО3 от <Дата обезличена>).

После проведения истцом <Дата обезличена> очередной операции по снятию наличных денежных средств со счета вклада, Банк установил, что операции истца по пополнению и снятию денежных средств в короткие сроки, стали носить очевидный регулярный характер и соответствовать признакам необычных операций, предусмотренных законодательством.

<Дата обезличена> истец ФИО3 в очередной раз обратился к ответчику с заявлением о снятии наличных денежных средств со счета вклада, которые предварительно были переведены им в безналичном порядке со своего счета, открытого в ....».

Ответчик в лице ...., исполняя обязанность, возложенную на него Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", отказал истцу в проведении операции по снятию наличных денежных средств со счета вклада и в устной форме истцу было указано на необходимость предоставления дополнительных документальных подтверждений экономического смысла и законной цели совершения им операций.

В ответе на поступившую от истца ФИО3 претензию от <Дата обезличена>, ему было разъяснено о необходимости представить документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, поступающих на счет вклада, документы, подтверждающие экономический смысл и целевое использование денежных средств, которые были получены истцом со счетов в Банке наличными.

В ходе рассмотрения дела в суде истец ФИО3 обращался к ответчику с пояснениями и документами об источнике происхождения денежных средств, поступающих на счет вклада, с пояснениями, подтверждающие экономический смысл и целевое использование денежных средств, которые были получены истцом со счетов в Банке наличными.

Согласно представленного в материалы дела письма от <Дата обезличена> за № <Номер обезличен> истцу ФИО3 в соответствии с п. 11 ст. 7Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в выполнении распоряжения о совершении расходной операции было отказано.

При отказе в выполнении расходной операции ответчик ссылался на то, чтопредставленные истцом пояснения и документы противоречат друг другу и ранее представленным пояснениям и документам, не подтверждают экономический смысл проводимых им операций, представленные документы не соответствуют представленным пояснениям.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судом установлен факт регулярного зачисления денежных средств на счет, открытый по договору <Номер обезличен> вклада «Комфорт» путем безналичного перечисления крупных сумм денежных средств со счета истца, открытого в ....»,с последующим снятием этих средств в наличной форме, и данный факт истцом и его представителем не оспаривался.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что у ответчика .... имелись основания для отнесения операций, совершаемых истцом, к сомнительным, поскольку одним из признаков, указывающих на необычный характер сделки, согласно Приложения к Положению ....» (код классификатора 1417) относится регулярное зачисление на депозит клиента – физического лица со счета (счетов), открытого (открытых) этому физическому лицу в другой (других) кредитной организации (кредитных организациях) крупных сумм денежных средств с последующим снятием этих денежных средств в наличной форме.

Давая оценку представленным доказательствам, с учетом статьи 56 ГПК РФ, разрешая исковые требования ФИО3 относительно действий ответчика по отказу в выдаче денежных средств, с учетом того, что сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счетам, не были устранены в ходе внутренней проверки банка, то действия ответчика по отказу в выполнении расходной операции, являются правомерными, в связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что действия Банка в данном случае носили законный характер, были основаны на положениях п. 11 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых во исполнение данного Закона Положениях о требованиям к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утвержденных Центральным Банком РФ 2 марта 2012 года № 375-П, из чего следует вывод о том, что требования истца ФИО3 о взыскании банковского вклада удовлетворению не подлежат.

При этом, судом принимается во внимание и тот факт, что действия ответчика по отказу в выполнении расходной операции, не ущемляют прав истца, что было подтверждено представителем Банка, который указал, что истцу неоднократно разъяснялось его право получить денежные средства, зачисленные на его счет путем закрытия этого счета, либо предоставления банку распоряжения о перечислении денежных средств безналичным путем на другой счет иной кредитной организации, однако, истец ни одним из указанных способов реализации своего права не воспользовался.

При отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании банковского вклада, суд принимает во внимание, что часть 12 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ указывает, на то, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является: юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с пп. 6 п. 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица; физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с пп. 2 п. 2.4 ст. 6 настоящего Федерального закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган. При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Довод представителя истца о неправомерности действий Банка по отказу в выдаче денежных средств при отсутствии постановления уполномоченного органа, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих факт направления Банком в уполномоченный орган соответствующей информации, суд признает несостоятельным, поскольку обязанность передать информацию в Федеральную службу по Финансовому мониторингу регулируется п. 10 ст. 7 Закона, а ответчик действовал в соответствии с п. 11 указанной статьи, поэтому обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом п. 10 ст. 7 Закона, судом во внимание не приняты, и данные доводы представителя истца не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании банковского вклада.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании банковского вклада, суд приходит к выводу и об отсутствии и оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению истцу материальноговреда в виде неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а поэтому суд считает, что истцу в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к .... о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, о взыскании процентов по банковскому вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов -- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна, подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2247/15 по исковому заявлению ФИО3 к .... о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, о взыскании процентов по банковскому вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов. Решение не вступило в законную силу.

Судья Свердловского районного суда

г. Иркутска О.А. Бакштановская