Решение по делу № 11-49/2021 от 13.04.2021

Мировой судья Сидорова Н.Ю. Производство № 11-49/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: представителя Соловьевой Г.С. – Чеботарева А.Т., действующего на основании доверенности от 20.11.2020,

при секретаре судебного заседания Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело № 2-2615/2018 по заявлению Пантюхиной Надежды Васильевны о взыскании с Соловьевой Галины Сергеевны задолженности по частной жалобе Соловьевой Галины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 04 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2615/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 05.07.2018 по делу № 2-2615/2018 с Соловьевой Галины Сергеевны в пользу взыскателя Пантюхиной Надежды Васильевны взыскана задолженность по договору займа от 20.12.2014, заключенному с ООО «Деньги в Дом», в сумме 293 840,43 руб. из которых: основной долг – 9824,75 руб., проценты за пользование займом – 214 162,03 руб., пени – 69 853,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 3069,20 руб.

26.02.2021 Соловьевой Г.С. посредством почтовой связи мировому судье направлены возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, которые поступили в адрес мирового судьи 03.03.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, мировой судья постановил обжалуемое определение, которым Соловьевой Г.С. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, Соловьевой Г.С. в лице представителя по доверенности Чеботарева А.Т. подана частная жалоба, в которой последняя ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 04.03.2021 и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.07.2018 по делу № 2-2615/2018.

Считает данное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что о вынесенном судебном приказе от 05.07.2018 не знала, так как она проживет в г. Москве. По адресу регистрации: (адрес обезличен) (адрес обезличен), по которому был направлен судебный приказ, не проживает около пяти лет. Указанные обстоятельства подтверждаются вынесенным 26.08.2020 решением Глазуновского районного суда Орловской области. Узнав о вынесенном судебном приказе в 2021 году, она сразу же обратилась к мировому судье о его выдаче. Несмотря на неполучение судебного приказа до настоящего времени, ею поданы возражения относительно исполнения указанного судебного приказа. По указанным основаниям просит суд определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 04.03.2021 по делу № 2-2615/2018 отменить, восстановить процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.07.2018 по делу № 2-2615/2018.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Соловьева Т.С. не явилась, обеспечила участие своего представителя Чеботарева А.Т., который доводы частной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 04.03.2021 по делу № 2-2615/2018, которым отказано Соловьевой Г.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить, восстановив процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

ИП Понамарев С.Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции и их рассмотрение судом осуществляется в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла 05.07.2018 по делу № 2-2615/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Соловьевой Галины Сергеевны в пользу взыскателя Пантюхиной Надежды Васильевны задолженности по договору займа от 20.12.2014, заключенному с ООО «Деньги в Дом», в сумме 293 840,43 руб. из которых: основной долг – 9824,75 руб., проценты за пользование займом – 214 162,03 руб., пени – 69 853,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 3069,20 руб. (л.д. 12).

Копия указанного судебного приказа 10.07.2018 направлена в адрес должника Соловьевой Г.С. по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (л.д.13).

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен отделением связи отправителю по истечении срока хранения и поступил в судебный участок 22.07.2018 (л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 06.10.2020 произведена замена взыскателя Пантюхиной Н.В. в порядке процессуального правопреемства на ее правопреемника Пономарева С.Б. (л.д. 34).

18.02.2021 Соловьевой Г.С. в лице её представителя Чеботарева А.Т. подано мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Орла заявление о выдаче копии судебного приказа (л.д. 45).

24.02.2021 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 07.07.2018 по делу № 2-2615/2018 посредством почтового отправления направлен в адрес Чеботарева А.Т. (л.д.47)

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, как следует из справки об отправке/доставке почтового отправления, 05.03.2021 судебное отправление возвращено заказчику по истечению срока. (л.д. 14)

Возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, направлены в адрес мирового судьи почтовым отправлением 26.02.2021, поступили к мировому судье 03.03.2021 (л.д. 49, 51).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия объективно препятствовавших совершению процессуального действия причин пропуска Соловьевой Г.С. установленного законом срока, а также доказательств объективной невозможности реализовать ею свое право на подачу возражений в течение установленного срока, принимая во внимание, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом не была получена Соловьевой Г.С. по обстоятельствам, зависящим от неё.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией мирового судьи, полагая, что выводы об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока сделаны без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенные процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 6 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, Постановление от 30.10.2014 № 26-П).

Как усматривается из материалов дела, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соловьевой Г.С. задолженности Пантюхиной Н.В. был указан адрес регистрации должника – (адрес обезличен) (адрес обезличен), по которому и была направлена копия судебного приказа от 05.07.2018 посредством организации почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении 10.07.2018.

Вместе с тем, как следует из решения Глазуновского районного суда Орловской области от 26.08.2020 по гражданскому делу № 2-182/2020 по иску ОАО «Глазуновский маслодельный завод» Глазуновского района Орловской области к Соловьевой Г.С., Соловьевой С.А., Соловьеву В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также апелляционного определения Орловского областного суда по делу № 33-257/2021 от 17.02.2021 по апелляционной жалобе Соловьевой Г.С. на указанное решение суда, Соловьева Г.С. после июля 2016 года выехала на работу в г. Москву, где работает до настоящего времени, и не проживает по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен)

Соответственно, судебными актами подтверждается наличие уважительных причин, на которые ссылается Соловьева Г.С. в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Соловьева Г.С. уклонилась от получения копии судебного приказа и злоупотребляла своими процессуальными правами, а соответственно, и оснований исчислять срок, установленный статьей 128 ГПК РФ, с даты возврата копии судебного приказа за истечением срока его хранения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

При этом уважительными причинами могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Отсутствие возможности получения почтовой корреспонденции, в связи с вынужденностью смены места проживания, является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа нарушены права Соловьевой Г.С. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по основаниям п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового определения о восстановлении процессуального срока для подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 04 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2615/2018 по заявлению Пантюхиной Надежды Васильевны о взыскании с Соловьевой Галины Сергеевны задолженности – отменить, частную жалобу Соловьевой Галины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 04 марта 2021 года – удовлетворить.

Заявление Соловьевой Галины Сергеевны о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2615/2018 по заявлению Пантюхиной Надежды Васильевны о взыскании с Соловьевой Галины Сергеевны задолженности – удовлетворить, восстановить Соловьевой Галине Сергеевне срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 05.07.2018.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Орла для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 08 июня 2021 года

Судья С.В. Сандуляк