Решение по делу № 33-1165/2023 от 27.01.2023

Судья Плотникова О.Л.                                (номер)

                                                                  Дело (номер)

                                                                                                                 (1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Евтодеевой А.В., Ковалёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безносовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» к К. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Б.,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым в иске общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» отказано,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения посредством видеоконференц-связи представителя истца Ц., поддержавшей апелляционную жалобу,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ООО «Интегра-Бурение», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что К. работал в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» с (дата). (дата) данная организация была реорганизована путем присоединения к ООО «Интегра-Бурение» и приказом от (дата) ответчик был переведен в филиал истца в (адрес). Приказом (номер)-к от (дата) трудовой договор с ответчиком расторгнут (дата). При расчете компенсации за неиспользованные дни отпуска была допущена счетная ошибка, которая выразилась в том, что при подсчете количества неиспользованных дней отпуска за периоды работы с (дата) по (дата) вместо действия сложения работником отдела управления персоналом было применено действие вычитания за один период (14 предоставленных дней за отпуска за периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) были не сложены с общим количеством всех остальных предоставленных дней отпуска за весь период, а были вычтены из него). По причине указанной счетной ошибки количество дней неиспользованного отпуска составило 153,25 дней, вместо 125,25 дней, в связи с чем образовалась переплата в сумме 51 616 рублей 49 копеек за 28 дней. Факт обнаружения счетной ошибки подтверждается комиссионным актом от (дата). Требования истца от (дата) о возврате излишне выплаченных денежных сумм было направлено ответчику почтой по месту регистрации, однако им не получено, в то же время на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требование считается доставленным. Истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 51 616 рублей 49 копеек.

Решением Нижневартовского городского суда от 14 ноября 2022 года в иске ООО «Интегра-Бурение» к К. отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Интегра-Бурение» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что работодатель была допущена именно счетная ошибка. Возможность взыскания излишне выплаченной заработной платы при счетной ошибки предусмотрена статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Счетная ошибка - это неточность, связанная с арифметическими действиями. В рассматриваемом случае имела место счетная ошибка, произведенная при выполнении математических действий сотрудником отдела управления персоналом, то есть имела место ошибка, допущенная в арифметических расчетах.

Ответчик К., третье лицо Б., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. (дата) был принят на работу <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» впоследствии реорганизованного путем присоединения к ООО «Интегра-Бурение». Приказом (номер)-к от (дата) ответчик был переведен в филиал ООО «Интегра-Бурение» в (адрес).

На основании приказа ООО «Интегра-Бурение» (номер) от (дата) К. уволен (дата) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и ему подлежит выплата денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 153,25 дней.

Компенсация отпуска за 153,25 дней составила сумму <данные изъяты>. Расчет при увольнении с ответчиком был произведен в полном объеме (дата).

Согласно акту от (дата) при проведении инвентаризации резерва отпусков была выявлена счетная ошибка при расчете компенсации за неиспользованный отпуск уволенному работнику К., которая произошла вследствие неточности, связанной с арифметическими действиями при подсчете количества неиспользованных дней отпуска за периоды работы с (дата) по (дата) год, вместо действия сложения работником ОУП было применено действие вычитания за один период (14 предоставленных дней за отпуска за периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) были не сложены с общим количеством всех остальных предоставленных дней отпуска за весь период, а были вычтены из него). Поэтому правильным расчетом является 125,25 дней для компенсации, а неправильным - 153,25 дней. По причине указанной счетной ошибки произошла переплата за 28 дней в сумме 59 329 рублей 48 копеек.

В связи с тем, что НДФЛ был уплачен истцом самостоятельно до перечисления денежных средств ответчику, сумма составила 51 616 рублей 49 копеек.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающие основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности или счетной ошибки.

Закон устанавливает, что излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В качестве обоснований заявленных требований истец ссылался на наличие счетной ошибки при расчете компенсации за неиспользованный отпуск К., вследствие того, что при увольнении ответчика работник истца Б. произвела неверный расчет количества неиспользованных дней отпуска ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами, проанализировав материалы дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что спорная сумма выплачена ответчику в результате не счетной ошибки.

Понятия «счетной ошибки» в трудовом законодательстве не приводится. Вместе с тем, под «счетной ошибкой», упомянутой в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, может являться арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм, счетная ошибка - результат неверного применения правил арифметики (умножения, деления, сложения, вычитания).

Как правильно указал суд первой инстанции, неправильное применение норм трудового и налогового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника работодателя, производившего расчет количества неиспользованных дней отпуска, не может расцениваться в качестве счетной ошибки.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и считает, что в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно оценил представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 51 616 рублей 49 копеек.

Доказательств недобросовестности действий ответчика при получении указанной суммы, а равно наличия счетной ошибки, материалы дела не содержат, в связи с чем, и применительно к установленным обстоятельствам конкретного дела, суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий                           Мочегаев Н.П.

          Судьи                                 Евтодеева А.В.

                                                                                           Ковалёв А.А.