Решение по делу № 12-278/2016 от 23.09.2016

Дело № 12-№ 2016

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2016 года                                 <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО7,

с участием защитника ФИО3, представившего доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 8.4. ПДД РФ.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 18№. Жалоба мотивирована тем, что согласно фототаблице оба водителя двигались к перекрестку по третьей полосе справа. Водитель ФИО1 двигался с включенным левым указателем поворота, на светофоре замигал зеленый свет, в связи с чем он применил обычное торможение, остановил машину у стоп-линии и отключил скорость. В этот момент в заднюю левую часть его автомобиля передней правой частью ударил <данные изъяты>. Из фотографий следует, что водитель <данные изъяты>, двигаясь за <данные изъяты> рассчитывал проехать перекресток без остановки, но обнаружив, что он остановился предпринял попытку остановиться за <данные изъяты> Тормозного пути не хватило и водитель <данные изъяты> предпринял попытку уйти влево, объехав <данные изъяты> по четвертой свободной полосе. Этим объясняется расположение <данные изъяты> не прямолинейно, а под углом на четвертой полосе с частичным выездом на двойную сплошную линию. При этом колеса передней оси <данные изъяты> расположены прямо, что указывает на прямолинейное движение на конечном участке дороги. Характер повреждений на автомобилях и расположение осыпи осколков стекол и пластика указывают, что контакт автомобилей произошел за 2,5 – 3 метра от стоп-линии на третьей полосе. Повреждения носят скользящий характер на углах автомобиля, что подтверждает не попутность движения автомобилей, а расположение под углом друг к другу. Осыпавшиеся осколки разбитого заднего стекла некоторое время перемещались по крышке багажника <данные изъяты>, который откатился от удара на 15 метров от стоп-линии. Водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания ФИО1 и инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились. ФИО1 представил ходатайство о допуске к участию в деле защитника ФИО3 Защитник ФИО3 и потерпевший ФИО4 не возражали рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2

Защитник ФИО3 просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что свидетель ФИО5 не мог видеть, что за две машины от него перестраивается с крайнего правого ряда автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, показания указанного свидетеля противоречат показаниям потерпевшего, поскольку расположение автомобилей на месте не прямолинейное (переднее левое колесо переехало двойную сплошную линию). Осыпь осколков расположена между 3 и 4 полосой, что свидетельствует, что удар был раньше. Если бы <данные изъяты> двигался по четвертой полосе, то его колеса располагались бы прямолинейно.

Потерпевший ФИО4 показал, что двигался в третьем ряду на автобусе <данные изъяты> со скоростью около 40 км\час. Не доезжая до перекрестка, на дороге имеется «карман», переходящий в четвертую полосу, предназначенную для поворота налево на которую он перестроился и проехал по ней около 100 метров. Со второго ряда выехал автомобиль <данные изъяты> и остановился по середине между третьей и четвертой полосой, он применил экстренное торможение, подал звуковой сигнал и пытался объехать <данные изъяты>, но в связи с тем, что расстояние между ними было слишком мало произошло столкновение.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения, объяснением ФИО1 согласно которого он двигался в крайнем правом ряду со скоростью около 60 км\час, затем перестроился во второй ряд, увидел дорожный знак, включил левый указатель поворота и перестроился в третий ряд. На светофоре замигала стрелка, разрешающая поворот налево, он продолжил движение и приступил к повороту налево. При повороте налево возможно заехал на четвертую полосу, которая была свободна, и в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля; объяснением ФИО4 из которого следует, что он двигался в третьем ряду на автобусе <данные изъяты> со скоростью около 40 км/час. Доехал до «кармана», переходящего в четвертую полосу, предназначенную для поворота налево, перестроился на неё и проехал около 100 м. Со второго ряда выехал автомобиль <данные изъяты> и встал между третьим и четвертым рядом. Расстояние между машинами в этот момент было около 2 метров, он начал тормозить и сигналить, но столкновения избежать не удалось; объяснением ФИО6 в соответствии с которым он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты>, который остановился на перекрестке <адрес> на красный сигнал светофора в крайнем правом ряду. В зеркало заднего вида он увидел, что за две машины до автомобиля в котором он находился автомобиль <данные изъяты> начинает перестраиваться с крайнего правого ряда, после чего остановился между 3 и 4 полосой, хотя для поворота налево горела зеленая стрелка. Затем услышал сигнал и звук столкновения машин; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у автомобиля <данные изъяты> имелись повреждения заднего левого крыла, заднего левого фонаря, заднего бампера, крышки багажника, заднего стекла, колпака заднего левого колеса, подкрылка заднего левого колеса, левого отражателя катафота заднего бампера, задней левой двери, у автобуса <данные изъяты> повреждения переднего бампера, передней лицевой панели кузова, правой верхней панели кузова, правой нижней панели кузова, правого указателя поворота, правой фары ближнего света, правой фары дальнего света, облицовочной панели правой передней фары, правого габаритного фонаря, усилителя передней части панели, радиатора; схемой места дорожно-транспортного происшествия на которой зафиксировано расположение транспортных средств, с которой ФИО1 был согласен; фотографиями указанных автомобилей; постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.6. КоАП РФ с которым ФИО1 был согласен.

Доводы жалобы, что оба водителя двигались по третьей полосе, поскольку на светофоре замигал зеленый свет водитель ФИО1 остановил автомобиль у стоп-линии и в этот момент в заднюю левую часть его автомобиля ударил правой передней частью <данные изъяты>. Из фотографий следует, что водитель <данные изъяты>, двигаясь за <данные изъяты> рассчитывал проехать перекресток без остановки, но обнаружив, что автомобиль остановился, предпринял попытку остановиться, тормозного пути не хватило и водитель ПАЗ предпринял попытку уйти влево, объехать <данные изъяты> по четвертой свободной полосе, направлены на переоценку представленных доказательств. Суд отмечает, что несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Оснований для переоценке представленных доказательств суд не усматривает. Утверждение, что оба водителя двигались по третьей полосе движения опровергается объяснениями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, сообщившими о маневрах перестроения водителя ФИО1 В своем объяснении ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства. Вопреки сообщению в жалобе из фотографий не следует, что водитель <данные изъяты>, двигаясь за <данные изъяты> рассчитывал проехать перекресток без остановки, но обнаружив, что автомобиль остановился, предпринял попытку остановиться, тормозного пути не хватило, и водитель ПАЗ предпринял попытку объехать <данные изъяты> по четвертой полосе. Исследованные доказательства свидетельствуют, что водитель ФИО1, при перестроении в полосу для поворота налево должен был уступить дорогу водителю ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Довод жалобы, что расположение автобуса ПАЗ не прямолинейно, а под углом на четвертой полосе с частичным выездом на двойную сплошную линию, расположение колес передней оси, характер повреждений автомобилей, расположение осыпи осколков стекла и пластика указывают, что контакт автомобилей произошел за 2,5 – 3 метра от стоп-линии на третьей полосе, необоснован. В судебном заседании установлено, что столкновение автомобилей произошло на четвертой полосе движения, что подтверждается расположением автомобилей на проезжей части, схемой места дорожно-транспортного происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанные в жалобе обстоятельства на повреждения, которые по мнению автора жалобы носят скользящий характер на углах автомобиля, расположение автомобилей под углом друг к другу, осыпавшиеся осколки разбитого заднего стекла, перемещавшиеся по крышке багажника <данные изъяты>, откатившегося от удара на 15 метров от стоп-линии, не опровергают вывод постановления что водитель ФИО4 двигался без изменения направления движения.

Сообщение в жалобе, что водитель <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, опровергается представленными инспектором ДПС доказательствами. Из объяснения ФИО1 следует, что при повороте налево он возможно заехал на четвертую полосу и в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Из объяснения ФИО4 следует, что на расстоянии около 2 метров от его автобуса совершил маневр перестроения в его полосу автомобиль <данные изъяты>. С целью избежать столкновения он подал звуковой сигнал, применил экстренное торможение и попытался объехать автомобиль Рено, но столкновения избежать не удалось. Таким образом, из объяснений ФИО1 и ФИО4 следует, что столкновение произошло сразу после перестроения автомобиля Рено, а водитель ФИО4 двигался без изменения направления движения. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, схемой места дорожно-транспортного происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Характер повреждений обнаруженных на автомобилях ФИО1 и ФИО4 свидетельствуют именно о нарушении водителем ФИО1 требования п. 8.4. ПДД.

Сообщение защитника в судебном заседании, что свидетель ФИО5 не мог видеть, что за две машины от него перестраивается с крайнего правого ряда автомобиль <данные изъяты> является предположением и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки утверждению защитника ФИО3 показания свидетеля ФИО5 не противоречат показаниям потерпевшего ФИО4 Расположение автомобилей на месте не прямолинейное (переднее левое колесо переехало двойную сплошную линию), осыпь осколков расположена между 3 и 4 полосой не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Исследованные доказательства привели суд к твердому убеждению, что <данные изъяты> двигался по четвертой полосе. Колеса автобуса <данные изъяты> расположены не прямолинейно, поскольку водитель ФИО4 пытался объехать автомобиль <данные изъяты>, выехавший на его полосу движения.

Вывод сотрудника ГИБДД о нарушении водителем ФИО1 п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия, является правильным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено объективно, все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, правильность данной оценки сомнений не вызывает.

Никаких сомнений в виновности ФИО1 по делу не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматриваю. Оснований для отмены либо изменения постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                     ФИО7