Решение по делу № 33-462/2020 от 28.01.2020

дело № 2-530/2019 судья Абрамова И.В. (33-462/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Сергеева А.А. к Шарову С.А., ООО «Феникс», Алиеву Я.Г.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

по апелляционной жалобе Сергеева А.А. на решение Бежецкого городского суда Тверской области
от 05 декабря 2019 года.

Судебная коллегия

установила:

Сергеев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шарову С.А. о возмещении ущерба в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 281701 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей и по уплате государственной пошлины –
6097 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2019 года на автодороге В.Волочек-Бежецк-Сонково в сторону г. Бежецк на 143 км произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Х000ХХ69, под управлением Сергеева А.А., и автомашины Lada Largus FS015L, государственный регистрационный знак Х000ХХ69, под управлением Шарова С.А., принадлежащего на праве собственности Алиеву Я.Г.

Виновным в ДТП признан Шаров С.А., который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.6, статьи 12.12, части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Заключением ООО ЭЮА "НП" стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа определена в размере 281701 рублей, которую просит взыскать с виновника ДТП.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области
от 05 декабря 2019 года исковые требования Сергеева А.А. удовлетворены частично, с Шарова С.А. в пользу истца взысканы в счет возмещения материального ущерба 126274 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы – 3586,40 рублей, по оплате государственной пошлины –
2733 рубля, в остальной части иска в сумме 163204,60 рублей отказано.

Этим же решением в исковых требованиях Сергеева А.А. к
ООО «Феникс», Алиеву Я.Г. о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев А.А. просит отменить решение суда от 05 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба в полном объеме, постановив новое решение об их удовлетворении в солидарном порядке со всех ответчиков по делу, поскольку полагает, что ответчик Шаров С.А. находится в трудовых отношениях с ООО «Феникс», исполнявшего на момент ДТП им трудовых обязанностей, и управлял транспортным средством с согласия его собственника Алиева Я.Г.

Кроме того считает, что определенный экспертизой размер причиненного ущерба должен быть возмещен в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Сергеевым А.А. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Иные участвующие в деле лица сведений об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратились.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ООО «Феникс» и Алиева Я.Г., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 16 августа 2019 года на 143 км автодороги Вышний Волочек – Бежецк – Сонково произошло столкновение автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Х000ХХ69, под управлением собственника Сергеева А.А., и автомобиля Lada Largus FS015L, государственный регистрационный знак Х000ХХ69, под управлением ответчика Шарова С.А., принадлежащего на праве собственности Алиеву Я.Г.о.

В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шаров С.А., который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15, части 2 статьи 12.37, статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказаний в виде штрафов.

Гражданская ответственность Шарова С.А. в отношении автомобиля Lada Largus FS015L, государственный регистрационный знак Х000ХХ69, не застрахована.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что виновник дорожно-транспортного происшествия Шаров С.А. не находился в трудовых отношениях и не действовал по поручению как ООО «Феникс», так и собственника автомобиля Алиева Я.Г., пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба на Шарова С.А., как на лицо, управлявшее транспортным средством.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего выплате Сергееву А.А., суд первой инстанции исходил из результатов заключения ООО ЭЮА "НП" № от 28 августа 2019 года и, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, исходил из полной гибели транспортного средства истца.

С таким выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доводы Сергеева А.А. о том, что Шаров С.А. являлся работником
ООО «Феникс» и в момент дорожно-транспортного происшествия действовал по поручению Алиева Я.Г., проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, относимыми и допустимыми доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

В суде первой инстанции и представитель ООО «Феникс»,
и Алиев Я.Г. отрицали наличие трудовых правоотношений с Шаровым С.А.

Так, из письменных возражений Алиева Я.Г. следует, что автомобиль Лада Ларгус был поставлен им на длительную стоянку на территории базы ООО «Феникс», генеральным директором которого является его сын
Алиев М.Я. Полагая, что автомобиль может быть при необходимости переставлен, Алиевым Я.Г. были оставлены документы и ключи от автомобиля.

Обществом с ограниченной ответственностью представлены письменные объяснения о том, что ключи и документы от автомобиля Лада Ларгус хранились в подсобном помещении базы, куда имел доступ
Шаров С.А.

ООО «Феникс» и Алиев Я.Г. указали, что Шаров С.А. использовал данный автомобиль по собственной инициативе.

Каких-либо допустимых доказательств того, что Алиев Я.Г. передал автомобиль обществу в целях его использования как для предпринимательской деятельности, так и для частных поездок, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Шаров С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля положениям пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим основания возложения ответственности на лицо, противоправно завладевшие источником повышенной опасности, не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов об угоне транспортного средства не опровергают факта использования Шаровым С.А. автомобиля без согласия на то собственника вещи.

Согласно статье1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи15 (пункт1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению
ООО ЭЮА "НП" от 28 августа 2019года № составила 281701 рубль. При этом установлено, что доаварийная рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства с учётом эксплуатационного износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составила 176051 рубль.

Следовательно, денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу Сергеев А.А., не является реальным ущербом, а более чем в полтора раза превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требования закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Такое толкование положений закона соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П (п. 5.3), в соответствии с которой, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Удовлетворение требований истца о возмещении имущественного вреда в размере полной стоимости восстановительного ремонта 281701 рубль с учетом нахождения в его распоряжении годных остатков стоимостью
49777 рублей при стоимости автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия 176051 рубль привело бы к безусловному нарушению баланса интересов причинителя вреда и потерпевшего в пользу последнего, поскольку такой способ восстановления имущественных прав не соответствует критерию разумности при обычном обороте автотранспорта.

В связи с этим, доводы жалобы Сергеева А.А. о правомерности его требований в части взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля, нельзя признать законными.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого городского суда Твесркой области
от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи С.П. Лозина

В.А. Харитонова