Решение по делу № 8Г-9049/2020 [88-10758/2020] от 17.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-10758/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Шагаровой Т.В.,

            судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-4678/2019 (№55RS0001-01-2019-005575-36) по иску Коноваловой Елены Павловны к Коноваловой Валентине Егоровне о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе Коноваловой Валентины Егоровны на решение Кировского районного суда города Омска от 30 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Коновалова Елена Павловна (далее - Коновалова Е.П.) обратилась в суд с иском к Коноваловой Валентины Егоровны (далее - Коноваловой B.E.). С учетом уточнений исковых требований просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО (далее - ФИО), денежные средства в размере 100 000 руб., полученные ответчиком на основании предъявления сберегательного сертификата ПАО Сбербанк на предъявителя от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №; признать право собственности пережившей супруги Коноваловой Е.П. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на денежные средства в сумме 100 000 руб.; оставшуюся <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на денежные средства в размере 100 000 руб. включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО; признать за Коноваловой Е.П. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на денежные средства в размере 100 000 руб. в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО; взыскать с Коноваловой В.Е. в пользу Коноваловой Е.П. денежные средства в размере 60 000 руб., что составляет <данные изъяты> доли от суммы, выплаченной на основании предъявления сберегательного сертификата, а также проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 257,27 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО Ответчик является матерью умершего, от принятия наследства, открывшегося после его смерти отказалась. При жизни ФИО в период брака с истцом был приобретен сберегательный сертификат на сумму 100 000 руб. Данный сертификат истец передала ответчику для последующего включения в состав наследственной массы, однако денежные средства по нему истец не получила, свидетельство о праве на наследство на указанное имущество не выдавалось. Наследниками первой очереди ФИО также являются его дети Коновалова А.С., Коновалов П.С. и Сурнин Д.С.

Решением Кировского районного суда города Омска от 30 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2020 г., постановлено: «Исковые требования Коноваловой Е. П. удовлетворить.

Признать право собственности пережившей супруги Коноваловой (Сурниной) Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на денежные средства в сумме 100 000 рублей, выданные на основании сберегательного сертификата ПАО Сбербанк на предъявителя от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на денежные средства в сумме 100 000 рублей, выданные на основании сберегательного сертификата ПАО Сбербанк на предъявителя от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №.

Признать право собственности Коноваловой (Сурниной) Е.П.,                    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего                   ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> доли денежных средств в сумме 100 000 рублей, выданные на основании сберегательного сертификата ПАО Сбербанк на предъявителя от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №.

Взыскать с Коноваловой В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Коноваловой (Сурниной) Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 50 000 рублей в счет компенсации <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на денежные средства в сумме 100 000 рублей, выданные на основании сберегательного сертификата ПАО Сбербанк на предъявителя от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, 10 000 рублей в счет компенсации <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> доли денежных средств в сумме 100 000 рублей, выданных на основании сберегательного сертификата ПАО Сбербанк на предъявителя от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 484,95 рубля, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму               60 000 рублей с учетом фактической уплаты данной суммы денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда по уплате указанной суммы денежных средств, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 200 рублей».

В кассационной жалобе Коновалова В.Е. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Настаивает на том, что спорный сберегательный сертификат был приобретен наследодателем на денежные средства ответчика, переданные ею наследодателю на хранение, в целях их последующего расходования в интересах ответчика.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО и Коновалова (Сурнина) Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. ФИО и Коновалова ЕЛ. являются родителями Сурнина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также ФИО является отцом Коноваловой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Коновалова П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик Коновалова В.Е. приходится матерью ФИО

ФИО, умер ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно информации Нотариальной палаты Омской области завещание от имени ФИО не удостоверялось. Из материалов наследственного дела наследодателя ФИО усматривается, что после его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились его дочь ФИО и сын Коновалов П.С. ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой В.Е. было подано заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имущества ее сына ФИО в пользу его дочери Коноваловой А.С.

    Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 27.08.2019 по гражданскому делу № 2-3417/2019 произведен раздел наследственного имущества наследодателя ФИО - автомобиля Ssang Yong Kyron II, с признанием за Коноваловой А.С., Коноваловым П.С., а также Коноваловой Е.П. и Сурниным Д.С. права общей долевой собственности на транспортное средство.

    Таким образом, наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти ФИО, являются его супруга Коновалова (Сурнина) Е.П., дети Коновалова А.С., Коновалов П.С., Сурнин Д.С.

    Из представленной ПАО Сбербанк справки по сберегательному сертификату следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО был приобретен сберегательный сертификат серии <данные изъяты> № на сумму 100 000 руб. с датой востребования ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой В.Е. были получены находившиеся на банковском вкладе ФИО денежные средства в сумме 100 002,68 руб.

    Полученные ответчиком денежные средства не включены в состав наследственной массы.

    Коновалова Е.П., полагая, что данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов Коноваловых, и у нее возникло право на долю в указанном наследством имуществе как наследника первой очереди, а также пережившего супруга, обратилась в суд с настоящим иском.

    Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1111, 1142-1145, 1148, 1150, 1157, 1158, 844 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ссылаясь на то, что сберегательный сертификат был приобретен наследодателем ФИО в период брака и на момент открытия наследства погашен не был, отказа Коноваловой В.Е. от принятия наследства в пользу Коноваловой А.С., обналичивании сертификата Коноваловой В.Е. и не передачи другим наследникам причитающихся им денежных средств, пришел к выводу о необходимости определения долей наследников ФИО, в том числе и истца, как пережившего супруга, в указанном наследственном имуществе, определив доли супругов в праве собственности на указанное совместно нажитое имущество равными, вынес вышеуказанное решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, согласившись с представленным расчетом.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что представленная ответчиком сберегательная книжка, в которой содержится отметка о снятии ею с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 100 000 руб., а также выписка из лицевого счёта по вкладку и договор о вкладе «Пополняй» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и вкладчиком ФИО, о внесении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, не может быть признано достоверным доказательством того, что именно снятые ответчиком денежные средства были израсходованы наследодателем на приобретение спорного сертификата.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

    Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    В силу положений статей 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    В соответствии со статьями 33, 34 Семейного Кодекса РФ и статьей 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

    Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствий с правилами, установленными данным кодексом (статья 1150 ГК РФ).

    Судебными инстанциями правильно определен круг наследников к имуществу наследодателя ФИО, правомерно спорный сертификат отнесен к общему имуществу супругов Коноваловых, как приобретенный наследодателем ФИО в период брака и на момент открытия наследства являлся непогашенным. Суды обоснованно признали за истцом, как пережившим супругом, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на денежные средства в сумме 100 000 руб., выданные на основании спорного сберегательного сертификата, включив <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на денежные средства, принадлежащую наследодателю ФИО, в состав наследственного имущества, верно определив доли наследников ФИО, в том числе и истца, в указанном наследственном имуществе.

    Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

    В этой связи отклоняются доводы кассатора о приобретении спорного сертификата на денежные средства ответчика как несостоятельные, не указывающие на неправильное применение норм материального либо процессуального права. Данные доводы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на несогласие с выводами судов и на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 30 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Валентины Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий                             Т.В. Шагарова

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             С.Г. Ларионова