Решение по делу № 12-4/2022 от 15.02.2022

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кореневского районного суда Курской области Глушкова Е.А.,

с участием прокурора Кореневского района Курской области Гуршумова И.П.,

представителей заявителя ООО «Газпром межрегионгаз Курск» Копылова А.И., Москалевой С.Ю.,

         рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Курск» на определение прокурора Кореневского района Курской области Гуршумова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кореневского района Курской области Гуршумовым И.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ по факту невыполнения законных требований прокурора, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как указано в определении, ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой Кореневского района в адрес руководителя ООО «Тепло Плюс» было внесено представление № о нарушении федерального законодательства - Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для его устранения. На указанное представление ООО «Тепло Плюс» сообщило о не возможности устранения нарушений в полной мере. Ссылаясь на Приказ Генпрокуратуры России от 29.12.2011г.№ 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации», согласно которого представление – это акт прокурорского реагирования, вносимый в государственный органы, общественные организации и должностным лицам, содержащий изложение и анализ фактов, послуживших основанием для внесения представления, а также предложения об устранении нарушений закона, способствующих им условий и подлежащий рассмотрению в установленный законом срок. Поскольку данный акт прокурорского реагирования не содержит требований об устранении нарушений закона, в этой связи за неисполнение предложений, изложенных в представлении прокурора, административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступать не может.

Не согласившись с данным определением, ООО «Газпром межрегионгаз Курск» обжаловало его в суд, считает данное определение незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что вынесенное прокурором Кореневского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ. представление руководителю ООО «Тепло Плюс», согласно которому он обязан был обратиться в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Тепло Плюс» несостоятельным (банкротом) не было исполнено, а соответственно за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Довод прокурора о том, что директор ООО «Тепло Плюс» не совершил активные действия или бездействие, свидетельствующие о нарушении и (или) невыполнении законных требований прокурора о необходимости обратиться с заявлением в суд о признании общества банкротом заявитель считает необоснованным, полагает, что директор ООО «Тепло Плюс» имел прямой умысел не исполнить требование прокурора, намеренно не исполняя определение Арбитражного суда Курской области об оставлении заявления без движения, имея для того все возможности. Просит отменить определение прокурора Кореневского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить на новое рассмотрение.

         В судебном заседании представители заявителя Копылов А.И., Москалева С.Ю. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что в бездействии директора ООО «Тепло Плюс» по неисполнению представления прокурора усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

          Прокурор Кореневского района Курской области Гуршумов И.П. в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что ввиду отсутствия события административного правонарушения, не имеется оснований для привлечения директора ООО «Тепло Плюс» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку представление как акт прокурорского реагирования не содержит требований об устранении нарушений закона. В этой связи не может наступать административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение предложений, изложенных в представлении прокурора.

Представитель ООО «Тепло Плюс», будучи надлежащим образом извещенным по известному суду месту нахождения, в судебное заседание не явился.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Тепло Плюс».

          Выслушав прокурора Кореневского района Курской области Гуршумова И.П., представителей заявителя Копылова А.И., Москалеву С.Ю., исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующим.

          В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

            В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

         Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

            Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

         В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

          Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. прокурором Кореневского района Курской области в адрес руководителя ООО «Тепло Плюс» внесено представление «Об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства». Согласно данного представления у должностного лица – генерального директора ООО «Тепло Плюс» возникла обязанность в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Курской области. Однако данная обязанность не исполнена. В связи, с чем прокурор предлагает рассмотреть настоящее представление и принять исчерпывающие меры по устранению нарушений федерального законодательства, в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения лиц, виновных в нарушении федерального законодательства, к дисциплинарной ответственности.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кореневского района Курской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ООО «Тепло Плюс» МЕН по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

         Постановлением МИФНС № по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., МЕН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно, за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании банкротом, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

           В установленный законом месячный срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Тепло Плюс» МЕН сообщил прокурору о результатах рассмотрения представления, пояснил, что нарушения в полной мере устранить не представляется возможным, поскольку поданное в Арбитражный суд Курской области заявление о признании ООО «Тепло Плюс» несостоятельным (банкротом) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения. ООО «Тепло Плюс» не имеет возможности для устранения изложенных в определении суда недостатков, в том числе по причине отсутствия денежных средств на счетах предприятия. Указано на увольнение всех сотрудников ООО «Тепло Плюс» и соответственно на отсутствие права на привлечение к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

         Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

        Как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер.

Направленное 02.04.2021г. прокурором в адрес руководителя ООО «Тепло Плюс» представление содержит предложение о рассмотрении настоящего представления и принятия исчерпывающих мер по устранению нарушений федерального законодательства, в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения лиц, виновных в нарушении федерального законодательства, к дисциплинарной ответственности.

МЕН данное представление рассмотрено, в течение месяца со дня внесения представления прокурору дан мотивированный ответ.

           При этом сам генеральный директор ООО «Тепло Плюс» МЕН привлечен согласно возбужденного в отношении него прокурором Кореневского района Курской области дела об административном правонарушении, к ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

           Оснований для привлечения МЕН к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ прокурор не усмотрел.

В обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ. прокурор Кореневского района Курской области приводит доводы об отсутствии в действиях МЕН события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не согласиться с которыми у судьи оснований не имеется.

          Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

            В силу статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Необходимо учитывать, что статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц в осуществление прокурорского надзора.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором на основании исследованных доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Оспариваемое заявителем определение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, принято на основании материалов проверки, от МЕН отобрано объяснение, в том числе об отсутствии прямого умысла на неисполнение требований прокурора. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. МЕН также ссылается на отсутствие денежных средств у предприятия и наложение ареста на расчетный счет ООО «Тепло Плюс».

С учетом изложенного, судья не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Курск».

         На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                                  РЕШИЛ:

Определение прокурора Кореневского района Курской области Гуршумова И.П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ООО «Тепло Плюс» за невыполнение законных требований прокурора, оставить без изменения, жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Курск» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                              Е.А. Глушкова