Решение по делу № 33-14127/2018 от 29.11.2018

Судья – Боброва С.Н.

Дело № 33 – 14127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 24 декабря 2018 г. дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «20 лет Победы, **» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Лапаевой Виктории Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «20 лет Победы **» в пользу Лапаевой Виктории Вячеславовны материальный ущерб в размере 54 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 2 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 850 руб., всего: 89550 руб. (восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят руб.).

В удовлетворении остальной части иска Лапаевой Виктории Вячеславовны отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «20 лет Победы **» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 2201 руб. (две тысячи двести один руб.).»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ТСЖ «20 лет Победы, **» Вещерагина К.Н., истца Лапаевой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапаева В.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «20 лет Победы **» в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 54 200 руб.,в счет возмещения затрат на услуги экспертной организации 2500 руб., в счет возмещения затрат на телеграмму 261 руб. 20 коп.,в счет возмещения затрат на ГСМ 1561 руб. 97 коп.,в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником жилого помещения № ** в многоквартирном доме № ** по адресу:ул. ****, город Соликамск. Управление указанным домом и исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ «20 лет Победы **». 08 июля 2018 года с фасада дома произошло падение штукатурки, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54 200 руб.За составление отчета об оценке истец оплатила 2 500 руб.Истцом были понесены финансовые затраты на поездку в г. Пермь. В целях досудебного урегулирования истцом в управляющую организацию была передана претензия, однакоответчик не согласился оплатить ущерб в добровольном порядке. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде душевных страданий и переживаний.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене постановленного судом решения, отказе в иске. Полагает, что решение суда основано на недостоверных доказательствах, поскольку принятые судом во внимание показания свидетелей являются противоречивыми и объективно не подтверждают повреждение автомобиля истца при указанных обстоятельствах. Отмечает, что истцом не принимались меры к вызову сотрудников полиции и фиксации факта повреждения автомобиля. Считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика, причинно-следственная связь. Настаивает на том, что материалами дела не доказано причинение ущерба автомобилю истца во дворе дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда настаивал.

Истец просила решение суда оставить без изменений.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции (стены). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Лапаева В.В. является собственником квартиры № ** дому № ** по ул. 20 лет Победы г. Соликамска Пермского края. Квартира расположена на втором этаже в подъезде № 6.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «20 лет Победы **», зарегистрированное 14.01.2011 года, адрес (место нахождения) – Пермский край, г. Соликамск, ул. ****, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04 сентября 2018 года.

Из пояснений свидетелей Э., М., З., С., Р., фотографий, судом установлено, что 08 июля 2018 года на принадлежащий истцу автомобиль марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер **, припаркованный на придомовой территории, упала штукатурка, причинив автомобилю механические повреждения, а именно повреждено стекло ветровое, капот автомобиля.

Согласно Экспертному заключению № 20-07-18-1 от 20 июля 2018 года, выполненному экспертом –техником К., величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер ** регион, на дату происшествия 08.07.2018 года составляет без учета износа 54200 руб.

В адрес ответчика истцом направлена письменная претензия о возмещении материального ущерба, которая получена представителем ответчика 23 июля 2018 года.

В соответствии с ответом на претензию истца от 01 августа 2018 года ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15,309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.39,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования. исходил из того обстоятельства, что представленными доказательствам подтвержден факт причинения механических повреждений автомобилю истца падением штукатурки с фасада многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик. Поскольку предоставленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 54200 руб. ответчиком не опровергнут, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленного ущерба в полном объеме. Ввиду нарушения прав истца как потребителя жилищных услуг, суд установил основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Вышеуказанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов – 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2). причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками при этом противоправное поведение лица только тогда являются причиной вреда, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками (вредом), наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть за пределами юридически значимой причинной связи; 3). размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4). вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В данном случае правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события схода снега и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Исходя из распределении бремени доказывания, в силу положения ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ на ответчике лежала обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства и доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

Вместе с тем, такие доказательства материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что факт падения штукатурки на автомобиль истца с дома, находящегося под управлением ответчика, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – фотографиями на которых зафиксирован дефект межпанельного шва, подробными показаниями свидетеля Э. являвшегося непосредственным очевидцем падения штукатурки на автомобиль истца, свидетелей З., С., Р. подтвердивших факт падения штукатурки из межпанельного шва, также осмотром автомобиля истца при проведении оценки из которого следует, что на автомобиле установлены повреждения лобового стекла, капота.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда обоснованно не возникло, поскольку его показания согласуются с совокупностью иных представленных в материалы дела доказательствами, свидетель Э. и другие допрошенные судом свидетели не имеют личной заинтересованности в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Сведения об обратном материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Само по себе то обстоятельство, что истец не обратилась в органы полиции в связи с имевшим место происшествием не свидетельствует о том, что причинение ущерба места не имело, либо произошло при других обстоятельствах.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истице, причинения ущерба автомобилю истицы при иных обстоятельствах.

Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка на основе исследованных по делу обстоятельств, представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «20 лет Победы, 185» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: