Решение по делу № 12-143/2021 от 19.10.2021

Дело 12-143/2021

УИД 33RS0008-01-2021-003537-56

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный                         23 ноября 2021 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием прокурора Голубевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ООО «ДКУ» Котельникова Дмитрия Николаевича на постановление Врио начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № 21007367 от 07.10.2021 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № 21007367 от 07.10.2021 г. должностное лицо – начальник известкового цеха ООО «ДКУ» Котельников Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Из данного постановления следует, что 21.07.2021 г. Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой на основании решения о проведении проверки в ходе надзора за исполнением миграционного законодательства в части осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории ООО «ДКУ», расположенном по адресу Гусь-Хрустальный район, п. Добрятино, ул. Новая Стройка 2 установлено, что гражданин Узбекистана ФИО1 в отсутствие патента (разрешения на работу) осуществлял трудовую деятельность на предприятии в качестве разнорабочего. К выполнению данных работ иностранный гражданин привлечен и допущен работником ООО «ДКУ» Котельниковым Д.Н.

Не согласившись с указанным постановлением Котельников Д.Н. подал на него жалобу в которой указал, что он с привлечением его к административной ответственности не согласен, поскольку не допускал до работы иностранного гражданина и не мог этого сделать поскольку не наделен такими полномочиями, не обсуждал с ФИО1 выполнение какой-либо трудовой функции, а также условий оплаты, в его присутствии ФИО1 какие-либо работы не выполнял. По указанному основанию полагал, что отсутствует событие и состав правонарушения.

В судебное заседание Котельников Д.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От защитника Котельникова Д.Н. – Шеркуновой Т.К. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также без участия Котельникова Д.Н. в котором она указывает, что в настоящее время Котельников Д.Н. вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, факт допуска ФИО1 к работе подтверждает. Полагает, что допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку патент был выдан ФИО1 в день проведения проверки, доказательства того, что ФИО1 привлекался к работе длительное время не имеется, в связи с чем не нарушен общественный порядок. При этом Котельников Д.Н. полагал, что патенты уже выданы и допустил ФИО1 к работе, поскольку последний находился на территории предприятия. Также указала, что с учетом доходов Котельникова Д.Н. назначенный штраф является чрезмерно высоким.

Прокурор Голубева Е.В. в судебном заседании полагала что жалоба Котельникова Д.Н. удовлетворению не подлежит.

Изучив поданную жалобу, заслушав прокурора, проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Положениями статьи 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации определено, что патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пунктов 2-4 статьи 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.07.2021 г. начальник известкового цеха ООО «ДКУ» Котельников Д.Н. допустил к выполнению трудовой деятельности в качестве разнорабочего, на территории ООО «ДКУ», расположенном по адресу Гусь-Хрустальный район, п. Добрятино, ул. Новая Стройка 2, гражданина Узбекистана ФИО1, у которого отсутствовал патент (разрешение на работу).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела проверка проведена прокуратурой 21.07.2021 г. и в этот же день ФИО1 выдан патент.

Вопреки доводам жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции.

При этом такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах не нахожу исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Указание на значительный размер штрафа не может быть принято во внимание, поскольку в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в размере штрафа от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, Котельникову Д.Н. назначено минимальное наказание в рамках санкции статьи, размер которого не может быть уменьшен.

Кроме того, административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Утверждение о том, что Котельников Д.Н. полагал, что у ФИО1 имеется патент не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждается, что именно он допустил к работе иностранного гражданина не имеющего патента.

На основании изложенного прихожу к выводу, что действия Котельникова Д.Н., являющегося исполняющим обязанности начальника известкового цеха ООО «ДКУ», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного постановления, не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ООО «ДКУ» Котельникова Дмитрия Николаевича на постановление Врио начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № 21007367 от 07.10.2021 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья                                Е.В. Забродченко