Решение по делу № 8а-12490/2021 [88а-12980/2021] от 20.07.2021

№88а-12980/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                          16 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи      Сапрыгиной Л.Ю.,

судей                                           Зариповой Ю.С., Ладейщиковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махнова Юрия Николаевича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2021 года по административному делу №2а-377/2020 по административному иску Махнова Юрия Николаевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 56» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о нарушении условий содержания и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав Махнова Ю.Н., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Махнов Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Министерству Финанасов России о признании условий содержания в исправительном учреждении не соответствующими требованиям законодательства и нормам международного права, взыскании компенсации морального вреда в размере 880 000 рублей.

Полагает не соответствующими законодательству и нормам международного права условия содержания в исправительном учреждении, действия (бездействия) учреждения, которые выразились:

- в проведении в период содержания с 10 декабря 2009 года по 02 февраля 2018 года свиданий под надзором (без конфиденциальности), в душной, и жаркой кабине через оргстекло мутного цвета, с лишением телесного контакта с родственниками, с лишением возможности сходить в туалет для отправления естественных потребностей, с лишением возможности попить (указаны свидания 2016 г. и 2017г., сообщения ИК-56 от 26.02.2016 № 68/56/6-ч-3, от 10.10.2013 № 68/56/4-1);

- в устных отказах в замене свидания с родственниками на телефонный разговор;

- в фактической замене обманным путем свидания в 2017 году с Чернаковой Ю.А., как с его представителем по доверенности, на свидание с ней как родственником без соблюдения требований конфиденциальности;

Считает, также, незаконным сообщение ГУФСИН России по Свердловской области от 17 декабря 2015 года № 68/ТО/4/2-ч-5 на обращение Чернаковой Ю.А.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Махнову Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 06 июля 2021 года, Махнов Ю.Н. просит решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, нарушение права на судебную защиту, неверное распределение бремени доказывания по делу, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Полагает, что суд не дал должной оценки доводам истца и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - материалов проверки по жалобе Чернаковой Ю.А. в ГУФСИН России по Свердловской области.

В суде кассационной инстанции Махнов Ю.Н., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по приведенным в жалобе основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Махнова Ю.Н., проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения норм процессуального права допущены судами.

Отказывая в удовлетворении заявленных Махновым Ю.Н. требований, суд первой инстанции, указал на то, что доводы истца о не соответствии требованиям законодательства и нормам международного права условий содержания в исправительном учреждении не нашли подтверждения, допустимых и достоверных доказательств незаконности действий (бездействия) ответчиков истцом не представлено.

С выводами об отсутствии оснований для удовлетворения требований Махнова Ю.Н. согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Как следует из содержания административного искового заявления, Махнов Ю.Н., обращаясь в суд за защитой своих прав, оспаривал условия содержания в исправительном учреждении, полагал не соответствующими требованиям законодательства и нормам международного права действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период отбывания наказания в виде лишения свободы с 10 декабря 2009 года по 02 февраля 2018 года.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд действий (или бездействия) органов местного самоуправления (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании действий (или бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации представляется лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов (часть 1 статьи 218).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (пункт 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, заявленные требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания условий содержания под стражей, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, заявленные Махновым Ю.Н. требования ошибочно расценены как спор о материальном праве и рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Решения, действия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

При разрешении настоящего спора суду надлежало исследовать и проверить доводы административного ответчика о соответствии условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства и нормам международного права.

Таким образом, в нарушение предписаний части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающей суд определить имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суды ограничились проверкой нарушения личных неимущественных прав Махнова Ю.Н.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права и положений процессуального законодательства являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему административному иску судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2021 года, отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Ивдельский городской суд Свердловской области.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено                      16 сентября 2021 года.

    Председательствующий

    Судьи